Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, предмет исполнения - обязать Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ предоставить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории г.Улан-Удэ с учетом территориальной доступности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Комитет о снятии своего ребенка – ФИО10 с учета нуждающихся в предоставлении места в ДОО в связи с предоставлением места в частном дошкольном учреждении в порядке субсидирования, о чем судебному приставу-исполнителю административный истец письменно сообщил ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, ссылаясь на доводы административного иска, настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание представитель УФССП России по Республике Бурятия не явился. извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, в который решение добровольно не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено ДД.ММ.ГГГГ снятие ребенка с регистрации по заявлению матери – ФИО3 незаконности постановления не свидетельствует.

В судебное заседание взыскатель ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, дело .... Предмет исполнения – обязать Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории г.Улан-Удэ с учетом территориальной доступности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Согласно реестру постовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - исполнителем ФИО5 утверждено постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое постановление, действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом судом должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997г. "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В данном случае такая совокупность условий судом установлена.

В силу части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, течение 5-дневного срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ..., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Действующее законодательство связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора только в случае неисполнения добровольно содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан срок, в течение которого последний это должен сделать.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием об исполнении в 5-дневный срок исполнительного документа, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вручения его копии должнику, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение.

Поскольку административный истец уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для вывода о нарушении прав административного истца вынесением судебным приставом – исполнителем обжалуемого постановления у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ поступило заявление о снятии ребенка ФИО14 с регистрации будущих воспитанников ДДО в связи с предоставлением ребенку места в частном ДОО в порядке субсидирования деятельности частного ДОО, в настоящее время в числе зарегистрированных лиц ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности должника как государственного органа, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Комитета по образованию Администрации г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Освободить Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.