Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манаковой Л.Н. к административному ответчику Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия, о привлечении к ответственности, об обязании принять меры

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Манакова Л.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве ССП Советского района г. Ростова-на-Дону с 20.06.2010 находится ее исполнительный лист о взыскании денежной суммы с должника Казачкова Е.В.. 12.04.2016 она обратилась в ССП Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением. ССП Советского района г. Ростова-на-Дону в ответе от 08.07.2016 не дала точного и ясного пояснения. На основании изложенного просила суд признать незаконными действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по предоставлению ответа от 08.07.2016, в котором ходатайства не удовлетворены, взыскания на имущество и денежные средства не проведены, копии актов и описи, выписки по движению денежных средств в банке ЗАО «БинБанк» кредитные карты, выписка из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по движению денежных средств не предоставлены; привлечь к установленной законодательством ответственности виновных при исполнении в ССП Советского района г. Ростова-на-Дону судебных приставов-исполнителей исполнительного сводного производства №-СД в отношении Казачкова Е.В.; обязать принять необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов и законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 №69 территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территории субъектов Российской Федерации, на которых действуют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, и местонахождение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов определяются Минюстом России.

Под номером 62 в Перечне территориальных органов Федеральной службы судебных приставов указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области). Управление размещается в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного к участию в административном деле по инициативе суда в порядке ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 221 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" был привлечен административный ответчик УФССП России по Ростовской области, который о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

К участию в административном деле в порядке ч. 2 ст. 47 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" было привлечено заинтересованное лицо: должник Казачков Е.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный истец Манакова Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как установлено судом, исполнительное производство №-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л., а потому в порядке ч. 1 ст. 43 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Осепяна Г.Л..

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Овсепян Г.Р. по доверенности от 07.04.2016 б/н и судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ответ на заявление от 12.04.2016 в адрес Манаковой Л.Н. был направлен по почте. Просили суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №55241/15/61032-СД в отношении Казачкова Е.В. Манакова Л.Н. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением от 12.04.2016. Данное заявление 16.04.2016 было направлено по почте и получено адресатом 19.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Манаковой Л.Н. был дан ответ от 08.07.2016 б/н, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы. В кредитные организации повторно направлены запросы о розыске счетов должника. Согласно поступившим ответам из кредитных организаций счетов, принадлежащих должнику, не найдено. Согласно информационному письму, полученному из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, должник осуществляет трудовую деятельность по месту отбывания наказания. Из заработной платы, начисляемой должнику, удерживаются денежные средства в размере пятидесяти процентов, которые перечисляются на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и распределяются между взыскателями пропорционально суммам задолженности с дельнейшим перечислением на их расчетные счета.

Административный истец, посчитав, что действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по предоставлению ответа от 08.07.2016, в котором ходатайства не удовлетворены, взыскания на имущество и денежные средства не проведены, копии актов и описи, выписки по движению денежных средств в банке ЗАО «БинБанк» кредитные карты, выписка из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по движению денежных средств не предоставлены, являются незаконными, 23.08.2016 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, Манакова Л.Н. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением от 12.04.2016, которое 16.04.2016 было направлено по почте и получено адресатом 19.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

При этом ответ от 08.07.2016 б/н Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Манаковой Л.Н. был дан 08.07.2016 г., то есть с 09.07.2016 г. исчисляется срок на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными действий является 18.07.2016.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону лишь 23.08.2016, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, Манакова Л.Н. пропустила срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако Манаковой Л.Н. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм административный истец не предъявил требование к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, чье бездействие оспаривается, а предъявил требование к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 221 к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом в качестве административного ответчика указан Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, требования сформулированы следующим образом: о признании незаконным действия, о привлечении к ответственности, об обязании принять меры, а не о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному административному делу административным истцом требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Манаковой Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Манаковой Л.Н. к административным ответчикам Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяну Г.Л., заинтересованное лицо: Казачков Е.В., о признании незаконными действий Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по предоставлению ответа от 08.07.2016, в котором ходатайства не удовлетворены, взыскания на имущество и денежные средства не проведены, копии актов и описи, выписки по движению денежных средств в банке ЗАО «БинБанк» кредитные карты, выписка из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по движению денежных средств не предоставлены; о привлечении к установленной законодательством ответственности виновных при исполнении в ССП Советского района г. Ростова-на-Дону судебных приставов-исполнителей исполнительного сводного производства №55241/15/61032-СД в отношении Казачкова Е.В.; об обязании принять необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов и законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2016.

Судья О.В.Батальщиков