Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Таганрога к заместителю начальника отдела Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблиной Дарье Ивановне, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Вялкову Александру Сергеевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица - Шаповалова Наталья Анатольевна, Муниципальное образование «Город Таганрог» Администрация г. Таганрога о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

при участии административного истца – старшего помощника прокурора – Власенко Лады Вячеславовны, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Вялкова Александра Сергеевича, представителя заинтересованного лица - Администрации г. Таганрога- Клевченя Маргариты Вячеславовны

у с т а н о в и л:

Административный истец Прокурор г. Таганрога обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблиной Д.И., судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Вялкову А.С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица Шаповалова Н.А., Муниципальное образование «Город Таганрог» Администрация г. Таганрога о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указано, что Прокуратурой г. Таганрога во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от 19.09.2022 № 521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», указания прокурора области от 25.11.2022 № 203/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве, в том числе в деятельности судебных приставов» проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее - ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области).

Проведенной проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. 29.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП об обязании Шаповалову Н.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (нежилое здание - гараж), площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м,, кадастровый номер 61:58:0004187:25, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пр-д 4-й Линейный, 102/пер. 7-й Новый, 39, фасадная часть которого расположена на сложившейся линии застройки квартала со стороны пер. 7-й Новый, по всей длине земельного участка, а торцевая со стороны 4-й Линейный пр.

Данное постановление административный истец считает незаконным. Проверка показала, что судебный пристав-исполнитель в Таганрогский городской суд Ростовской области направил заявление о прекращении исполнительного производства № 117297/17/61076-ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда без причинения ущерба иным рядом расположенным строениям, создающего угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2021 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 117297/17/61076-ИП оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с выводами суда, прокуратурой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда принесено апелляционное представление с требованием изменить определение Таганрогского городского суда от 08.06.2021, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о том, что у судебного пристава имеются основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229|- ФЗ, как сделанного судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.08.2021 определение Таганрогского городского суда от 08.06.2021 отменено, по делу принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 117297/17/61076-ИП.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду наличия установленных судом оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ

Судом также указано, что вывод судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, указывает на возможность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, а не наделят его правом выносить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут являться основаниями для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, и не доказано, что они носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от должника.

Судом отмечено, что представленные судебным приставом-исполнителем документы сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа, не указывают на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель и должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, являются затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения, возложенной на него судом обязанности.

Кроме того, вопрос о возможности исполнения судебного решения уже был предметом судебного исследования, и заявление Шаповаловой Н.А. судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ТГО СП ГУФССП России по Ростовской области 29.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, постановление от 29.10.2021 № 61076/21/623325 об окончании исполнительного производства № 117297/17/61076-ИП в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено судебным приставом исполнителем Вялковым А.С. необоснованно и подлежит отмене, поскольку не применены исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного прокурором города 02.06.2023 на постановление от 29.10.2021 №61076/21/623325 об окончании исполнительного производства № 117297/17/61076-ИП принесен протест.

Согласно уведомлению на протест прокурора от 19.06.2023 № 61076/23/737848, зарегистрированному в прокуратуре города 23.06.2023, протест отклонен.

Как следует из ответа на протест, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес прокуратуры города 22.11.2021 за исх. № 161076/21/647266 заказной почтовой корреспонденцией и получены 24.11.2021.

Однако в прокуратуру города оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступали.

В ответе на протест заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Саблина Д.И. ссылается на ст. 122 Федерального закона 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом прокурор города при принесении протеста руководствуется ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), согласно которой прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 2202-1 не содержит срока давности принесения протеста на противоречащий закону правовой акт.

Кроме того, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Саблина Д.И. в ответе на протест делает ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление), согласно которому протест на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России подается в 10-днейный срок, с момента получения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Вместе с тем постановление не содержит данной нормы. В нарушение срока, установленного п. 2 ст. 23 Федерального закона № 2202-1, протест прокурора города рассмотрен 19.06.2023. Кроме того, о результатах рассмотрения протеста сообщено прокурору города только 22.06.2023.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021. N 61076/21/623325 об окончании исполнительного производства № 117297/17/61076-ИП нарушает права взыскателя - прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и невыполнений предусмотренных мер к принудительному исполнению со стороны судебного пристава. Установленный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от 29.10.2021 не пропущен, поскольку указанное постановление в прокуратуру г. Таганрога не поступало.

Об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 № 117297/17/61076- ИП прокурору стало известно в связи с участием в рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области гражданского дела № 2-1941/2017 по заявлению Шаповаловой Н.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу, в связи с чем инициирована проверка указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - Вялкова А.С. от 29.10.2021 №61076/21/623325 об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП об обязании Шаповалову Н.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (нежилое здание - гараж), площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004187:25, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пр- д 4-й Линейный, 102/пер. 7-й Новый, 39, фасадная часть которого расположена на сложившейся линии застройки квартала со стороны пер. 7-й Новый, по всей длине земельного участка, а торцевая со стороны 4-й Линейный пр. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России. по Ростовской области - Вялкова А.С., выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона № 229-ФЗ и необоснованном окончании исполнительного производства от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП. Обязать Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - прокурора г. Таганрога, действующего в интересах муниципального образования Город Таганрог» и неопределенного круга лиц, возобновить исполнительное производство от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП. Признать незаконным решение заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Саблиной Д.И., принятое по результатам рассмотрения протеста прокурора от 02.06.2023 и оформленное в виде уведомления от 19.06.2023 № 61076/23/737848.

В судебном заседании административный истец - старший помощник прокурора г. Таганрога Власенко Л. В. Административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Настаивала на том, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, восстановить его не просила. Представила справку и рапорт сотрудников прокуратуры г. Таганрога об отсутствии поступления из службы судебных приставов оспариваемого постановления в прокуратуру г. Таганрога. Ссылалась на Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не ограничивающий органы прокуратуры каким-либо специальным сроком на принесение протеста. Действия судебного-пристава по окончании исполнительного производства полагала незаконными, постановление подлежащим отмене, уведомление заместителя начальника отдела старшего судебного пристав-исполнителя Саблиной Д.И. не основным на законе.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО Вялков А.С. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем и не было оспорено в установленный 10-дневный срок, в связи с чем, данное постановление считается вступившим в законную силу. Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, с целью исполнения решения суда, однако, в связи с имеющими обстоятельствами, затрудняющими дальнейшее исполнение решения суда, на момент окончания исполнительного производства, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Несколькими экспертизами проведенными в рамках исполнительного производства было установлено о причинении ущерба рядом стоящим строения, в случае исполнения решения суда. Оспариваемое постановление было направлено в срок, заказной корреспонденцией, согласно отчету об отслеживании и получено адресатом 24.11.2021г., в связи с чем срок обжалование административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) пропущен. Об этом сообщено и заместителем начальника отдела в ответе на принесенный протест. Срок для предъявления исполнительного документа не истек, что позволяет взыскателю обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Таганрога Клевченя М.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Административные ответчики - заместитель начальника отдела Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблина Д.И., Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, представитель ГУФССП России по РО, заинтересованные лица - Шаповалова Н.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующем выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оригинал исполнительного документа и постановление об окончание исполнительного производства направлены в адрес взыскателя Прокуратуры г. Таганрога 22.11.2021 исх.№ 161076/21/647266 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80096966743699).

Вышеуказанные документы, согласно сайта Почта России, получены Прокуратурой г. Таганрога 24.11.2021. Рапорт старшего помощника прокурора г.Таганрога от 22.05.2023г. и справка главного специалиста прокуратуры г.Таганрога к материалам проверки от 22.05.2023г. о не поступлении в адрес прокуратуры оспариваемого постановления данный факт не опровергают, так как из них не следует проводилась ли проверка поступления в канцелярию прокуратуры указанного почтового отправления и за какой период была проведена проверка. Данные документы суд оценивает как недопустимые, поскольку по сути они являются письменной позицией одной из сторон по делу.

Административное исковое заявление подано в суд согласно штампа суда 04.07.2023г.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Административный истец полагая что срок предъявления административного иска в суд не пропущен, доказательств таких обстоятельств суду не представил.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 29.10.2021г., взыскателем получено 24.11.2021г., а в суд административный иск поступил 4.07.2023г., суд отказывает в удовлетворении административного иска по этим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №117297/17/61076-ИП от 07.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 018277804 от 25.10.2017, выданного Таганрогским городским судом по делу №2-1941/2017, вступившему в законную силу 09.10.2017, предмет исполнения: обязать Шаповалову Наталью Анатольевну снести самовольно возведенный объект капитального строительства (нежилое здание - гараж), площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004187:25 по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пр-д 4-й Линейный, 102/пер. 7-й Новый, 39, фасадная часть которого расположена на сложившейся линии застройки квартала со стороны пер. 7-й Новый, по всей длине земельного участка, а торцевая со стороны пр. 4-й Линейный, в отношении должника: Шаповаловой Натальи Анатольевны, в пользу взыскателя: Прокуратура г. Таганрога.

В ходе исполнения должнику неоднократно вручались постановления о назначении нового срока для исполнения решения суда.

В результате неисполнения указанных постановлений в установленные сроки должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе дальнейшего исполнения Шаповаловой Н.А. судебному приставу-исполнителю была предоставлена проектная документация, разработанная ООО АДС «Б и С — Проект» от 23.03.2020 которые провели исследование объекта капитального строительства (нежилое здание - гараж), площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004187:25 по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пр-д 4-й Линейный, 102/пер. 7-й Новый, 39, в результате чего, пришли к выводу, что в исследованном рядом расположенном жилом доме существует угроза обвала и обрушения в случае выполнения демонтажных работ объекта капитального строительства по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пр-д 4-й Линейный. 102/пер. 7-й Новый. 39. Также существует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей в результате возможной аварийной ситуации при положительной динамики образования дефектов, при выполнении демонтажных работ.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01.07.2020.

08.07.2020 составлен протокол об АП в отношении должника Шаповаловой Н.А. ч.2.1 ст. 17.1 КоАП и направлен на рассмотрение в Мировой суд, назначен новый срок исполнения до 31.08.2020.

14.10.2020 составлен протокол об АП в отношении должника Шаповаловой Н.А. ч.2.1 ст. 17.1 КоАП и направлен на рассмотрение в Мировой суд, установлен новый срок исполнения до 27.11.2020.

В ходе дальнейшего исполнения, должником Шаповаловой Н.А. судебному приставу-исполнителю было предоставлено еще одно заключение, изготовленное АО «Приазовский центр смет и оценки», по вопросу возможности сноса (демонтажа) объекта, указанного в исполнительном документе, согласно которого, специалистом проведено исследование объекта и сделан вывод, согласно которого снос (демонтаж) нежилого здания литер «М», расположенного по адресу г. Таганрог, пр-д 4-й Линейный, 102/пер. 7-й Новый, 39, без причинения ущерба рядом расположенных строений — невозможен.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем, в соответствие со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, 22.10.2020 привлечен специалист ООО «Приазовский Строительный Центр», с целью подготовки и изготовления проекта по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилое здание - гараж), площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004187:25 по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пр-д 4-й Линейный, 102/пер. 7-й Новый, 39 фасадная часть которого расположена по сложившийся линии застройки квартала, со стороны пер. 7-го Нового, по всей длине земельного участка, а торцевая со стороны проезда 4-го Линейного.

Согласно ответа ООО «Приазовский Строительный Центр» от 22.12.2020 за №38 установлено, что специалистом ООО «Приазовский Строительный Центр» разработать проект на снос нежилого здания по адресу г. Таганрог, пр-д 4-й Линейный, 102/пер. 7-й Новый, 39, не представляется возможным, в связи с тем, что рядом с объектом, подлежащего сносу, расположен жилой дом на удалении 1,5 м. При осмотре данного жилого дома установлено, что в несущих и ограждающих конструкциях имеются многочисленные дефекты в виде трещин и утраты части строительных элементов. Это свидетельствует о том, что в конструкциях этого жилого дома возможно имеются деформации, в связи с чем, при проведении работ по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилое здание - гараж), площадью 299,5 кв.м., находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 61:58:0004187:25 по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пр-д 4-й Линейный, 102/пер. 7-й Новый, 39 имеется угроза обрушения данного дома и тем самым причинения ущерба.

В связи с этим, 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем в Таганрогский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Таганрогского городского суда от 08.06:2021 отказано в удовлетворении заявления, так как при установленных по делу обстоятельствах, учитывая указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава имеются основания для окончания исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Ростовский областной суд Прокуратурой г. Таганрога подана частная жалоба на определение Таганрогского городского суда от 08.06.2021.

Согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.08.2021 №33-14438/2021 указано, что судебный пристав-исполнитель наделен правом и самостоятельно принимает решение о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не требуется обращение в суд с заявлением о прекращении ИП по основаниям ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судом апелляционной инстанции отмечается, что обстоятельства, возникшие в ходе исполнения являются не исключающими возможность исполнения, а затрудняющими его исполнение, на данный момент, в связи с тем, что рядом стоящее строение может быть отремонтировано его собственником либо вовсе снесено и построено новое, в связи с чем, возможность исполнения решения суда возникнет заново.

На основании этого, 29.10.2021 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствие с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа и постановление об окончание исполнительного производства направлены в адрес взыскателя Прокуратуры г. Таганрога 22.11.2021 исх.№ 161076/21/647266 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80096966743699).

Как было сказано выше, документы, согласно сайта Почта России, получены Прокуратурой г. Таганрога 24.11.2021, безусловных доводов обратного суду не представлено.

06.06.2023 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО поступил протест от 02.06.2023 Прокуратры г. Таганрога на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021

В обосновании своего протеста Прокуратура г. Таганрога указывает на то, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, какие конкретные меры не приняты судебным приставом-исполнителем, протест от 02.06.2023 не содержит, как и не содержит основания, по которым прокуратура г. Таганрога считает постановление от 29.10.2021 об окончании исполнительного производства не законным.

19.06.2023 заместителем начальника отдела Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО на протест прокуратуры г. Таганрога от 02.06.2023 направлено уведомление, согласно которого указывается, что протест прокуратуры г. Таганрога рассмотрен по результатам чего принято решение об отклонении данного протеста по основаниям того, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем и не было оспорено в установленный 10-дневный срок, в связи с чем, данное постановление считается вступившим в законную силу. При этом, также указывается, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, с целью исполнения решения суда, однако, в связи с имеющими обстоятельствами, затрудняющими дальнейшее исполнение решения суда, на момент окончания исполнительного производства, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Так, в соответствие со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 протест на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России подается в 10-дневный срок, с момента получения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Заместитель начальника отдела Таганрогского ГОСП указал, что в связи с тем, что прокуратура г. Таганрога по вышеуказанному исполнительному производству выступает в качестве стороны взыскателя, то, соответственно, 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действия(бездействие) также распространяется и на протест либо административное исковое заявление. С данным утверждением соглашается и суд.

Как предусмотрено частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на которую ссылается административный истец как на норму не содержащую сроков ограничивающих принесения протеста прокурора, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае Прокуратура г. Таганрога является стороной исполнительного производства и на нее возлагаются все права и обязанности взыскателя, сроки обжалования предусмотрены процессуальным законодательством и в противоречие со ст.23 ФЗ «О прокуратуре» не вступают.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ получен взыскателем 24.11.2021г., срок предъявления его ко взысканию истекает 24.11.2024г.

На основании изложенного, суд суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - Вялкова А.С. от 29.10.2021 №61076/21/623325 об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП; признатнии незаконным действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона № 229-ФЗ и необоснованном окончании исполнительного производства от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП; обязании Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - прокурора г. Таганрога, действующего в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц, возобновить исполнительное производство от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП; признании незаконным решения заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Саблиной Д.И., принятое по результатам рассмотрения протеста прокурора от 02.06.2023 и оформленное в виде уведомления от 19.06.2023 № 61076/23/737848.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Прокурора г. Таганрога к заместителю начальника отдела Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Саблиной Дарье Ивановне, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Вялкову Александру Сергеевичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 29.10.2021 №61076/21/623325 об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП; признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - Вялкова А.С., выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона № 229-ФЗ и необоснованном окончании исполнительного производства от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП; обязании Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - прокурора г. Таганрога, действующего в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц, возобновить исполнительное производство от 07.11.2017 № 117297/17/61076-ИП; признании незаконным решения заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - заместителя старшего судебного пристава Саблиной Д.И., принятое по результатам рассмотрения протеста прокурора от 02.06.2023 и оформленное в виде уведомления от 19.06.2023 № 61076/23/737848, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 г.