Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ОСП по Саянскому району Управления ФССП по Красноярскому краю Свириденко А.В., действующей на основании доверенности,

представителя взыскателя главы Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края Николаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-423/2018 по административному исковому заявлению Шакула Л.А. о признании действий судебного пристава ОСП по Саянскому району Управления ФССП по Красноярскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ

Шакула Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением с последующими уточнениями о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Саянскому району Управления ФССП по Красноярскому краю незаконными, указав, что решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Б.О.С. возложена обязанность снести подземное сооружение (выгребную яму), расположенную в палисаднике на земельном участке, прилегающим к жилому дому №<адрес>. Определением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Б.О.С. на должника Шакула Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на место исполнения судебным приставом пригнана спецтехника, без предупреждения сломан септик, вырваны бетонные кольца, сломана труба, засыпана яма, в которой оставлено одно из трех бетонных колец. Считает действия пристава исполнителя незаконными, нарушающими ее права, причинившими ей материальный и ущерб и моральный вред в сумме 100 000 рублей. Просит признать действия судебного пристава незаконными, поскольку им нарушен Федеральный закон «Об исполнительном производстве», так как она не была уведомлена о производстве исполнительного действия, ей не вручены акт о сносе самовольного строения и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Считает, что судебный пристав - исполнитель в нарушение требований закона ч.4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвел разборку, демонтаж конструкции, указанной в исполнительном производстве, а также должен был произвести уборку мусора. В связи с чем причинен материальный ущерб: поврежден верхний слой почвы, погибли насаждения. При вынесении решения судом не установлено период, в течение которого ответчик должен был исполнить решение о сносе. Полагает, что приставом не применены к должнику все возможные меры принуждения к исполнения судебного решения, и обратиться к суду с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки непосредственно на службу с последующим взысканием с должника понесенных расходов. В настоящее время ею оспаривается решение суда о сносе септика, материалы находятся в различных инстанциях, принимаются меры к легализации объекта, о чем пристав был уведомлен. Требует обязать судебного пристава восстановить септик в прежнем виде.

В судебном заседании заявитель Шакула Л.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что акт о сносе самовольного строения и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства получила в ходе судебного заседания, требования поддержала, по сути оспаривая решение суда и настаивая на легализации объекта самовольного строительства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Саянскому району Управления ФССП по Красноярскому краю Свириденко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по исполнительному производству предприняты все предусмотренные законом действия по исполнению решения суда. В настоящее время судебное решение о сносе исполнено за счет средств истца. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Управление ФССП по Красноярскому краю о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по делу в суд не направил.

Взыскатель в лице главы Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края Николаева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по исполнительному производству предприняты все предусмотренные законом действия по исполнению решения суда. В настоящее время судебное решение о сносе исполнено за счет средств администрации Нагорновского сельсовета.

Суд, выслушав явившихся, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, решением Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации Ногорновского сельсовета Красноярского края к Б.О.С. (до брака Каморниковой) Б.О.С. о признании объекта капитального строительства подземного сооружения, расположенного на земельном участке, прилегающем к жилому дому самовольной постройкой, обязании его сноса, удовлетворенны исковые требования администрации Нагорновского сельсовета. На Б.О.С. (до брака Каморникову) Б.О.С. возложена обязанность снести подземное сооружение (выгребную яму), расположенную в палисаднике- на земельном участке, прилегающем к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-269/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакула Л.А. и М.Н.А. – без удовлетворения.

При этом на основании доверенности от имени ответчика Б.О.С. в в указанном гражданском деле действовала Шакула Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Красноярскому краю ОСП по Саянскому району на основании исполнительного листа ФС №, выданного Саянским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Б.О.С. возбуждено исполнительное производство № о сносе самовольно возведенных строений.

При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринималась меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда с установлением срока; должник привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом; составлены акты о неисполнении требований;

22.11.2016г. постановлением судебного пристава по ходатайству должника, а также в связи с обращением представителя должника Шакула Л.А. в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий в зимний период, исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления о приостановлении производства о сносе септика – отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Саянского районного суда Красноярского края по заявлению Шакула Л.А. отказано в прекращении исполнительного производства Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Саянского районного суда Красноярского края произведена замена должника в исполнительном производстве с Б.О.С. (до брака Каморниковой) на Шакула Л.А. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава во исполнение определения Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника.

После замены должника, в ходе исполнительного производства судебным приставом также предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа: в адрес должника направлялись соответствующие требования об исполнении решения суда с установлением срока; предупреждения о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований; должник привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом; составлены акты о неисполнении требований; осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Саянскому району направлены требования должнику Шакула Л.А. о необходимости в установленный срок произвести снос сооружения, составлены акты о неисполнении требований.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий следует, что повторные требования судебного пристава исполнителя не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом взыскателю главе администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края направлено предложение самостоятельно исполнить решение суда, о чем взыскателем дано письменное согласие. ДД.ММ.ГГГГ должник уведомлен о производстве принудительного сноса сооружения. ДД.ММ.ГГГГ специализированной техникой произведен снос подземного сооружения – выгребной ямы путем демонтажа железобетонной крышки и двух железобетонных колец, третье кольцо оставлено в яме по причине обрушения верхних слоев почвы. Выгребная яма заполнена грунтом, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части принятия мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов незаконных действий не установлено.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществляются необходимые исполнительные действия и предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы заявителя о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе сооружения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8); а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п. 9).

Кроме того, Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации ССП РФ 31.03.2014 разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (п. 3.4).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Согласно п. 3.6. Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В силу п. 3.7. Методических рекомендаций если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, судебным приставом-исполнителем ОСП по Саянскому району предпринимались соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа. Действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшего нарушения прав заявителя, не установлено. По сути должник Шакула Л.А. до настоящего времени оспаривает судебное решение, вступившее в законную силу, требуя предоставить ей время для легализации септика. Будучи с 2015 года надлежаще извещена о необходимости исполнения судебного решения, постоянно проживая в жилом помещении по <адрес>, являясь представителем первоначального должника Б.О.С., активно используя права представителя, должник Шакула Л.А. имела достаточно времени для добровольного исполнения судебного решения. А поэтому суд отвергает ее доводы, что судебным приставом не принято достаточных мер к принуждению ее как должника к исполнению судебного решения о сносе септика, кроме того, суду представлены доказательства, что она уведомлена о производстве исполнительного действия, возражений против сноса за счет средств взыскателя на месте совершения исполнительных действий не заявила, сама мер к исполнению судебного решения не предприняла. Ей вручены акт о сносе самовольного строения и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем срок на обжалование указанных постановлений не пропущен. Доводы заявителя о причинении ей морального и материального вреда не могут быть рассмотрены по правилам административного производства, могут быть рассмотрены в порядке гражданско-правового законодательства. Законных оснований к обязании судебного пристава к восстановлению незаконного строения суд не усматривает.

А поэтому суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шакула Л.А. о признании действий судебного пристава ОСП по Саянскому району Управления ФССП по Красноярскому краю по сносу самовольного строения незаконными, требовании о восстановлении септика в прежнем виде, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий