Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13, отделу судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по СК, ООО Краевому бюро оценки и управлению недвижимостью о приостановлении исполнительного производства №.............. от 22.06.2016, признании недостоверной величины рыночной стоимости автотранспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов от 10.01.2019 о принятии результатов оценки стоимости автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю, ООО Краевому бюро оценки и управлению недвижимостью о приостановлении исполнительного производства №.............. от 22.06.2016, признании недостоверной величины рыночной стоимости автотранспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов от 10.01.2019 о принятии результатов оценки стоимости автотранспортного средства.

Определением Минераловодского городского суда от 21.01.2019 года в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю Клименко В.В., УФССП по СК, в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО15 М.Г.

В обоснование поданного заявления административный истец указал, что .............. года вынесено решение Минераловодского городского суда согласно которому исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанка» к ФИО16. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль» и по встречному иску ФИО17 О.С. к ЗАО «ЮниКредитБанку» о расторжении кредитного договора и установлении начальной цены заложенного имущества исковые требования банка были удовлетворены частично, ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор от .............. года, заключенный между ЗАО «ЮниКредитБанком» и ФИО18 О.С., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ............................, установлена его начальная продажная цена на торгах в размере 1 712 805 рублей 67 копеек; взыскано в пользу банка 1 555 663 рубля 46 копеек, а так же с ФИО20 О.С. взыскана в пользу банка госпошлина в размере 19 444 рубля 68 копеек и взыскано с банка в пользу ФИО19 О.С. расходы по оплате экспертизы 7000 рублей.

По вступлению вышеуказанного решения суда в законную силу Минераловодским районным отделом судебных приставов было возбуждено Исполнительное производство №.............. от .............. года.

.............. года между АО «Юни Кредит Банком» и НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») был заключен договор уступки прав требования №.............., который явился основанием к обращению НАО «ПКБ» в Минераловодский городской суд с заявлением «о замене стороны взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк», его правопреемником — НАО «Первое коллекторское бюро», по гражданскому делу №.............. по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО21 О.С. «о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, по встречному иску ФИО22 О.С. к ЗАО «ЮниКредитБанк» «о расторжении кредитного договора и установлении начальной цены заложенного имущества».

Определением суда от .............. года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО34 было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества от 30.10.2018г, а именно автотранспортное средство .............., .............. 2011 года выпуска.

По результатам оценки произведенной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 09.01.2019 года общая стоимость имущества без учета НДС составила 1 019 000 рублей 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Клименко В.В. 10.01.2019 года вынесено Постановление о принятии результатов оценки №.............., которым определена стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика.

С указанной оценкой административный истец не согласна, считает ее заниженной, поскольку согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, на сайте AUTO.RU рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 250 000 рублей до 1 330 000 рублей, что значительно превышает результаты оценки, произведенные ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Считает, что приставом-исполнителем нарушена ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку договор на оценку арестованного имущества был заключен позже установленного законом срока. Отчет оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так не был произведен осмотр транспортного средства, подлежащего оценке, кроме того в отчете не отражено по каким причинам не производился осмотр объекта оценки, а также в виду того, что сумма оценки занижена, чем нарушены ее права. В связи с чем, полагает, что отчет произведенный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» требует уточнения в части суммы оценки транспортного средства.

В силу п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Считает принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО23 О.С., не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости. Полагает, что на достоверность данного отчета повлияло отсутствие осмотра объекта оценки.

Таким образом, принятый судебным приставом исполнителем отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО24 О.С. не является объективной и достоверной, поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости. Полагает, что на достоверность данного отчета повлияло отсутствие осмотра объекта оценки. Просила приостановить производство. Ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Минераловодского городского суда от .............. приостановлено исполнительное производство №.............. от .............. года до рассмотрения по существу административного искового заявления ФИО36 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО35, отделу судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по СК, ООО Краевому бюро оценки и управлению недвижимостью о приостановлении исполнительного производства №.............. от .............., признании недостоверной величины рыночной стоимости автотранспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов от .............. года о принятии результатов оценки стоимости автотранспортного средства.

Определением Минераловодского городского суда .............. назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза.

Определением Минераловодского городского суда от .............. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании административный истец ФИО37 О.С. поддержала свои требования, просила признать недостоверной величину рыночной стоимости автотранспортного средства .......................................... года выпуска, представленного ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ............... Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Клименко В.В. от .............. о принятии результатов оценки стоимости автотранспортного средства .............., .............., .............. года выпуска. С заключением судебной автотехнической экспертизы, которой определена стоимость транспортного средства в размере 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей согласна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК Клименко В.В. возражал против заявленных требований, указав, что заключение судебной экспертизы не свидетельствует о том, что отчет об оценке, выполненный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» является недостоверным. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от .............. является законным и обоснованным, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик представитель УФССП по СК, выступающий по надлежащей доверенности, Лавриков В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым считает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Клименко В.В., считает жалобу незаконной и необоснованной по следующим основаниям: в рамках исполнительного производства правомерно привлечён специалист - оценщик и определена стоимость арестованного имущества соответствующим отчётом № 810/2018 от 12.12.2018. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял отчёт и вынес соответствующее постановление. Отчёт специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» соответствует законодательству, требованиям задания на оценку, т.к ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 г., под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Исходя из определения рыночной стоимости, определяемая оценщиком стоимость только тогда будет рыночной, когда будут соблюдено главное условие: на покупателя и продавца не оказывается внешнее давление, и обе стороны достаточно информированы о сущности и характеристике продаваемого имущества. В рамках исполнительного производства это условие нарушено, т. е., имеют место чрезвычайные обстоятельства. Имущество должника (собственника) в рамках исполнительного производства отчуждается принудительно, информации, характеризующей оцениваемый объект оценки, может быть недостаточно. Таким образом, при оценке стоимости имущества должника с целью его дальнейшей продажи в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, мы можем определить только один вид стоимости - ликвидационную стоимость. Из приведенных понятий можно сделать вывод о том, что основным фактором, который влияет на величину ликвидационной стоимости и отличающий ее от рыночной, является фактор вынужденной продажи, что характерно для нерыночных условий продажи имущества. Кроме того, отчёт содержит скрупулёзный анализ рынка, экономической ситуации региона, выводы основательны и обоснованы. Также установленная цена является первоначальной ценой торгов - аукциона, ниже которой имущество не может быть реализовано. Отчет специалиста ООО «Феникс» содержит отвлеченные общие выводы о рыночной стоимости имущества, без учёта региона и сроков реализации имущества. Вместе с тем указанный отчёт не опровергает раннее рассчитанную стоимость. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Административным истцом не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия (бездействия), послужившие нарушением прав административного истца. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 227 КАС РФ, просит принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административные ответчики ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», представитель Минераловодского отдела УФССП по СК, заинтересованное лицо оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» Тарасевич М.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, в связи с чем с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро», по доверенности Попов Е.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами проведенной судом судебной автотехнической экспертизы и установленной стоимостью автомобиля. Просит вынести решение в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро», по доверенности Дзасежев А.Х. в судебном заседании пояснил, что, как представитель взыскателя по исполнительному производству, согласен с результатами проведенной судом судебной автотехнической экспертизы и установленной стоимостью автомобиля. Просит вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений с ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и указывает административный истец, об оспариваемых действиях (бездействии) .............. судебным приставом-исполнителем Клименко В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки .............., которым определена стоимость арестованного имущества .............., .............. года выпуска, в соответствии с отчетом оценщика в размере 1019 000 руб., по исполнительному производству от ..............

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 года решением Минераловодского городского суда расторгнут кредитный договор от 27.10.2011 года, заключенный между ЗАО «ЮниКредитБанком» и ФИО26 О.С., обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки ............................, установлена его начальная продажная цена на торгах в размере 1 712 805 рублей 67 копеек; взыскано в пользу банка 1 555 663 рубля 46 копеек, а так же с ФИО25 О.С. взыскана в пользу банка госпошлина в размере 19 444 рубля 68 копеек и взыскано с банка в пользу ФИО27 О.С. расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Минераловодским районным отделом судебных приставов УФССП по СК на основании решения суда от .............. года возбуждено исполнительное производство №.............. от .............. года.

Определением Минераловодского городского суда от .............. года произведена замена стороны ЗАО «ЮниКредитБанк», его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с заключенным 09.04.2018 года между АО «Юни Кредит Банком» и НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») договора уступки прав требования №641/03/18.

Предметом исполнительного производства №.............. от 22.06.2016 года является взыскание с Колесниковой О.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 1575108 рублей 14 копеек по гражданскому делу ..............

30.10.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клименко В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля ............................, цвет коричневый, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО28 О.С.

26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля ............................, цвет коричневый, 2011 года выпуска.

26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП ПО СК Клименко В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №810/2018 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оценке автомобиля ............................, цвет коричневый, 2011 года выпуска, в размере 1019000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, п.1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Северо - Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказского Экспертного Учреждения «ФЕНИКС» №.............. реальная рыночная стоимость автомобиля .............., .............. года выпуска, составляет 1187500 рублей 00 копеек.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости автомобиля, приходит к выводу, что заключение экспертизы ООО «Северо-Кавказского Экспертного Учреждения «ФЕНИКС» №14-с/19 от 26.02.2019 соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение судебной экспертизы дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении экспертизы непосредственно осматривалось транспортное средство, составлялся акт осмотра ТС. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. При производстве экспертизы соблюдены предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения требования, экспертиза соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством объективной рыночной стоимости автомобиля должника.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика №810/2018 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» об оценке автомобиля .............., .............., в размере 1019000 рублей, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» проведена без непосредственного осмотра транспортного средства, только на основании письменных материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, не может являться объективной и достоверной, что нарушает права и законные интересы должника.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» недостоверными.

Представители взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании согласны с оценкой имущества, рассчитанной экспертом ООО «Северо-Кавказского Экспертного Учреждения «ФЕНИКС» в заключении №..............

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля, проведенной по определению суда судебной экспертизой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Доводы административных ответчиков о том, что стоимость автомобиля должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в административном иске, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением ООО «Северо-Кавказского Экспертного Учреждения «ФЕНИКС» .............. при принятии результатов оценки имущества ФИО29 О.С. в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

Суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО30 – автомобиля .............. года выпуска, в размере 1187500 рублей.

Также, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Клименко В.В. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО31 - автотранспортного средства .............. года выпуска, установленной судом в размере 1187 500 рублей.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Колесникову О.С.

На момент вынесения решения оплата услуг эксперта не произведена.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

С учетом удовлетворения административных исковых требований Колесниковой О.С. расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ООО "СевероКавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Руководствуясь ст.175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости автотранспортного средства .............. года выпуска, установленную в отчете №.............. года ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в размере 1019000 рублей.

Установить в целях использования в исполнительном производстве от .............. года №.............. надлежащую оценку имущества должника ФИО32 - автотранспортного средства .............., цвет коричневый, 2011 года выпуска, в размере 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО39 о принятии результатов оценки от 10.01.2019 года № 26023/19/1801 имущества должника ФИО33 автотранспортного средства ..............

Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО38 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества автотранспортного средства .............., цвет коричневый, 2011 года выпуска, установленной судом в размере 1 187 500 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ООО "Северо- Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2019 года.

Судья Ж.О. Гориславская