Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просила (с учетом увеличения требований) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 от 26.04.2019 г., от 06.05.2019 г. и от 13.05.2019 г. о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, суду было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 от 26.04.2019 г. к исполнительному производству №-СД о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что денежные средства в сумме 204338 руб. зачислены на депозитный счет и распределены в следующем порядке: 49959,67 руб. перечислены взыскателю ФИО10, 3559,85 руб., 5000 руб. и 21517,14 руб. перечисление исполнительского сбора, 124301,37 руб. возврат средств должнику ФИО1 Сумма в размере 124301,37 руб. была перечислена ФИО1 30.04.2019 г. и в этот же день на счет судебных приставов была списана сумма в размере 102921,77 руб. 06.05.2019 г. денежные средства вновь распределены ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя.

08.05.2019 г. сумма в размере 102921,77 руб. была перечислена ФИО1 и в этот же день вновь списана на счет судебных приставов.

Постановлением от 13.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила возвратить указанную сумму ФИО1, которая была ей перечислена 15.05.2019 г.

Выражая несогласие с указанными постановлениями административный истец, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, указывает, что на основании решения суда от 18.07.2018 г. было обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу:
<адрес>. При этом сумма в размере 204338 руб. является разницей между стоимостью принятой на баланс квартиры и суммой задолженности, в связи с чем обратив взыскание на данные денежные средства, судебный пристав-исполнитель нарушил указанные требования ГПК РФ.

Кроме того данная квартира была приобретена в общую долевую собственность и оспариваемыми постановлениями судебный пристав фактически обратил взыскание на доли детей ФИО1, которые не являются должниками по иным исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Аванесов А.А. поддержали увеличенные административные исковые требования, по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Относительно пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями административный истец ФИО1 пояснила, что знакомилась с материалами исполнительного производства 14.06.2019 г., в том числе путем фотографирования, однако оспариваемых постановлений в материале не было. При этом ее представитель адвокат Аванесов А.А. пояснил, что ему и его доверительнице стало известно об оспариваемых постановлениях только в январе 2020 года, на другом судебном процессе, после чего сразу был подготовлен и направлен в суд иск, в связи с чем полагал, что 10 дневный срок обжалования не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находилось сводное исполнительное производство №-СВ от 12.11.2018 г., возбужденное на основании исполнительных листов № ФС 015070611 от 25.09.2018 г. в отношении ФИО3, № ФС 015070609 от 25.09.2018 г. в отношении ФИО4, № ФС 015070612 в отношении ФИО1, № ФС 015070610 в отношении ФИО5, по делу № 2-603/2018, выданных Гусь-Хрустальным городским судом, с предметом исполнения обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с закладной от 26.12.2012 года: квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО6

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанной квартиры, в сумме 677501 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников заказной почтой, реестр № от 14.11.2018 г.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество, указанное в исполнительном документе, по акту описи и ареста от 21.11.2018 года. Копии акта описи и ареста были также высланы в адрес должников заказной корреспонденцией, реестр № от 05.12.2018 г.

Так как в срок, данный должнику для добровольного исполнения решения суда, должник не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

19.12.2018 года вынесены постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на торги. Данные постановления также отправлены заказной корреспонденцией 21.12.2018 г., реестр №, в адрес должников.

Кроме того постановления получены заявителем 28.02.2019 г. на приеме в ОСП Гусь-Хрустального района по заявлению.

В связи с тем, что первые и вторые торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество взыскателю 29.03.2019 года по цене ниже первоначальной на 25 %, то есть в сумме 508125,75 руб.

Также на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СВ от 12.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС 015070613 от 25.09.2018 года в отношении ФИО1, № ФС 015070607 от 25.09.2018 года в отношении ФИО6, по делу № 2-603/2018 от 18.07.2018 года, выданных Гусь-Хрустальным городским судом, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 307387,72 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», которое непосредственно и исполнялось при реализации имущества, так как исполнительные документы выдавались на основании одного решения.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, то есть 21517,14 руб.

Так же на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство №-ИП от 19.10.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004597486 от 27.11.2015 года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-2093/2015, предмет исполнения материальный ущерб в размере 50855 руб., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, в пользу ФИО10 В рамках данного исполнительного производства 26.04.2019 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 3559,85 руб.

Исполнительные производства, находящиеся на исполнении, возбужденные в отношении ФИО1, были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

22.04.2019 года платежным поручением № ПАО «Сбербанк России» перечислил на депозит ОСП Гусь-Хрустального района разницу денежных средств в размере 204338,03 руб., причитающихся должнику на основании решения.

26.04.2019 года полученные от ПАО «Сбербанк России» денежные средства были распределены в сводном исполнительном производстве №-СД для погашения задолженности.

Так ФИО10 перечислено 49959,67 руб., взысканы исполнительские сборы в суммах 3559,85 руб., 5000 руб. и 21517,14 руб., денежные средства в размере 124301,37 руб. возвращены ФИО1

Ссылаясь на ст. 110 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ФИО2 указала, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района было 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 307387,72 руб., в счет погашения которых и поступили данные денежные средства, в отношении ФИО1 и ФИО6

В ходе исполнения данных производств был вынесен исполнительский сбор на сумму 21517,14 руб. по постановлению от 26.04.2019 г. №, сумма которого и была удержана из оставшихся денежных средств, после передачи имущества взыскателю.

Остаток денежных средств, подлежащих перечислению должникам составлял 182820,89 руб. Таким образом, каждому должнику в среднем по 91410,45 руб.

Возврат денежных средств на счет ФИО1 после оплаты всех долгов по сводному исполнительному производству №-ИП составлял 124301,37 руб.

То есть необходимый минимум, причитающийся второму должнику, несовершеннолетней дочери ФИО6 был перечислен на счет её матери ФИО1, что обеспечено постановлением о распределении от 26.04.2020 г., на счет № в ПАО «Сбербанк России» и перечислены платежным поручением № от 30.04.2020 г.

30.04.2020 г. данные денежные средства повторно списаны по постановлению от 28.01.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, поступили на депозитный счет уже в сумме 102921,77 руб.

При этом уточнила, что в этот же день, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 кроме 102921,77 руб., также были списаны суммы в размере 499 руб. и 20880 руб., которые в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 не поступали.

Постановлением от 06.05.2019 г. они повторно были распределены на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № и отправлены платежным поручением № от 08.05.2019 г.

Так как на исполнении в ПАО «Сбербанк России» находилось не отмененное постановление, то 08.05.2020 г. денежные средства в сумме 102921,77 руб. повторно были списаны со счета ФИО1 и распределены постановлением от 13.05.2019 года на другой счет № в ПАО «Сбербанк России» и зачислены ФИО1 платежным поручением № от 15.05.2019 г.

17.05.2019 г. при окончании исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания было отменено.

Данные перечисления подтверждаются выписками по счетам ФИО1, предоставленной банком по запросу ОСП Гусь-Хрустального района.

Наличие других исполнительных производств в отношении ФИО1 административный истец не опровергает, не согласна только с распределением, так как считает, что ущемлены права несовершеннолетнего должника.

Также ФИО2 указывает, что ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами исполнительного производства 14.06.2019 г. на основании заявления от 11.06.2019 г., получила на руки копии материалов исполнительного производства, то есть тогда, когда получила окончательно денежные средства, после всех распределений, которые были в материалах исполнительных производств.

Никаких дополнительных требований после ознакомления с материалами исполнительных производств не заявляла, письменно и устно в ОСП Гусь-Хрустального района больше не обращалась.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает, что ФИО1 пропущен срок подачи административного иска с настоящими требованиями без указания каких-либо причин пропуска этого срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №, заинтересованные лица ФИО11 и ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без их участия не заявляли.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства управления образования администрации МО
г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представителей заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № и органа опеки и попечительства управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный, заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО10, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из п. 1, 3, 5-6 ст. 110 данного Закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.07.2018 г. по гражданскому делу
№ 2-603/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО11, ФИО6 С ФИО1, ФИО6, в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 года в сумме 297215,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10172,16 руб.

Также данным решением определено производить взыскание задолженности с ФИО6, в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.12.2012 года в пределах стоимости наследственного имущества – не более 188 194,75 руб.

С ФИО8, в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с закладной от 26.12.2012 г., квартиру с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11, и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 677501 руб.

На основании данного решения 25.09.2018 г. были выданы исполнительные листы № ФС 015070611 в отношении ФИО6, № ФС 015070609 в отношении ФИО7, № ФС 015070612 в отношении ФИО1, № ФС 015070610 в отношении ФИО11, с предметом исполнения обратить взыскание на указанную квартиру.

На основании данных исполнительных листов и заявлений ПАО «Сбербанк России» 12.11.2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11, были возбуждены соответствующие исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 г. были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Также на основании указанного решения были выданы исполнительные листы № ФС 015070607 в отношении ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО1 и № ФС 015070613 в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскать в солидарном порядке задолженность в общем размере 307381,72 руб., ( в отношении ФИО6 не более 188194,75 руб.).

На основании этих исполнительных листов и заявлений ПАО «Сбербанк России» 12.11.2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя, в отношении ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО1 и ФИО1 были возбуждены соответствующие исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 г. были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, с них будет взыскан исполнительский сбор.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников заказной почтой, что подтверждается соответствующим реестром № от 14.11.2018 г.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП также была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП <адрес>, о чем имеется ее подпись (том 1 л.д.108-110).

Также на исполнении ОСП Гусь-Хрустального района имелось исполнительное производство №-ИП, которому впоследствии был присвоен №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 19.10.2016 г. с предметом исполнения взыскание материального ущерба в размере 50855 руб. в пользу взыскателя ФИО10 (том 1 л.д.95-96).

Реализуя меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП, наложил арест на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру, о чем составил соответствующий акт описи и ареста от 21.11.2018 года (том 1 л.д.115-117). Копия акта описи и ареста была направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром № от 05.12.2018 г. (л.д.119-120), а также получена ею лично 28.02.2019 г., о чем имеется ее подпись (том 1 л.д.117).

17.12.2018 и 19.12.2018 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2018 г., были вынесены постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на торги (том 1 л.д.122-125).

Данные постановления отправлены ФИО1 заказной корреспонденцией 21.12.2018 г., что подтверждается соответствующим почтовым реестром № (том 1 л.д.126). Кроме того постановление об оценке арестованного имущества получено ФИО1 28.02.2019 г. лично (том 1 л.д.123).

В связи с тем, что первые и вторые торги не состоялись, 29.03.2019 года судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество взыскателю по цене ниже первоначальной на 25 %, то есть в сумме 508125,75 руб., что подтверждается соответствующим актом (том 1 л.д.134-135).

22.04.2019 года платежным поручением № от 22.04.2019 года ПАО «Сбербанк России» перечислил на депозит ОСП Гусь-Хрустального района разницу денежных средств, между имевшейся задолженностью ФИО1 и стоимостью заложенного имущества в размере 204338,03 руб.

Поскольку ФИО1 не исполнила требования, указанные в исполнительном документе, в срок, данный для их добровольного исполнения, 26.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2018 г., взыскала с ФИО1 исполнительский сбор в размере 21517,14 руб. (том 1 л.д.91-92), в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2018 г. исполнительский сбор в размере 5000 руб. (том 1 л.д.151-152) и в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2016 г. исполнительский сбор в размере 3559,85 руб. (том 1 л.д.99-100).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительные производства №-ИП от 12.11.2018 г. и №-ИП от 19.10.2016 г., были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, а постановлением № к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство №-ИП от 12.11.2018 г.

После этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 от 26.04.2019 года полученные от ПАО «Сбербанк России» денежные средства были распределены в сводном исполнительном производстве №-СД для погашения задолженности ФИО1

Так взыскателю ФИО10 перечислено 49959,67 руб., а также взысканы исполнительские сборы в суммах 3559,85 руб., 5000 руб. и 21517,14 руб.

Остаток денежных средств в размере 124301,37 руб. возвращен ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк России» №, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 30.04.2019 г. (том 1 л.д.158).

Данное обстоятельство подтверждается также и выпиской по счету №, предоставленной ПАО «Сбербанк России» в ответ на судебный запрос (том 1 л.д.240-241).

Также из данной выписки следует, что на основании исполнительных документов 30.04.2019 г. со счета были списаны денежные средства в размере 499,43 руб. и 20880,17 руб., а остаток в размере 102921,77 руб. был списан по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, что также подтверждается инкассовым поручением № от 30.04.2019 г. (том 1 л.д.213).

При этом как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» информации об арестах и взысканиях по счету ФИО1 (том 1 л.д.209-210 п. 17 и п. 19) денежные средства в размере 499,43 руб. и 20880,17 руб. были перечислена в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству, на которое не распространялись оспариваемые постановления о распределении денежных средств, а также в счет погашения задолженности по предъявленному взыскателем в банк судебному приказу.

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 г. оставшиеся денежные средства, в размере 102921,77 руб. были повторно распределены на счет ФИО1 40№ в ПАО «Сбербанк России» и отправлены платежным поручением № от 08.05.2019 г. (том 1 л.д.162).

Так как на исполнении в ПАО «Сбербанк России» находилось не отмененное постановление судебного пристава-исполнителя, то 08.05.2020 г. денежные средства в сумме 102921,77 руб. повторно были списаны со счета ФИО1 и распределены постановлением от 13.05.2019 года на другой её счет № в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2019 г. (том 1 л.д.206).

17.05.2019 г. при окончании исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено.

Таким образом, поступившая на депозитный счет ОСП сумма в размере 204338,03 руб. в соответствии с нормами ч. 2 и ч. 3 ст. 69, ч. 3, ч. 5 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» была частично распределена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности в общем размере 80036,66 руб. (49959,67 руб. + 3559,85 руб. + 5000 руб. + 21517,14 руб.) по иным исполнительным производствам, имеющимся в производстве ОСП Гусь-Хрустального района в отношении должника ФИО1

Оставшаяся после погашения задолженностей сумма в размере 124301,37 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» была перечислена административному истцу.

Последующие перечисления денежных средств в размере 102921,77 руб. со счетов ФИО1 на депозитный счет ОСП и обратно были связаны с ранее совершенными судебным приставом-исполнителем мерами принудительного взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств и не могут нарушать прав административного истца, поскольку указанная сумма в полном объеме возвращена ФИО1

При этом разница между суммами 124301,37 руб. и 102921,77 руб. была перечислена ПАО «Сбербанк России» по иным исполнительным документам, не являвшихся основанием для возбуждения исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления о распределении денежных средств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений норм ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оспариваемые постановления о распределении денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка стороны административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 446 ГПК РФ при обращении взыскания на денежные средства, составляющие разницу между задолженностью и стоимостью заложенного имущества является несостоятельной, поскольку данные денежные средства не являются имуществом, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Довод стороны административного истца в обоснование незаконности оспариваемых постановлений о том, что судебный пристав производя удержание с суммы 204338,03 руб., фактически обратил взыскание на доли детей ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание и денежные средства оставшиеся от реализации заложенного имущества в данном перечне отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд для обжалования спорных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона административного истца указывает, что об обжалуемых постановлениях ей стало известно в январе 2020 года, в связи с чем полагала, что срок их обжалования не пропущен.

При этом в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 (том 1 л.д.168), согласно которому копии материалов исполнительного производства она получила на руки 14.06.2019 г., о чем имеется ее подпись.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, указав, что знакомилась с материалами исполнительного производства путем фотографирования, однако пояснила, что в материале оспариваемые постановления отсутствовали.

К данному доводу административного истца суд относится критически, поскольку он объективными доказательствами не подтвержден. При этом, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, ФИО1 не могла не обладать информацией о том, что денежные средства, в предполагаемом ею объеме, к ней не поступили, что опровергает довод об отсутствии обжалуемых постановлений при ознакомлении с исполнительным производством 14.06.2019 г.

Учитывая, что ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства 14.06.2019 г., то есть после обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, а административный иск подан ею 29.01.2020 г., суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных постановлений о распределении денежных средств пропущен значительно.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено и судом такие основания не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, в также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 от 26.04.2019 г., от 06.05.2019 г. и от 13.05.2019 г. о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение, вынесенных в рамках исполнительного производства №-СД - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Забродченко