Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Иониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу административного истца 6 648 697 рублей. С даты возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на исполнение решения суда, а именно не наложен арест на имущество должника, не установлен временный запрет на выезд должника за пределы РФ, должник не объявлен в розыск. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска

01.10.2018г. в судебном заседании в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО1.

01.10.2018г. определением Кировского районного суда г. Омска в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Омской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца. Пояснил, что ФИО8 никогда не был зарегистрирован в Омске и Омской области и никогда не проживал, его имущество обнаружено не было, соответственно наложить арест на имущество должника не представлялось возможным, по всем запросам, которые были сделаны в отношении должника, пришла отрицательная информация. Временный запрет на выезд должника за пределы РФ был установлен, однако в последствии отменен в связи с не ознакомлением должника по исполнительному производству. ФИО8 в розыск не был объявлен, поскольку не собрано для этого достаточных доказательств.

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым признать действия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно закону требования исполнительного листа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего момента требования не исполнены.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ФИО8ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что действия пристава законны и обоснованы, ФИО7 проживает и проживал в республике Казахстан. Судебные приставы в Омске все проверили, его здесь нет. Считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 021431070, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 12-17).

Как следует из административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не совершал действий, направленных на исполнение решения суда, а именно не наложил арест на имущество должника, не установил временный запрет на выезд должника за пределы РФ, кроме того, должник не объявлен в розыск.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с целью установления имущества должника ФИО8 на которое могло быть обращено взыскание и получения информации о должнике, направил соответствующие запросы в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, территориальные отделы ЗАГС, кредитные учреждения города, органы ГИБДД МВД России, миграционную службу, налоговую службу, Управление Россреестра по Омской области (л.д. 18-19).

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вопреки доводам административного истца, при изучении материалов исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Объективных данных, подтверждающих наличие имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть, и не было обращено взыскание или наложен арест на имущество должника, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представителем ФИО8 была предоставлена копия паспорта последнего, согласно которой, он зарегистрирован в республике Казахстан, также дополнительно пояснила, что ее доверитель проживает по месту регистрации, что также подтверждает, что на территории г. Омска у должника нет имущества.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 6 указанной статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Ссылки ФИО2 на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к розыску должника необоснованны, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в материалах настоящего дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника, как и не установлено судебным приставом-исполнителем оснований для самостоятельного объявления должника в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Как следует из исполнительного производства в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не установления временного запрета на выезд должника за пределы РФ, материалами дела не подтвердились.

Суд также полагает необходимым отметить, что объявлять розыск должника или вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя при наличии на то оснований, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, не нашли.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года.