Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Бежецкого района Тверской области к УФССП России по Тверской области, Отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

установил:

администрация Бежецкого района Тверской области обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08 июля 2022 года № 69002/22/146911 с администрации Бежецкого района Тверской области в рамках исполнительного производства от 10 сентября 2021 года № 17062/21/69002-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 17062/21/69002-ИП, возбужденное 10 сентября 2021 года на основании исполнительного листа от 31 августа 2021 года № ФС № 038663521, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области, предмет исполнения - обустройство тротуар со стороны ул. Рыбинская от д. 116-184 (право) от д. 87-125 (лево), в отношении должника администрации Бежецкого района Тверской области.

С оспариваемым постановлением администрация Бежецкого района Тверской области не согласна по следующим причинам.

С целью исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2а-336/2021 администрацией Бежецкого района Тверской области подано ходатайство в Министерство транспорта Тверской области о выделении дополнительного софинансирования на проведение ремонтных работ тротуара по ул. Кашинской в городе Бежецке Тверской области на 2022 году. Ответ Министерства финансов Тверской области в администрацию Бежецкого района Тверской области по настоящее время не поступил.

Отмечает, что в бюджете Бежецкого района Тверской области не запланированы денежные средства на вышеуказанные цели.

В случае отсутствия дополнительного софинансирования из областного бюджета Тверской области администрация Бежецкого района Тверской области включит ремонт тротуара по ул. Кашинской города Бежецка Тверской области в план ремонта автомобильных дорог местного значения городского поселения - город Бежецк Тверской области на 2024 год.

Вся информация отправлялась письменно в службу судебных приставов, администрацией Бежецкого района Тверской области принимаются все меры для исполнения судебного решения.

Отмечает, что постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получено администрацией Бежецкого района Тверской области 08 июля 2022 года, соответственно, исполнить в такой срок постановление администрацией Бежецкого района Тверской области не представляется возможным.

Считает, что данное обстоятельство исключает виновность администрации Бежецкого района Тверской области в неисполнении решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области, таким образом, наложение на администрацию Бежецкого района Тверской области исполнительного сбора в размере 50000 рублей необоснованно.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, администрация городского поселения – город Бежецк Тверской области, министерство финансов Тверской области, министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецова А.П.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Бежецкого района Тверской области иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в случае, если судом не будут установлены основания для освобождения администрации Бежецкого района Тверской области от уплаты исполнительского собора, просил снизить размер исполнительского сбора. Указал, что в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в службу судебных приставов с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения администрация Бежецкого района Тверской области не обращалась.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецова А.П., представители административных ответчиков УФССП России по Тверской области, Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецова А.П. просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагал необходимым в иске и в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Представители заинтересованных лиц администрации городского поселения – город Бежецк Тверской области, министерства финансов Тверской области, министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения данной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства № 17062/21-69002-ИП, материалы гражданского дела № 2а-336/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года по административному делу № 2а-336/2021 удовлетворено административное исковое заявление Бежецкого межрайонного прокурора к администрации Бежецкого района Тверской области о признании бездействия по непринятию мер по обустройству тротуаров на ул. Кашинская Бежецкого района Тверской области при движении со стороны ул. Рыбинская от дома № 116 до дома № 184 (право); при движении со стороны ул. Рыбинская от дома № 87 до дома № 125 (лево) и обязании обустроить данные тротуары. Признано незаконным бездействие администрации Бежецкого района Тверской области по непринятию мер по обустройству тротуаров на ул. Кашинская Бежецкого района Тверской области при движении со стороны ул. Рыбинская от дома № 116 до дома № 184 (право); при движении со стороны ул. Рыбинская от дома № 87 до дома № 125 (лево). На администрацию Бежецкого района Тверской области возложена обязанность обустроить тротуары по ул. Кашинская Бежецкого района Тверской области при движении со стороны ул. Рыбинская от дома № 116 до дома № 184 (право); при движении со стороны ул. Рыбинская от дома № 87 до дома № 125 (лево). Решение не обжаловано и вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

На основании вышеуказанного решения Бежецким межрайонным судом Тверской области выдан исполнительный лист ФС № 038663521 от 31 августа 2021 года в отношении должника, администрации Бежецкого района Тверской области.

На основании исполнительного листа ФС № 038663521 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. 10 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 17062/21/69002-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обустроить тротуары со стороны ул. Рыбинская от д. 116-184 (право), от д. 87-125 (лево) в отношении должника администрации Бежецкого района Тверской области.

Должнику - администрации Бежецкого района Тверской области установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2021 года направлена в адрес администрации Бежецкого района Тверской области, получена последней 22 сентября 2021 года, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 22 сентября 2021 года административному истцу стало достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, сроке для добровольного исполнения, последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, последствиях непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Как в установленный пятидневный срок, так и в настоящее время, требование исполнительного документа должником - администрацией Бежецкого района Тверской области не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

До вынесения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года по административному делу № 2а-336/2021, 27 апреля 2021 года администрация Бежецкого района Тверской области направила в адрес министерства транспорта Тверской области письмо № 2118, в котором указала, что план ремонта автомобильных дорог местного значения городского поселения – город Бежецк Тверской области на 2021-2023 год утвержден администрацией Бежецкого района Тверской области и правительством Тверской области, ремонт автомобильной дороги местного значения и тротуаров по ул. Кашинской города Бежецка Тверской области не предусмотрен, в связи с отсутствием в бюджете городского поселения – город Бежецк Тверской области сверхплановых доходов не представляется возможным уточнить финансовые средства на выполнение ремонтных работ тротуара по ул. Кашинской города Бежецка Тверской области. На основании изложенного администрация Бежецкого района Тверской области просила рассмотреть вопрос о выделении дополнительного софинансиврования на проведение ремонтных работ тротуара по ул. Кашинской города Бежецка Тверской области на 2022 год. Администрация Бежецкого района Тверской области указала, что в случае отсутствия дополнительного софинансирования из областного бюджета Тверской области будет рассмотрен вопрос о включения ремонта тротуара по ул. Кашинской города Бежецка Тверской области в план ремонта автомобильных дорог местного знания городского поселения – город Бежецк Тверской области. 23 июня 2021 года администрация Бежецкого района Тверской области направила в адрес министерства транспорта Тверской области приоритетную потребность на 2024 год по ремонту улично-дорожной сети городского поселения – город Бежецк Тверской области в пределах доведенных лимитов (с включением тротуара на автомобильной дороге местного значения ул. Кашинской города Бежецка Тверской области).

Сведения о поступлении ответа на указанное письмо администрации Бежецкого района Тверской области и о поступлении дополнительного софинансирования суду не представлены. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

25 января 2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. с участием представителя административного истца составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

29 января 2022 года административный истец сообщением от 24 января 2022 года уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что с целью исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 года по административному делу № 2а-336/2021 администрацией Бежецкого района Тверской области подано ходатайство в министерство транспорта Тверской области о выделении дополнительного софинансирования на проведение ремонтных работ тротуара по ул. Кашинской в городе Бежецке Тверской области на 2022 год, а также о том, что ответ министерства финансов Тверской области в администрацию Бежецкого района Тверской области не поступил. Дополнительно до сведения судебного пристава-исполнителя доведено, что в бюджете Бежецкого района Тверской области не запланированы денежные средства на вышеуказанные цели. В случае отсутствия дополнительного софинансирования из областного бюджета Тверской области, администрация Бежецкого района Тверской области включит ремонт тротуара по ул. Кашинской города Бежецка Тверской области в план ремонта автомобильных дорог местного значения городского поселения – город Бежецк Тверской области.

Сообщениями от 30 января 2022 года и от 20 мая 2022 года административный истец повторно уведомил судебного пристава-исполнителя о вышеприведенных обстоятельствах.

23 мая 2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. с участием представителя административного истца составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

01 июня 2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. вновь составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.В. от 01 июля 2022 года по исполнительному производству № 17062/21/69042-ИП установлено, что исполнительный документ администрацией Бежецкого района Тверской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административный ответчик судебному приставу-исполнителю не представил, а также надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Указанным постановлением с администрации Бежецкого района Тверской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (по неисполнению должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера), административному истцу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 июля 2022 года включительно. Кроме того, заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.В. в адрес руководителя администрации Бежецкого района Тверской области внесено предупреждение. Указанные постановление и предупреждение получены представителем административного истца 08 июля 2022 года.

Как следует из копии приказа УФССП России по Тверской области № 192-ко от 26 мая 2022 года, начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав Дорохова О.Ф. в период с 14 июня 2022 года про 01 июля 2022 года находилась в основном отпуске.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.В. от 02 августа 2022 года внесено исправление в вышеприведенное постановление от 01 июля 2022 года, из него исключен п. 2, согласно которому должнику администрации Бежецкого района Тверской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 июля 2022 года. Указанное постановление получено административным истцом 02 августа 2022 года. В тот же день в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области внесено требование в срок до 16 августа 2022 года предоставить информацию об исполнении требований исполнительного документа. Разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»); при применении положений п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГПК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГПК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абз. 2 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абз. 1 той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Как указывает административный истец, денежные средства на проведение ремонтных работ тротуара по ул. Кашинской города Бежецка Тверской области в бюджете муниципального образования не запланированы, в случае отсутствия дополнительного софинансирования из областного бюджета Тверской области администрация Бежецкого района Тверской области включит ремонт тротуара по ул. Кашинской города Бежецка Тверской области в план ремонта автомобильных дорог местного значения городского поселения – город Бежецк Тверской области на 2024 год. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

По изложенным обстоятельствам административный истец неоднократно направлял в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области сообщения (29 января 2022 года (сообщение от 24 января 2022 года), 30 января 2022 года, 20 мая 2022 года), которые находятся в представленных суду копиях материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, до вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2022 года и до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (18 июля 2022 года) администрация Бежецкого района Тверской области в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2а-336/2021 не обращалась, доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд отмечает, что административный ответчик, которому судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2021 года было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, не представил доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, равно как не представил доказательства совершения конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнения.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, и доказательства совершения конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суду также не представлены. При этом суд отмечает, что отсутствие достаточных денежных средств на исполнение решения суда и отсутствие финансовой помощи не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец был вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, то, что исполнительный документ административным истцом не исполнен, принимая во внимание отсутствие данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, отсутствие причин, исключающих установление исполнительского сбора, то, что административный истец не принял всех мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, обжалуемое постановление с учетом внесенных в него изменений вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает права административного истца, суд полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с недостаточностью денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации Бежецкого района Тверской области к УФССП России по Тверской области, Отделению судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации Бежецкого района Тверской области постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Кузнецовой А.П. от 01 июля 2022 года по исполнительному производству № 17062/21/69002-ИП, до 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 2а-424/2022