Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО2, ФИО3. ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с административным иском, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании незаконными: решения № № о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; решения № № о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Административными истцами указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> в составе федерального судьи ФИО6 было вынесено решение по делу № по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о признании незаконными решений в снятии приостановления государственного кадастрового учета земельного участка и обязании рассмотреть а установленном законом порядке заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке в части вида разрешенного использования земельного участка с учетом представленных документов (далее – Решение суда).

Согласно вынесенному Решению суда суд решил:

Административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>: решение № об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; решение № №-№ об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; решение № МО-16/№ об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> рассмотреть в установленном законом порядке заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером № с учетом представленных документов.

В удовлетворении требований о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования, изменив вид разрешенного использования с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «базы отдыха», ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> в составе федерального судьи ФИО6 было вынесено определение по делу №а-3330/2016 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о разъяснении Решения суда (далее – Определение).

Согласно вынесенному Определению суд определил:

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разъяснении решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании незаконными решений об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости удовлетворить.

Разъяснить, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, в порядке исполнения решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязано рассмотреть в установленном законом порядке заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером № с учетом представленных документов, и только после этого принять решение о внесении соответствующих изменений в сведения о земельном участке либо мотивированное решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

И Решение суда, и Определение в апелляционном порядке Административным ответчиком не обжаловались, указанные судебные акты вступили в законную силу в один день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на судебных актах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступивших в законную силу Решения суда и Определения Административные истцы, действуя как заявители обратились в МБУ «МФЦ <адрес>» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории (регистрационный №).

К указанному заявлению были приложены вступившие в законную силу судебные акты: Решение суда и Определение.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, в лице Отдела кадастрового учета № (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по МО, Орган кадастрового учета), было вынесено Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № МО-16/РКФ-397619, в соответствии с которым Органом кадастрового учета было выявлено:

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42 (далее – Порядок),

выявлено:

в нарушение Требований п. 9 ч. 1 ст. 22 Закона не представлены необходимые для государственного учета документы. Не представлен документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:22.

На основании изложенного принято решение:

О приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более, чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения.

Рекомендации по доработке представленных документов: представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 77 части 10 Порядка).

Заявители полагали вынесенное решение Органа кадастрового учета незаконным и необоснованным в связи с чем и обратились в суд с настоящим иском.

В качестве основания заявленных исковых требований Административные истцы указали следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 являлись сособственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, свободный от зданий, строений, сооружений. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, <адрес> (далее – Земельный участок), где:

ФИО2 принадлежала 139/478 доля в праве собственности на Земельный участок;

ФИО3 принадлежала 114/478 доля в праве собственности на Земельный участок;

ФИО4 принадлежала 70/478 доля в праве собственности на Земельный участок;

ФИО7 принадлежала 108/478 доля в праве собственности на Земельный участок;

ФИО8 принадлежала 47/478 доля в праве собственности на Земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение изменить существующий вид разрешенного использования Земельного участка, содержащийся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) «ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» на вид разрешенного использования, предусмотренный документами территориального планирования – Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Молоковское (далее – ПЗЗ), утвержденными Решением Совета депутатов Сельского поселения Молоковское № от ДД.ММ.ГГГГ – «ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ БАЗЫ ОТДЫХА».

Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ все сособственники подали через МБУ «МФЦ <адрес>» (далее – МФЦ) совместное заявление (декларацию) об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный зонированием территории.

В целях изменения вида разрешенного использования Земельного участка, собственники земельного участка подали в МФЦ следующие документы:

1. Совместное заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – об изменение вида разрешенного использования Земельного участка, в котором просили изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования Земельного участка «ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» на вид разрешенного использования Земельного участка, предусмотренный зонированием территории «ПОД БАЗУ ОТДЫХА».

2. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

3. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

4. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8

5. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

6. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

7. Доверенность ФИО2 на имя ФИО4

8. Доверенность ФИО3 на имя ФИО4

9. Письмо Администрации Сельское поселение Молоковское от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Выкопировка из ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

11. Письмо собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление со всеми приложенными документами было внесено сотрудником МФЦ в книгу учета входящих документов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, в лице Отдела кадастрового учета № (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по МО, Орган кадастрового учета), было вынесено Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № МО-16/РКФ-104089 (далее – Решение о приостановлении 1), в соответствии с которым Органом кадастрового учета было выявлено:

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), выявлено: в нарушение требований ст. 38 Закона, Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Требования)), представленный межевой план составлен с нарушениями требований к оформлению:

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах в части указания разрешенного вида использования, указанный в выкопировке из правил земле пользования и застройки территории и Декларации собственников).

На основании изложенного принято решение:

в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона принято решение: о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22, на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более, чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 прибыл в Орган кадастрового учета, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения разъяснений по принятому Решению о приостановлении кадастрового учета.

Сотрудником Органа кадастрового учета было разъяснено ФИО4, что основанием к вынесению указанного Решения о приостановлении кадастрового учета явилось то обстоятельство, что в декларации собственников (заявлении о выборе вида разрешенного использования земельного участка) был указан вид разрешенного использования «ПОД БАЗУ ОТДЫХА», а в Правилах землепользования и застройки, представленных вместе с декларацией (заявлением) выбранный заявителями вид разрешенного использования поименован «БАЗЫ ОТДЫХА».

Именно это несоответствие заявленного вида разрешенного использования и указанного в ПЗЗ и явилось причиной приостановки государственного кадастрового учета.

Понимая, что причина приостановки государственного кадастрового учета носит ярко выраженный формальный характер и может быть устранена всего лишь подачей декларации (заявления) о выборе вида разрешенного использования Земельного участка в строгом соответствии с ПЗЗ, собственники Земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подали новое заявление (декларацию), в котором указали выбранный вид разрешенного использования Земельного участка в строгом соответствии с ПЗЗ, а именно: «БАЗЫ ОТДЫХА».

Указанное внесение декларации (заявления) с измененной формулировкой вида разрешенного использования Земельного участка, строго соответствующей виду разрешенного использования Земельного участка, указанному в ПЗЗ, было оформлено заявлением в МФЦ в книге учета входящих документов за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая декларацию с измененным видом разрешенного использования Земельного участка строго соответствующим виду разрешенного использования, указанному в ПЗЗ, заявители полагали, что препятствия к внесению сведений в ГКН о Земельном участке были устранены, т. к. иных препятствий к государственному кадастровому учету Земельного участка Решение о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ Органом кадастрового учета было вынесено Решение об отказе в снятии приостановления № МО-16/РКФ-123504 (далее – Решение об отказе в снятии приостановления 1), в соответствии с которым Органом кадастрового учета выявлено :

по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), выявлено:

из представленного письма Администрации муниципального образования Сельское поселение Молоковское Ленинского муниципального района <адрес> и выкопировки из правил землепользования и застройки территории сельского поселения усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050323:22 полностью расположен в зонах Р1 (сады, скверы, бульвары, парки), Р2 (базы отдыха, яхт-клубы, гольф-поля) и К1 населенного пункта <адрес>. С учетом изложенного не представляется возможным определить к какой из зон его можно отнести.

На основании изложенного принято решение:

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22, на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ Органом кадастрового учета повторно выносится Решение об отказе в снятии приостановления № МО-16/РКФ-139802 (далее – Решение об отказе в снятии приостановлении 2), которое с точностью «до запятой» повторяет Решение об отказе в снятии приостановления от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего абзаца, содержащего рекомендации о доработке представленных документов: представить необходимые для кадастрового учета документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 77 части 10 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ Органом кадастрового учета было вынесено Решение № МО-16/РКФ-233416 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050323:22 в связи с истечением срока приостановления (далее – Решение об отказе).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения суда и Определения Решение об отказе в снятии приостановления 1, Решение об отказе в снятии приостановления 2 и Решение об отказе были признаны незаконными и отменены.

Следовательно, на день вступления в законную силу Решения суда и Определения единственным документом, сохраняющим свою юридическую силу в правоотношениях сторон, оставалось Решение о приостановлении 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно поэтому, Решением суда с учетом Определения на Орган кадастрового учета была возложена обязанность вынести окончательное решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (либо произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым №, либо вынести мотивированное решение об отказе в учете изменений этого земельного участка), т. <адрес>-хмесячный срок приостановления кадастрового учета изменений истек, а окончательное решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи с отменой ранее вынесенного окончательного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Орган кадастрового учета через МФЦ с заявлением о вынесении решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Органом кадастрового учета вместо окончательного решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения суда и Определения вновь выносится Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № МО-16/РКФ-397619 (далее – Решение о приостановлении 2).

Таким образом, в настоящее время по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено два решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым №: Решение о приостановлении 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Решение о приостановлении 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, основания приостановления кадастрового учета изменений земельного участка в двух решениях различны:

В Решении о приостановлении 1 от ДД.ММ.ГГГГ основанием приостановления является нарушение заявителями порядке подготовки межевого плана.

В Решение о приостановлении 2 от ДД.ММ.ГГГГ основанием приостановления является непредоставление заявителями документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Как видно из указанных оснований в Решениях о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка, они разные. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено вынесение по одному заявлению двух решений о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В связи с этим Административные истцы полагают вынесенные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, а также в целях устранения допущенного нарушения прав Административных истцов просят суд обязать Орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, изменив вид разрешенного использования «ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» на вид разрешенного использования «БАЗЫ ОТДЫХА».

В судебное заседание Административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Административный истец ФИО4 явился, пояснив, что является представителем Административных истцов ФИО2 и ФИО3, представил нотариально удостоверенные доверенности от названных Административных истцов.

В судебное заседание Административный ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах уважительности своего отсутствия суду не сообщил, возражения против заявленных административных требований в суд не направил.

С согласия Административного истца и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив полномочия ФИО4 на ведение дела по настоящему административному иску от имени представляемых им Административных истцов ФИО2 и ФИО3, указанные в представленных суду доверенностях, суд находит, что у ФИО4 отсутствую полномочия по представительству ФИО2 и ФИО3 по настоящему административному иску, предусмотренные ст. 56 КАС РФ, т. к. полномочие на представительство по административному иску должно быть специально оговорено в доверенности.

Тем не менее, принимая во внимание, что ФИО4 также является Административным истцом по настоящему административному иску, а предметом настоящего административного иска являются однородные права Административных истцов, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся Административных истцов ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 41 КАС РФ.

Выслушав объяснение Административного истца ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все сособственники земельного участка с кадастровым № подали через МБУ «МФЦ <адрес>» (далее – МФЦ) совместное заявление (декларацию) об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный зонированием территории.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, в лице Отдела кадастрового учета № (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по МО, Орган кадастрового учета), было вынесено Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № МО-16/РКФ-104089 (далее – Решение о приостановлении 1), в соответствии с которым Органом кадастрового учета было выявлено:

На основании изложенного принято решение:

В последствии Органом кадастрового учета были вынесены еще 3 решения: решение № МО-16/РКФ-123504 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; решение № МО-16/РКФ-139802 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; решение № МО-16/РКФ-233416 об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ названные решения Органа кадастрового учета признаны незаконными и отменены. Решение Видновского городского суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Административных истцов в суд с настоящим административным иском, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняло свою юридическую силу, однако 3-хмесячный срок приостановления осуществления кадастрового учета истек. При этом окончательное решение по заявлению собственников земельного участка еще не принято.

При таких обстоятельствах, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Ч. 2 ст. 38 Закона, на которую ссылается Орган кадастрового учета в своем решении, указано, что в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Однако, как установлено судом, заявители не предоставляли в Орган кадастрового учета межевой план, т. к. Земельный участок, в отношении которого заявители обратились в Орган кадастрового учета, уже стоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и никакие кадастровые работы в отношении данного Земельного участка не проводились.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <адрес> (дале – ПЗЗ), основные виды разрешенного использования Земельного участка были установлены в соответствии документами территориального зонирования, и подлежали внесению в ГКН в порядке информационного взаимодействия на основании ст. 15 Закона.

Раздел III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, называется «Общие правила внесения сведений в Реестр», и не может являться основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, т. к. фактически является инструкцией для осуществления последовательности действий сотрудников Органа кадастрового учета при внесении сведений в Реестр.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также регулирует форму межевого плана и требования к его подготовке.

Однако, как указано выше, заявителями межевой план в Орган кадастрового учета не предоставлялся, т. к. основанием внесения сведений в ГКН, являлись ПЗЗ, утвержденные в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что в нарушение требований Закона и п. 77 Порядка в обжалуемом решении отсутствуют сведения о возможности и сроках его обжалования, что дает основание суду сделать вывод о нарушении прав Административных истцов ввиду неясности возможности его обжалования.

В дополнение к сказанному суд отмечает, что согласно обжалуемому решению приостановление кадастрового учета не может превышать трех месяцев.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (вот уже более полугода) никакого окончательного решения Органом кадастрового учета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не вынесено (с учетом отмены решений Органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением прав Административных истцов на получение государственной услуги, связанной с изменением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым № № МО-16/РКФ-104089 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, т. к. основания приостановления кадастрового учета не соответствуют представленным заявителями документам: заявители не предоставляли межевой план, о нарушениях в подготовке которого указано в обжалуемом решении, а также в нем отсутствует порядок и сроки обжалования.

Признавая незаконным решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым № № № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание нарушение органом кадастрового учета сроков рассмотрения заявления Административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ (более полугода) длительное неисполнение Органом кадастрового учета своих обязанностей, возложенных на него решением Видновского городского суда <адрес>, по рассмотрению в установленном порядке заявления Административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим полагает, что срок на обжалование названного решения Административными истцами не является пропущенным, т. к. в рамках рассмотрения Видновским городским судом <адрес> дела №а№ течение сроков на обращение в суд было приостановлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО было вынесено Решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № МО-№ (далее – Решение о приостановлении 2), в соответствии с которым Органом кадастрового учета было выявлено:

выявлено:

На основании изложенного принято решение:

Изучив правовые основания, указанные в названном Решении о приостановлении осуществления кадастрового учета, суд приходит к выводу о незаконности, необоснованности и необходимости отмены данного решения ввиду следующего.

П. 9 ч. 1 ст. 22 Закона, на которую ссылается Орган кадастрового учета, указано, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона указано, что в случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13 – 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

Как установлено судом, из представленных на государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым №, заявителями ДД.ММ.ГГГГ были представлены в Орган кадастрового учета все необходимые документы для осуществления кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, предусмотренные ст. 22 Закона.

В частности, вместе с правоустанавливающими документами на Земельный участок заявителями была предоставлена в Орган кадастрового учета выкопировка из Правил землепользования и застройки, содержащая сведения о земельном участке заявителей, а также перечень основных видов разрешенного использования Земельного участка, предусмотренный документами территориального зонирования, утвержденными в установленном законом порядке.

Судом установлено, что документами территориального зонирования на Земельном участке Административных истцов предусмотрено несколько основных видов разрешенного использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании ст. 37 ГрК РФ и представленных для государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке заявители выбрали из перечня основных видов разрешенного использования Земельного участка один из них - «БАЗЫ ОТДЫХА», и обратились в Орган кадастрового учета за соответствующей государственной услугой, представив все необходимые документы.

Более того, на основании положений Закона, на которые ссылается Орган кадастрового учета, даже если бы заявители не представили документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования Земельного участка, то Орган кадастрового учета не просто вправе, а ОБЯЗАН запросить необходимые документы в соответствующем органе в порядке межведомственного взаимодействия, чего сделано не было.

По мнению суда, Решением о приостановлении 2 от ДД.ММ.ГГГГ Органом кадастрового учета на Административных истцов незаконно возлагается обязанность о предоставлении документов, которые Орган кадастрового учета обязан получить самостоятельно в органе местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия.

При этом, запрашиваемый Органом кадастрового учета у Административных истцов документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом изменение вида разрешенного использования был предоставлен заявителями еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким документом является выкопировка из Правил землепользования и застройки, утвержденных в установленном законом порядке Решением Совета депутатов Сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся нормативно-правовым актом местного значения.

Кроме того, ни федеральным законом о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, ни иными законами и (или) подзаконными актами не предусмотрено вынесение по одному заявлению ДВУХ различных решений о приостановлении кадастрового учета изменений земельного участка, имеющих к тому же и различные правовые основания, на основании чего суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения Органа кадастрового учета № МО-16/РКФ-397619, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 3 КАС Российской Федерации, целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ст. 4 КАС РФ, устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границы такой территориальной зоны в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, или если образуемый земельный участок предназначен для размещения линейных объектов, а также в иных случаях, установленных федеральным законом (пункт 6); одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта, за исключением случая, если органом кадастрового учета выявлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования и (или) границ населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 7); осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (пункт 9).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Между тем, как указано в Рекомендациях по порядку подготовки решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, недопустим формальный подход при принятии решений о приостановлении осуществления кадастрового учета – незначительные расхождения в данных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов трактовать как противоречие между сведениями об объекте недвижимости.

Вместе с тем, как указано в Рекомендациях по порядку подготовки решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, рекомендации по устранению причин принятия решения о приостановлении и рекомендации по доработке представленных документов должны быть конкретными. Недопустимо использовать такие обороты, как «для устранения причин рекомендуется исправить указанные замечания» и т. п. Решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Административным ответчиком в обжалуемых решениях допущен формальный подход при рассмотрении представленных документов, отсутствует указание на конкретные документы, которые необходимо представить заявителям, а также в решении не указано на возможность обжалования решения, что привело к неясности вынесенных решений, и, как следствие, к нарушению прав Административных истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в связи с отменой оспариваемых решений, на административного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению препятствий, созданных административным истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов по кадастровому учету изменений сведений о земельном участке, путем возложения на административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> обязанности по рассмотрению в установленном законом порядке заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22 с учетом представленных документов.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования, изменив вид разрешенного использования с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «базы отдыха», как преждевременно заявленного.

Суд исходит из того, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области возложена обязанность по рассмотрению в установленном законом порядке заявления Административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению мотивированного решения по результатам рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Административным истцам разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления Административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик обязан вынести решение о внесении изменений в сведения о земельном участке либо мотивированное решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На момент обращения Административных истцов в суд с настоящим иском решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком не исполнено, окончательное решение по заявлению Административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено.

Признание незаконным Решения Органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета № № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на окончательный вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Административных истцов об обязании Органа кадастрового учета внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым № изменив вид разрешенного использования «ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» на вид разрешенного использования «БАЗЫ ОТДЫХА».

Иное означало бы противоречие настоящего решения суда с вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени Административным ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, Административные истцы вправе обратиться в суд с указанным требованием после рассмотрения Административным ответчиком по существу в установленном законом порядке заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050323:22 и вынесения мотивированного решения на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

В требовании о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиал по <адрес>,, в лице Отдела кадастрового учета № внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым № в части вида разрешенного использования, изменив вид разрешенного использования с вида разрешенного использования «ДЛЯ СЕЛСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА» на вид разрешенного использования «БАЗЫ ОТДЫХА», предусмотренный Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов Сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.