Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А.,

заинтересованного лица Кошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Живолуп Ларисы Юльевны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., ведущему судебному приставу-исполнителю таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., судебному приставу-исполнителю Прокофьевой Н.А., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Карапетян Г.С., Кошкина Л.В., судебный пристав –исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Крыженко Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Живолуп Л.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., ведущему судебному приставу-исполнителю таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., судебному приставу-исполнителю Прокофьевой Н.А., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Карапетян Г.С., Кошкина Л.В., судебный пристав –исполнитель таганрогского ГОСП УФССП России по РО Крыженко Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований следующее:

На исполнении в Таганрогском городском отделе в УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 305097/22/61076-ИП возбужденное 09.06.2014 года на основании исполнительного листа ВС № 056829991, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-889/2014 по иску Живолуп Л.Ю., Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией. Указанным решением суда Карапетян Г.С. обязана привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство. По данному исполнительному листу Живолуп Л.Ю. является взыскателем.

До настоящего времени, на протяжении десяти лет требования исполнительного документа в отношении должника Карапетян Г.С. службой судебных приставов не исполнены.

19 июня 2023 года судебным приставом исполнителем Прокофьевой Н.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № 305097/22/61076-ИП от 09.06.2014 г.

Живолуп Л.Ю. данное постановление получено 20.06.2023 г. В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем в адрес Таганрогского городского суда направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, с просьбой разъяснить, подлежит ли сносу строение лит. «К», расположенное по адресу : <адрес>, в рамках исполнения требований исполнительного листа ВС № 056829991, по приведению объекта капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство. Определением Таганрогского городского суда от 15.05.2023 года № 2-889/2014 г.(13-479/2023 г.) о разъяснении решения Таганрогского городского суда от 17.03.2014 г. оставлено без удовлетворения, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных требований) в том виде, в котором оно принято, невозможно.

Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А. является незаконным, вынесенное с нарушением закона и ее прав, не соответствующим ст.47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение Таганрогского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу № 2-889-14 на основании которого было возбужденно исполнительное производство № 305097/22/61076 ИП вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. Утверждение судебного пристава –исполнителя в постановлении о том, что исполнение требования в том виде, в котором оно принято невозможно, не основано на законе и полностью противоречит действующему законодательству РФ, нарушает ее права как взыскателя.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель утверждает, что исполнение требований, изложенных в исполнительном листе ВС № о приведении объекта капитального строительства по адресу : <адрес> в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство невозможно, так как определением Таганрогского городского суда от 15.05.2023 г. № 2-889/2014(13-479/2023 г.) заявление о разъяснении решения таганрогского городского суда от 17 марта 2014 г. оставлено без удовлетворения. В данном определении суд указал, что решение суда изложено полно, в понятных формулировках, в рамках заявленных истцом требований, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по выводам заявления не нуждается.

Указанные в заявлении обстоятельства были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Такой вывод сделан в определении Таганрогского городского суда по заявлением о разъяснении решения суда Живолуп Л.Ю. от 29.09.2015 (дело № 2-889-14) и Карапетян Г.С. от 09.06.2020 (дело № 2-889/2014)., указанные дела не обжаловались.

Административный истец Живолуп Л.Ю. указывает, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава – исполнителя Кирилюк А.С. от 12.03.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором одним из вопросов поставленным перед специалистом был- определить порядок и способ исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с данным постановлением эксперт Заворотняя И.А. составила экспертное заключение специалиста № 1000-144-19 от 24.07.2019 г., в котором был дан ответ и на этот вопрос.

Имеется ряд судебных актов, вступивших в законную силу, которые обязывают судебного пристава-исполнителя принять все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа : решение Таганрогского городского суда от 13.09.2021 г. дело № 2а-3482/2021 г., решение Таганрогского городского суда от 01.04.2022 г. дело № 2а-545/2022 г. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. от 19.06.2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия, направленные на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 305097/22/61076 –ИП от 09.06.2014 г.

В судебном заседании административный истец Живолуп Л.Ю. и ее представитель Филичкин В.Н. поддержали требования административного искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административных исковых заявлениях. Пояснили, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, в связи с чем, вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление от 19.06.2023 г. года об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А. доводы возражений на административное исковое заявление поддержала, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления Живолуп Л.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики - представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., представитель УФССП России по Ростовской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Вялков А.С., заинтересованные лица Карапетян Г.С., судебный пристав –исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Крыженко Е.Н в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кошкина Л.В. просила суд административные исковые требования Живолуп Л.Ю. удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что решение суда от 17.03.2014 года до сих пор не исполнено, судебными приставами – исполнителями никаких реальных действий по исполнению решения суда не предпринималось и не предпринимается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительного листа № ВС 056829991 от 13 мая 2014 г., выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-889/2014 г., вступившему в законную силу 25 апреля 2014 г., взыскателю. Предмет исполнения неимущественного характера об обязании Карапетян Гоар Сережаевну привести объект капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство, в пользу взыскателя Живолуп Л.Ю.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в соответствие со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», перед которым был поставлен вопрос: какие работы (действия) необходимо выполнить (совершить) должнику для приведения объекта капитального строительства по адресу : <адрес> в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство. Согласно, поступившего заключения № 58/22 от 23.03.2023 г. специалист указал, что для приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу : <адрес> в соответствие с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство необходимо снести строение литер «К», расположенное по адресу : <адрес>, однако исполнительный документ № ВС 056829991 от 13 мая 2014 г. не содержит такого требования. В соответствие со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Определением Таганрогского городского суда от 15 мая 2023 г. заявление о разъяснении решения Таганрогского городского суда от 17 марта 2014 года, оставлено без удовлетворения заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. о разъяснении решения Таганрогского городского суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Живолуп Л.Ю., Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, совершении действий по приведению объекта в соответствии с проектной документацией. В определении суда указано, что решение суда, которое просит разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, в рамках заявленных истцом требований, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления не нуждается.

Судебный пристав указал в постановлении об окончании исполнительного производства, что в связи с тем, что определением Таганрогского городского суда заявление о разъяснении решения Таганрогского городского суда от 17 марта 2014 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в том виде в котором оно принято, невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства не были установлены факты невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.03.2014 года по гражданскому делу № 2- 889/2014 по иску Живолуп Л.Ю., Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С., и в соответствии с которым Карапетян Г.С. была обязана привести объект капитального строительства по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство.

Определением Таганрогского городского суда от 15 мая 2023 г. заявление о разъяснении решения Таганрогского городского суда от 17 марта 2014 года по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. о разъяснении решения Таганрогского городского суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Живолуп Л.Ю., Кошкиной Л.В. к Карапетян Г.С. об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, совершении действий по приведению объекта в соответствии с проектной документацией, оставлено без удовлетворения. В определении суда указано, что решение суда, которое просит разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, в рамках заявленных истцом требований, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления не нуждается.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2023 года, как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Живолуп Л.Ю. в части признания незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.06.2023 года об окончании исполнительного производства № 305097/22/61076-ИП от 09.06.2014 года.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Живолуп Л.Ю., суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 305097/22/61076-ИП от 09.06.2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Живолуп Ларисы Юльевны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., ведущему судебному приставу-исполнителю таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., судебному приставу-исполнителю Прокофьевой Н.А., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Карапетян Г.С., Кошкина Л.В., судебный пристав –исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Крыженко Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 19.06.2023 года об окончании исполнительного производства № 305097/22/61076-ИП от 09.06.2014 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 305097/22/61076-ИП от 09.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло