Гражданский кодекс часть 1

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В., при секретаре Просветовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайкиной А. В., в лице представителя по доверенности Фомичевой Н. Р., к прокуратуре Никифоровского района Тамбовской области, прокурору Никифоровского района Тамбовской области Дрокову С. А., заместителю прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунову И. Н. и прокуратуре Тамбовской области о признании незаконными действий прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шайкина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, поименованным во вводной части настоящего определения, которым, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области, выразившиеся в принятии решения № 176 от 28.10.2021 о проведении проверки в здании магазина «Фаворит» ИП Шайкиной А.В., расположенного по адресу: Адрес; признать указанное решение незаконным; признать незаконным действия прокуратуры Никифоровского района, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Шайкиной А.В. 10.11.2021; признать незаконным действия прокуратуры Никифоровского района, выразившееся в организации и проведении проверки 28.10.2021 в здании магазина «Фаворит» ИП Шайкиной А.В., расположенного по адресу: Адрес; признать незаконными действия прокуратуры Никифоровского района, выразившиеся в проведении проверки без надлежащего уведомления проверяемого лица, в нарушение аб.1 ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре.

Определением суда от 03.08.2022, производство по настоящему делу, в части исковых требований о признании незаконными действия прокуратуры Никифоровского района, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Шайкиной А.В. 10.11.2021, прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 194 и п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Административный иск мотивирован следующим.

Шайкина А.В. является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет свою деятельность в магазине «Фаворит», расположенном по адресу: Адрес, р.Адрес, в котором 28 октября 2021 года была проведена проверка.

Постановлением прокурора Никифоровского района от 10.11.2021 в отношении ИП Шайкиной А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, до указанной даты каких-либо документов в свой адрес в рамках дела она не получала. Проверка проводилась без извещения лица, без надлежащего уведомления, без вручения каких-либо документов, без её участия в проверке и без участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

21.12.2021 ИП Шайкиной А.В. была получена повестка в суд по иску прокуратуры Никифоровского района об обязании устранить допущенные нарушения. В процессе ознакомления с материалами дела № 2-36/2022 ей стало известно, что проверка в магазине проводилась на основании решения о проведении проверки № 176 от 28.10.2021. Как следует из указанного решения, проверка проведена с целью выявления нарушений законодательства в сфере профилактики терроризма и пожарной безопасности. Срок проведения проверки с 28.10.2021 по 15.11.2021.

В качестве основания для проведения проверки в решении № 176 от 28.10.2021 указано на решение коллегии прокуратуры Тамбовской области от 22.07.2021 «Об итогах работы прокуратуры Тамбовской области по укреплению законности и правопорядка за первое полугодие 2021 года», однако данный документ не может являться информацией, требующей принятие мер по фактам нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, поскольку не соответствует п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре. Также, действия прокуратуры по принятию решения о проведении проверки являются незаконными, как не соответствующими п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также п.6 Приказа Генеральной Прокуратуры от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Доказательств, свидетельствующих о том, заместителем прокурора или иным прокурором данной прокуратуры в отношении ИП Шайкиной А.В. проводились мероприятия по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, доказательств, подтверждающих наличие основания для проведения прокурорской проверки, порядок её проведения и фиксирующих её результат, в деле отсутствуют.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 № 25-П, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и не исключает возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно – они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и её должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации.

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении организаций.

Конституционно-правовой смысл названных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно изначально представленному требованию от 25.10.2021, заместитель прокурора полагает необходимым провести проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности, при этом на территории Никифоровского района, для чего заместитель прокурора просит Начальника ТО НД и ПР по Никифоровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области выделить специалиста для проведения проверки. Сведений о привлечении специалиста для выяснения возникших вопросов в рамках прокурорской проверки запрос не содержит. Предварительного письменного уведомления ИП Шайкиной А.В., в котором отражены данные о лице, проводящем проверку, предмет проверки, сроки реализации мероприятий, а также требование о выделении специалиста из числа сотрудников пожарного надзора для выяснения прокурором возможных вопросов, до проведения проверки в адрес ИП Шайкиной А.В. направлено не было.

Из справки, составленного специалистом по пожарному надзору, видно, что заместителем прокурора совместно с дознавателем пожарного надзора, как лицом уполномоченным на проведение проверки, проведена совместная проверка в отношении ИП Шайкиной А.В. Заключение подписано только должностным лицом пожарной безопасности, проводившим проверку. Именно данная справка стала основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверка в отношении ИП Шайкиной А.В. была проведена специалистом пожарного надзора, а не прокурором. Требования Федерального закона № 294-ФЗ специалистом были грубы нарушены.

Нет доказательств о надлежащем извещении ИП Шайкиной А.В. о проведении в отношении неё проверки, её основаниях, сроке. По результатам проверки не были составлены акты, либо заключение, фиксирующие её порядок и результаты.

Решение о проведении проверки в адрес административного истца не направлялось, как и какие-либо извещения и телеграммы. Проверочные мероприятия проведены 28.10.2021 в 11.20 в отсутствие ИП Шайкиной А.В. и её законного представителя. При этом, доказательств соблюдения срока и порядка, установленного абз.1 ч.3 ст. 21 Закона о прокуратуре, материалы дела не содержат.

Довод прокуратуры Никифоровского района о том, что решение о проведении проверки № 176 от 28.10.2021 вручалось менеджеру магазину, не основано на нормах права. В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данное лицо действительно является работником ИП Шайкиной А.В., но и наличия полномочий у данного лица.

В судебном заседании административный истец – ИП Шайкина А.В. поддержала иск по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснив, что о проведенной в принадлежащем ей магазине «Фаворит» проверке она узнала из телефонного звонка заместителя прокурора Никифоровского района Трунова И.Н., который позвонил ей на сотовый телефон 28.10.2021 в послеобеденное время, и сообщил о выявленных в магазине недостатках. Про решение о проведении проверки её никто не уведомлял. После звонка заместителя прокурора, она, по причине ухода за маленьким ребенком находилась дома, поэтому позвонила своему супругу Шайкину Д.А., являющемуся менеджером, и попросила доехать до магазина и узнать о проведенной проверке. Шайкин Д.А. приехал в магазин минут через 10-15 после указанного звонка. При этом, Шайкин Д.А. не является её уполномоченным лицом, доверенность на него не выдавалась, в трудовом договоре, где отражены его обязанности, таких полномочий нет. В случае, если она была бы уведомлена о решении о проведении проверки в магазине, то нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не были бы выявлены по причине их отсутствия. О решении № 176 от 28.10.2021 о проведении проверки в её магазине она узнала только 10.11.2021 во время ознакомления в прокуратуре Никифоровского района с постановлением о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представитель административного истца – Фомичева Н.Р., действующая на основании доверенности, поддержала административный иск по доводам изложенным в нем.

Административный ответчик - заместитель прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунов И.Н., являющийся на момент рассмотрения дела исполняющим обязанности прокурора Никифоровского района Тамбовской области, и действующий по доверенности от имени административных ответчиков - прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А. и прокуратуры Тамбовской области, в судебном заседании административный иск не признал, полагая, что действия прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области по проверке соблюдения законодательства в сфере профилактики терроризма и пожарной безопасности в отношении ИП Шайкиной А.В. осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства и надлежащим уведомлением проверяемого лица. Основанием для проведения проверки являются решение прокуратуры Тамбовской области от 22.07.2021 «Об итогах работы прокуратуры Тамбовской области по укреплению законности и правопорядка за первое полугодие 2021 года», п.5 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Прокуратурой района 28.10.2021 о проведении проверки уведомлена ИП Шайкина А.В., решение о проведении проверки вручено представителю ИП Шайкиной А.В. – менеджеру магазина «Фаворит» Шайкину Д.А., о чем имеется отметка о вручении. Проверка проведена в присутствии представителя – менеджера магазина Шайкина Д.А. Дополнительно пояснил, что уведомление о решении о проведении проверки доводилось им до ИП Шайкиной А.В. посредством телефонного звонка со своего мобильного телефона на телефон последней. При этом, Шайкина А.В. пояснила, что явиться в магазин не может, так как у неё маленький ребенок, поэтому она позвонит мужу, что бы тот подъехал к магазину. Минут через 10-15 после звонка к магазину «Фаворит» подъехал Шайкин Д.А., который под роспись был ознакомлен с решением о проведении проверки, после чего совместно с ним и дознавателем ТОНД и ПР Корпушонком Д.А. проведён осмотр помещений магазина. Полномочия данного лица не устанавливались и не проверялись. У него был прикреплен бейдж с именем и указанием должности – менеджер. По итогам проверки выявлены нарушения противопожарной безопасности, в связи с чем прокурором района внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо – дознаватель ТОНД и ПР по Никифоровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Карпушонок Д.А. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку проверка прокуратурой Никифоровского района проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Пояснив при этом, что заместитель прокурора Никифоровского района Трунов И.Н. при нем 28.10.2021 звонил ИП Шайкиной А.В. и пояснял ей о принятом решении о проведении проверки в магазине «Фаворит». Через некоторое время к магазину подъехал Шайкин Д.А., который Труновым И.Н. был ознакомлен с решением о проведении проверки. Проверка проводилась в дообеденное время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шайкин Д.А. показал, что является менеджером магазина «Фаворит» в р.п. Дмитриевка, который принадлежит его супруге Шайкиной А.В. Его полномочия отражены только в трудовом договоре. Никакие доверенности для взаимодействия с органами власти ИП Шайкина А.В. на его имя не выдавала. Он также является председателем Дмитриевского поселкового Совета народных депутатов, поэтому 28.10.2021, когда ему в послеобеденное время позвонила супруга, он не находился в магазине. Шайкина А.В. сказала ему, что в магазине «Фаворит» прокуратурой проведена проверка и выявлены какие-то нарушения, поэтому попросила поехать туда (в магазин). По приезду, он встретил у магазина заместителя прокурора Никифоровского района Трунова И.Н. и инспектора пожарного надзора, фамилию которого не знает. Трунов И.Н. дал ему (Шайкину Д.А.) подписать какой-то документ (какой именно, он не смотрел), копию данного документа ему не вручалась. После этого он (Шайкин Д.А.) уехал, не принимая участия ни в каких действиях.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов … органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами и субъектами, поименованными в п.2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применяются, о чем отражено в п.3 ч.3 ст. 1 указанного закона.

Согласно п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В исполнение указанной нормы прокурором Никифоровского района Тамбовской области Дроковым С.А. 28 октября 2021 года было принято решение № 176 о проведении проверки магазина «Фаворит» ИП Шайкина А.В. с целью выявления нарушений законодательства в сфере профилактики терроризма и пожарной безопасности. Основанием проверки в решении отражено Решение коллегии прокуратуры Тамбовской области от 22.07.2021 «Об итогах работы прокуратуры Тамбовской области по укреплению законности и правопорядка за первое полугодие 2021 года».

При этом, указанное основание, вопреки доводам административного истца, согласуется с положением второго абзаца пункта 6 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с которым в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать … результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

То обстоятельство, что в Решении коллегии прокуратуры Тамбовской области от 22.07.2021, в частности в п. 2.16., на который ссылается административный ответчик, не поименован надзор за исполнением законодательства в сфере пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия 28.10.2021 решения прокурором Никифоровского района о проведении проверки магазина «Фаворит» ИП Шайкина А.В., поскольку надзор за исполнением законодательства о противодействии терроризму взаимосвязан с надзором за исполнением законодательства о пожарной безопасности. Так, в соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» дано определение понятию противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (п.п. а).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п.6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ).

При этом, следует учитывать, что террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий…. (п.3 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ).

Таким образом, требования административного истца относительно признания незаконными действий прокуратуры Никифоровского района, выразившиеся в принятии решения о проведении проверки и признания незаконным решения № 176 от 28.10.2021 является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, в ходе судебного заседания не нашел подтверждение довод административного истца, относительного того, что при проверке 28.10.2021 в магазине «Фаворит» прокуратура Никифоровского района подменила собой уполномоченный орган по проведению проверки в сфере пожарной безопасности.

В силу п.13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Так, в соответствии с указанной нормой, 28.10.2021 при проведении прокурорской проверки в магазине «Фаворит» принимал участие ТОНД и ПР по Никифоровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области Карпушонок Д.А.

Отсутствие решения уполномоченного лица ТОНД и ПР по Никифоровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области о направлении 28.10.2021 специалиста в прокуратуру Никифоровского района для совместной проверки в сфере противопожарный безопасности, не может оказывать влияние на оценку действий прокуратуры Никифоровского района, как не относящееся к её полномочиям.

Вопреки доводам административного истца, составление акта (заключения) по результатам проверки, в рассматриваемом случае, в контексте с п.14 ст. 21 и п.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не предусмотрено.

Справка, подписанная начальником ТОНД и ПР по Никифоровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области И.Г. Суша, представляет собой обобщенную информацию по результатам проверки 28.10.2021 по нескольким субъектам, не влияет на юридическую оценку действий административных ответчиков, как не противоречащая действующему законодательству о прокуратуре РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ИП Шайкиной А.В. относительно того, что она, в нарушение п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не была уведомлена о решении прокурора Никифоровского района Тамбовской области от 28.10.2021 № 176 о проведении проверки, в связи с чем было нарушено её право на участие в данной проверке и даче пояснений по выявляемым нарушениям, которые она отрицает.

Так, в соответствии с п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из пояснений заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунова И.Н. следует, что решение от 28.10.2021 № 176 о проведении проверки было доведено им до сведения ИП Шайкиной А.В. 28.10.2021 посредством телефонного звонка со своего сотового телефона на телефон Шайкиной А.В., в подтверждение чего Труновым И.Н. предоставлена детализация звонков с принадлежащего ему номера. В соответствии с данной детализацией, и пояснением административного ответчика, первый звонок заместителем прокурора Никифоровского района ИП Шайкиной А.В. был произведен 28.10.2021 в 12.59, в ходе которого до проверяемого лица и было доведено до сведения решение о проведении проверки. Данное обстоятельство подтверждено как административным истцом, так и заинтересованным лицом по делу, в присутствии которого осуществлялся данный звонок.

Между тем, в соответствии с постановлением прокурора Никифоровского района Тамбовской области от 10 ноября 2021 года, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шайкиной А.В. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отражено, что проверка соблюдения пожарного законодательства в здании магазина «Фаворит» была проведена 28.10.2021 в 11 часов 20 минут, то есть до уведомления проверяемого лица о проведении проверки, что является прямым нарушением п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доказательств того, что проверка была проведена в более позднее время, то есть после уведомления административного истца о проверке, суду, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица следует, что проверка проводилась в дообеденное время.

Доказательств того, что менеджер магазина Шайкин Д.А. является уполномоченным лицом ИП Шайкиной А.В., в контексте с п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», суду не представлено. Должностные обязанности менеджера отражены в его трудовом договоре № 1 от 01.03.2006, зарегистрированном в отделе по труду администрации Никифоровского района, из которого не усматривается, что данное должностное лицо является уполномоченным представителем ИП Шайкиной А.В.

Брачные отношения между административным истцом и Шайкиным Д.А. юридического значения, для выполнения надзорным органом требований указанной выше нормы, не имеют.

Таким образом, доведение до сведения менеджера магазина «Фаворит» Шайкина Д.А. решения о проведении проверки не свидетельствуют о выполнении прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области требований п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 № 25-П).

Таким образом, норма, предусмотренная первым абзацем п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», является одновременно обязанностью надзорного органа и правом проверяемого лица быть проинформированным о предстоящих в отношении него проверочных мероприятиях.

Указанная обязанность прокуратурой Никифоровского района Тамбовской области в установленный законом срок не исполнена, что повлекло нарушение права административного истца, предусмотренного ч.1 ст. 45 Конституции РФ.

Установленные обстоятельства являются достаточными для признания незаконными действия прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области выразившиеся в проведении проверки 28 октября 2021 года в 11 часов 20 минут в здании магазина «Фаворит» ИП Шайкиной А.В., расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Мира, д.41б.

При этом, суд полагает излишним вынесение отдельного решения по требованию административного истца о признании незаконными действия прокуратуры Никифоровского района, выразившиеся в проведении проверки без надлежащего уведомления проверяемого лица, в нарушение абз.1 ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре, поскольку нарушенное право административного истца восстанавливается путем принятия решения, отраженного в предыдущем абзаце, и которое по сути охватывает заявленное отдельно требование и является основанием для его принятия.

Суд приходит к выводу, что административный иск подан с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Так, административный иск поступил в электронном виде с ЭЦП 10.02.2022. Тогда как о результатах проверки и о решении прокурора о проведении проверки административный истец была ознакомлена 10.11.2021 года, о чем свидетельствует рукописные замечания ИП Шайкиной А.В. на постановление прокурора Никифоровского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шайкиной А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области выразившиеся в проведении проверки 28 октября 2021 года в 11 часов 20 минут в здании магазина «Фаворит» ИП Шайкиной А.В., расположенного по адресу: Адрес.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022

Судья Денисов С.В.