Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горощеня Аркадия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 13.12.2017,

установил:

Горощеня А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.12.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИ УФСП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018 отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда, по тем основаниям, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции была принята во внимание отдаленность места проживания административного истца, попытка вручения ему судебного извещения за 1 сутки до даты судебного заседания, которое признано ненадлежащим извещением, поскольку срок, предоставленный истцу для прибытия в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга из города Омска, не является достаточным и разумным.

При новом рассмотрении дела административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще посредством СМС-сообщения, направленного по телефону, указанному в административном иске в качестве телефона для связи. СМС-сообщение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, было доставлено административному истцу 05.12.2018 в 16 час. 53 мин., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-собщения.

Телеграмма, направленная судом по адресу места жительства административного истца, указанному в административном иске, возращена в адрес суда неполученной адресатом в связи с его неявкой на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещениям.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Таким образом, учитывая, что административный истец был надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 12.12.2018 г. в 16 час. 00 мин. 05.12.2018, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при том, что у истца была возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности было достаточно времени для решения вопроса о способе прибытия в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, однако истец предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, а также принимая во внимание, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, усматривая в его действиях злоупотребление процессуальными правами.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, одновременно представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебном заседании с требованиями и доводами иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях.

Заинтересованные лица АО «Торговый дом «Рубин», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, послужило то, что по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, поскольку на момент его предъявления истёк срок предъявления листа к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении должника Горощеня А.Ю. возбуждено исполнительно производство № в отношении взыскателя ЗАО «Торговый дом Рубин», предметом исполнения по которому является взыскание ущерба, причиненного преступлением солидарно в размере 3 089 283 руб.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем апелляционном определении 13.08.2017, отменяя определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017, которым заявление судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворено, определено выдать дубликаты исполнительных листов по уголовному делу № 2-17/03 в отношении Горощени А.Ю., ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов по уголовному делу № 2-17/03 в отношении Горощени А.Ю., ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО10, поскольку доказательств того, что исполнительные листы были получены взыскателями и находятся у взыскателей в материалах дела не имеется, факт утраты исполнительных листов подтвержден справкой отдела судебных приставов. При этом судебной коллегией в определении было указано на то, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов было подано судебным приставом-исполнителем в срок, установленный положениями ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, при вынесении определения о выдаче дубликатов исполнительных листов, в частности, в отношении должника Горощени А.Ю., судом апелляционной инстанции, в числе прочего, было установлено, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем были выданы дубликаты исполнительных листов.

Так, из дубликат исполнительного листа серия №№ был выдан судом 20.09.2017 и предъявлен к исполнению в декабре 2017 года, срок для его представления взыскателем пропущен не был, а доводы административного истца, в которых он ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 31.08.2017.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 29.12.2017 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел окончание исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона Горощеня А.Ю., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника как на момент принятия иска к производству суда, так и на момент разрешения настоящего дела, не нарушены, доказательств обратного не представлено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с окончанием исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Горощеня Аркадия Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья –