Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, при участии представителя административного истца по доверенности ФИО2, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу, обладающего земельным участком в границах городских округов в размере 121724,60 рублей. Свои требования мотивирует тем, что должник ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика по земельному налогу (ИНН <данные изъяты>). Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., где исчислен земельный налог в сумме 121724,86 рублей (у налогоплательщика имелась переплата в сумме 0,26 рублей), в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Административный ответчик имеет в собственности, указанное в налоговом уведомлении имущество, которое является объектом налогообложения. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ. №. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности. Руководствуясь ст. ст. 23,31,45,48,52,69,70,75 НК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске и в письменных возражениях на отзыв к исковому заявлению ответчика, просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что при расчете земельного налога за 2012, 2013, 2014 годы в отношении указанного в иске земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ». В силу положений ст. 391 НК РФ у налогового органа отсутствуют основания для перерасчета земельного налога на основании кадастровой стоимости, определенной судом в 2016 году, за налоговые периоды с 2012г. по 2014 год.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, представить ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира - часть здания автомастерской, почтовый адрес ориентира – <адрес> В налоговом уведомлении кадастровая стоимость указана 5579610,66 рублей. ФИО1, получив налоговое уведомление, не согласился с кадастровой стоимостью своего земельного участка и обратился в ООО «Баймис» для проведения оценки его рыночной стоимости, после чего обратился в Верховный суд РБ с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РБ об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в размере 1260 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верховного которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано заявление в МРИ ФНС № 1 о перерасчете суммы задолженности по земельному налогу у ФИО1 в связи с установлением судебным решением меньшей кадастровой стоимости. В ответ на данное заявление был получен ответ, что измененная судебным решением кадастровая стоимость земельного участка будет применяться с 1 января календарного года, в котором подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. С указанной позицией истца ответчик не согласен. Полагают, что фактически ответчик не может оспорить сумму земельного налога, рассчитанную истцом за 3 налоговых периода, поскольку подать заявление об оспаривании кадастровой стоимости в рамках прошедшего налогового периода невозможно. Указанная коллизия в нормах налогового законодательства должна решаться в пользу налогоплательщика. Считают, что истец должен произвести перерасчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1260 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения частей здания автомастерской, площадью 2199 кв.м. по адресу (местоположение): <адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира часть здания автомастерской, почтовый адрес ориентира- <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 2199 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения частей здания автомастерской, по адресу (местоположение): <адрес>, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира часть здания автомастерской, почтовый адрес ориентира- <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 1260 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда было установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и равна 5579610,66 руб., следовало из кадастровой справки и не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп.14 п.1 ст.31 НКРФналоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взысканиинедоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст.23 НКРФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги и сборы.

Как следует из ст.44 Налогового кодекса РФобязанность по уплатеналога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретногоналогаили сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где исчислен земельный налог в сумме 121724,86 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5579611 рублей, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот. В связи с имеющейся у ответчика переплатой в сумме 0,26 рублей, сумма задолженности по земельному налогу составляет 121724,60 рублей.

В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ. № с предложением добровольно погасить недоимку по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ФИО1, являясь налогоплательщикомземельного налога, своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с него задолженности поземельному налогу в сумме121724,60 рублей.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что земельный налог за 2012 год, 2013 год, 2014 год следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенного решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка.

Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой, и должна применяться в новом, измененном виде, то есть изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на будущее время, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.

Следовательно, измененная кадастровая стоимость не может являться основанием для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды, исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена судебным актом.

Учитывая, что заявление ФИО1, решение по которому было принято Верховным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд в январе 2016 года, у МРИ ФНС № 1 отсутствовали правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2012-2014гг., исходя из измененной кадастровой стоимости.

Согласно ст.103 КАС РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации оналогахи сборах.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взысканииобязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доходфедерального бюджета.

На основании изложенного, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере3634,48 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия к ФИО1 овзыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия задолженность по земельному налогу в размере 121724,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере3634,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова