Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Улан-Удэстальмост» к судебному приставу-исполнителю Петровой Л.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действий по наложению ареста на имущество и передаче его на торги,

установил:

ЗАО «Улан-Удэстальмост» обратилось в суд в иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Петровой Л.В. о признании незаконными действий в части передачи отдельными лотами неделимых вещей в силу ст.133 ГК РФ (котельная, подстанция) энергетического комплекса, передачи на торги одного и того же имущества по разной стоимости, передачу на торги имущества, собственником которого должник не является.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере ... руб. и обращено взыскании не заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а также исполнительное производство ...-ИП предметом исполнения – взыскание денежных средств. В ходе наложения ареста на недвижимое имущество должника установлено, что на земельном участке по адресу: ... находятся ... объектов недвижимого имущества, которые частично являются составными частями энергетического комплекса должника, на которые наложены обеспечительные меры в виде ареста. В порядке ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником. При этом взыскателю предложено понести расходы по совершению действий по изготовлению технической документации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества. Однако, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. При вынесении заявок на торги не учтены конструктивные особенности заложенного имущества, не учтен факт несения социальной нагрузки организации, эксплуатирующей залоговое имущество, не определены специальные требования к покупателям залогового имущества, что является нарушением публичных прав и интересов. Судебным приставом-исполнителем игнорирован факт двойного залога одного и того же оборудования – телефонного кабельного канала КНС-8 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1 и 814. Также в заявке на торги арестованного имущества имеется имущество, не принадлежащее должнику. Кроме того:

1) по постановлению об аресте залогового имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (здание закрытого распределительного устройства, здание бытовых помещений, земельный участок) было направлено депутатское обращение о приостановлении реализации данных объектов недвижимости, должник также обращался с аналогичным обращением;

2) по постановлению о наложении ареста на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ арестовано оборудование, 821 наименования, заявка о передаче имущества на торги была самостоятельно сформирована на 21 наименования;

3) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – оборудование, 32 наименования. Заявка на торги самостоятельно сформирована приставом на 32 наименования;

4) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – оборудование по 3 наименованию с перечислением данных о том, что входит в оборудование;

5) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – оборудование 1 наименование с перечислением данных о том, что входит в оборудование;

6) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – оборудование 10 наименований с перечислением данных о том, что входит в оборудование. Заявка на торги самостоятельно сформирована приставом на 10 наименований;

7) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – оборудование 9 наименований. Заявка на торги самостоятельно сформирована приставом на 9 наименований имущества, входящих в единый имущественный комплекс, выделение которых в натуре невозможно;

8) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество – здание пожарного депо, расположенное по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером .... Постановление о передаче арестованного имущества на торги у должника отсутствует.

Передача на торги вышеуказанного имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены должником только ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя и Межрайонного отдела являются незаконными, в связи с ненадлежащим извещением об исполнительных действиях, а также неисполнением требований о честном и добросовестном исполнении своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано имущество, которое дважды передано в залог, и представляющее собой неделимую вещь, выделение которых в натуре невозможно, в связи с тем, что оно является составной частью технологического цикла по производству и выработке газовой смеси. Также указано, что имеющаяся в собственности должника подстанция является единой неделимой вещью, состоящей из помещения и вмонтированного электротехнического оборудования, обеспечивающего функциональное назначение подстанции. Также указано, что трансформаторная подстанция в ... не является собственностью должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, т.к. в ... году электрические сети переданы специализированной электроснабжающей организации.

Истцом также ДД.ММ.ГГГГ представлены уточнения требований, в которых повторно указан перечень имущества, дважды переданный в залог Банку, выделение которых в натуре невозможно. Указано, что в ущерб интересам должника стоимость предметов залога выставлена по разной стоимости. При реализации предметов залога на торги и обоснования суммы стоимости предмета залога встает вопрос о сохранении залога как производственной единиц и целостности здания целиком, т.к. часть предметов залога являются составными частями зданий и сооружений, при этом реализация предметов залога производится не путем передачи доли имущества на торги, а путем выделения вещи в натуре. Таким образом, при реализации нарушаются права должника, нарушается порядок реализации согласно решению суда, кроме того, нарушаются положения ст.133 ГК РФ. Также указано, что должник является субъектом естественных монополий, в связи с чем реализация имущества предприятия должна производится с учетом приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ..., в которой указаны конкретные объекты, реализация которых отдельными лотами запрещена, а именно электростанция и котельная в целом, главный корпус и основные подобъекты здания и сооружения. В нарушение вышеуказанных положений отдельными лотами в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ... указан объекты недвижимости: здание закрытого распределительного устройства, здание бытовых помещений, земельный участок площадью ... кв.м., а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ... было выставлено имущество с инвентарными номерами: с ... по ..., ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., .... Согласно определению о разъяснении судебного акта по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ... обращено взыскание на 29 наименований объектов оборудования, а судебный пристав-исполнитель при внесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ... самовольно сформировал лот из 32 наименований, тем самым нарушил порядок реализации заложенного имущества, т.к. в решении арбитражный суд определил реализацию имущества по договорам залога. Кроме того, в данном постановлении указано имущество, собственником которого должник не является – объект под инвентарным номером ... – ....

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и судебный пристав-исполнитель Логинова Д.Н.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Улан-Удэстальмост» по доверенности Хмельницкий Б.И. просил иск удовлетворить, пояснив, что Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определил объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Выделение неделимой вещи в натуре привело к нарушению прав должника и неопределенного круга лиц, привело к ликвидации предприятия как имущественного комплекса. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на торги проигнорировал наложенный на имущество арест в рамках уголовного дела. Пристав обязан был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, т.к. объекты недвижимости являются неделимыми и не могут быть реализованы отдельно друг от друга. Ранее должник обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части двойного залога, в удовлетворении заявления было отказано. В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в судебном порядке были оспорены договоры залога.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по обращению взыскания на заложенное имущество. Постановление направлено сторонам исполнительного производства. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем Ж.. ДД.ММ.ГГГГ определением суда разъяснено решение суда, было указано, по каким договорам залога на какое имущество обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. При этом в постановлениях имущество указано в соответствии с содержанием исполнительного документа. Ею были вынесены заявки на передачу имущества на торги, при этом оценка имущества была произведена судом.

Судебный пристав-исполнитель Логинова Д.Н., также представляющая интересы Управления ФССП по РБ. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем Петровой Л.В., дополнительно пояснив, что наложенный в рамках уголовного дела арест запрещает реализацию имущества С., однако в данном случае имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юранёва Ж.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1132026907,43 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда не содержит специальных требований при формировании лотов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с порядком формирования лотов выставляемого на реализацию имущества. Исключением составляют случаи, предусмотренные п.4 ст.35 ЗК РФ. Таким образом, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не устанавливает порядка реализации спорного имущества на торгах, а действующее законодательство не содержит ограничений, связанных с порядком формирования лотов, действия судебного пристава являются законными. В судебно акте определена начальная продажная стоимость имущества. Здания подстанции и котельной расположены на разных земельных участках. Все производство должника расположено на трех земельных участках. Имущество должника - все три земельных участка и находящиеся на нем объекты недвижимости, по разным договорам передано в залог банку. Говорить о неделимости котельной и подстанции нельзя, т.к. эти здания расположены на разных земельных участках. Кроме того, о неделимости вещей не было заявлено при рассмотрении дела судом. У судебного пристава нет полномочий самостоятельно определять, какое имущество является единым и неделимым. Если суд определит, что является единым лотом, то пристав таким образом и будет исполнять требования исполнительного документа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания приведенных норм права следует, что закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере ... рублейи обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное решение суда, указаны объекты заложенного имущества, на которое обращено взыскании и начальная продажная стоимость каждого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника ЗАО «Улан-Удэстальмост».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано недвижимое имущество по адресу: ... здание закрытого распределительного устройства, здание бытовых помещений и земельный участок (всего 3 наименования на сумму ... руб.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ... имущество передано на реализацию на открытых торах.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество по договору залога .../о2 от ДД.ММ.ГГГГ (всего 821 наименования на сумму ... руб.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на открытых торах.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество по договору залога .../о от ДД.ММ.ГГГГ (всего 32 наименования на сумму ... руб.).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество по договору залога .../о от ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 наименование с указанием входящего в него оборудования на сумму ... руб.).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество по договору залога ... от ДД.ММ.ГГГГ (всего 10 наименований с указанием входящего в него оборудования на сумму ... руб.).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество по договору залога .../о1 от ДД.ММ.ГГГГ (всего 9 наименований на сумму ... руб.).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество по договору залога .../о2 от ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 наименование с указанием входящих в него оборудования на сумму ... тыс. руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Л.В. вынесена заявка на торги арестованного недвижимого имущества по адресу: ...Б: здание закрытого распределительного устройства, здание бытовых помещений и земельный участок (всего 3 наименования на сумму ... руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Л.В. вынесены заявки на торги арестованного имущества на сумму ... руб., на сумму ... руб., на сумму ... руб., на сумму ... тыс. руб., на сумму ... руб., на сумму ... руб., на сумму ... руб.

Кроме того, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в рамках которого составлены акты о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ получена заявка на торги в отношении здания пожарного депо, расположенное по адресу: ... и земельный участок с кадастровым номером ...

При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, по аресту этого имущества и передаче его на торги соответствуют требованиям ст.ст.78, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Получение должником заявок на торги ДД.ММ.ГГГГ и неполучение постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, т.к. доказательств того, что данные действия привели к нарушению прав истца не представлено.

Законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по учету при совершении исполнительных действий таких обстоятельств как несение должником социальной нагрузки.

То обстоятельство, что на торги было дважды передано одно и то же имущество по разной стоимости, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку такие требования изложены в исполнительном документе.

Как следует из пояснений участников, должник обращался в суд с заявлением о разъяснении решения, в связи двойным залогом одного и того же имущества, в удовлетворении которого было отказано.

Оценивая доводы о передаче на торги имущества самостоятельными лотами, без учета того, что подстанция и котельная представляют собой единый имущественный комплекс, суд приходит к следующему.

В исполнительном документе имущество, которое, по мнению должника, является неделимой вещью, поименовано отдельными позициями, для каждого объекта имущества определена начальная продажная стоимость. Таким образом, передавая имущество на торги самостоятельными лотами, судебный пристав-исполнитель исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом по своей инициативе объединять переданное на реализацию имущество в имущественный комплекс для продажи одним лотом, а также предъявлять специальные требования к покупателям залогового имущества.

Закон не регулирует порядок формирования лотов судебными приставами-исполнителями. Нарушение общих принципов исполнительного производства при передаче имущества на торги не установлено.

Доводы о том, что объект под инвентарным номером ..., собственностью должника не является, в связи с передачей электрических сетей в ... году специализированной электроснабжающей организации, не могут быть принят во внимание при разрешении иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, т.к. данное имущество и его начальная продажная стоимость указаны в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не вправе делать выводы о прекращении залога, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество ЗАО «Улан-Удэстальмост» не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в отношении заложенного имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя во внеочередном порядке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования нормативных правовых актов при аресте имущества должника и передаче его на торги соблюдены.

Ссылка истца на нарушение публичного интереса круга лиц, которым оказываются услуги по отоплению и подачи электроэнергии не может быть приняты во внимание, т.к. истец не уполномочен на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного и в соответствии с п.п.1 и 2 ч.2 ст.227 и п.п.1 и 3 ч.9 ст.226 КАС РФ оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативно-правовым актам и права, законные интересы истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Улан-Удэстальмост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова