Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Арпеджио» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арпеджио» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО. 02.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Несмотря на то, что должником является только ОАО, в п. 3 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель самовольно, вопреки установленного порядка, признал должником также ООО «Арпеджио», которое не является стороной исполнительного производства, никакого отношения к нему не имеет, ни в каких исполнительных или судебных документах не фигурирует. Примечательно, что в описательной части этого постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником является только ОАО. Оспариваемое постановление получено административным истцом 31.07.2019. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Арпеджио» исполнительского сбора в размере 50000 рублей и восстановить административному истцу срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Представитель ООО «Арпеджио» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что аффилированности между ООО «Арпеджио» и ОАО не имеется. Осуществляет ли его доверитель эксплуатацию либо сдачу в наем нежилых помещений по <адрес> и принадлежат ли учредителю юридического лица А.О.С. объекты недвижимого имущества по указанному адресу, ему не известно. Оспариваемое постановление может являться основанием для взыскания с общества исполнительского сбора. ОАО является действующим юридическим лицом и то обстоятельство, что у него нет генерального директора и органов управления, не снимает с него обязанности по уплате исполнительского сбора. Оснований вписывать других лиц в процессуально значимые документы у судебного пристава-исполнителя не имелось. Неясность толкования содержания оспариваемого постановления явилась причиной обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, действующий как в своих интересах, так и в интересах Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании выданной на его имя доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что должника ФИО16 фактически не существует, у него нет генерального директора, органов управления, совета директоров. Претензии по пожарной безопасности здания предъявить не кому. ООО и ООО «Арпеджио» осуществляется сдача нежилых помещений по <адрес> в аренду. Учредитель ООО «Арпеджио» А.О.С. обладает на праве собственности помещениями по указанному адресу. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении ОАО. Постановление было направлено в адрес ООО «Арпеджио» только потому, что получать его больше не кому, то есть административный истец выступал в роли почтового адреса. Исполнительский сбор с административного истца не взыскивался и взыскиваться не будет. Утверждать о том, что юридические лица являются аффилированными, он не готов. Все полгода, пока исполнительное производство находилось у него на исполнении, лица, которые сдают в аренду помещения, противодействовали исполнению решения суда и скрывали принадлежность недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства проводились работы со всеми лицами, эксплуатирующими комплексы зданий. Программа АИС ФССП, которой пользуются судебные приставы-исполнители, при добавлении нового адресата автоматически прописывает должника и через дефис – второго адресата. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области и заинтересованные лица прокуратура Калининградской области, прокуратура Ленинградского района г. Калининграда, ОАО, ОСП Ленинградского района г. Калининграда представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № (ранее был присвоен номер №) и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении должника ОАО в пользу взыскателя прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: в целях обеспечения заявленного прокурором Ленинградского района г. Калининграда иска обязать ОАО и иных лиц, эксплуатирующих комплексы зданий, приостановить эксплуатацию зданий: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства 02.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с должника ОАО исполнительского сбора в размере 50000 рублей, направленное в том числе и в адрес ООО «Арпеджио».

Копия постановления получена административным истцом 31.07.2019, соответственно, срок на его обжалование не пропущен.

Исходя из буквального толкования оспариваемого постановления, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с должника ОАО, данных о том, что ООО «Арпеджио» признано должником по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора не влечет нарушения прав ООО «Арпеджио» и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, является законным, отвечает целям и задачам исполнительного производства и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вынесением оспариваемого постановления, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ООО «Арпеджио» не доказан. Само по себе направление копии постановления в адрес лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения, тогда как в рассматриваемом деле необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Арпеджио» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья: