Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мололкина Евгения Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, ВРИО начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений,

Установил:

Мололкин Е.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, ВРИО начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> и просит признать незаконными и отменить: постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания (приостановления) ИП, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него (Мололкина Е.А.) алиментов. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО7 вынесла постановление об отмене окончания (приостановления) ИП, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО3 вынесены оспариваемые постановления. Поскольку им обжалуется в кассационной инстанции определение суда, на основании которого выдан исполнительный документ по указанному выше исполнительному производству (дубликат) им подано заявление о приостановлении исполнения определения Подольского городского суда. Однако, данное заявление было проигнорировано, исполнительный лист выдан и предъявлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено незаконно. Также он не согласен с расчетом задолженности по алиментам.

Административный истец Мололкин Е.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик заместитель начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо, Рыжова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП. (л.д.№).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мололкина Е.А., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного листа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. (л.д.№).

Согласно отзыву СПИ ФИО3 на исковое заявление, исполнительное производство №-ИП было утрачено Подольским РОСП ГУФССП Росси по <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом Рыжовой И.В. выдан дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании с Мололкина Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. Рыжова И.В. обратилась в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Мололкина Е.А. на основании исполнительного листа ФС № (л.д.№).

Постановлением ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; возобновлено исполнительное производство №-ИП; исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д.№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП Мололкину Е.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. (л.д.№).

Административным истцом представлены платежные документы о переводе Рыжовой И.В. денежных средств. Назначение платежа в данных документах не указано (л.д.№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП Мололкину Е.А. ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Суду представлено определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Рыжовой И.В. выдан дубликат исполнительного листа, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно исполнительному листу Ф №, предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетних ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Таким образом, поскольку алименты являются периодическими платежами, а оба ребенка совершеннолетия еще не достигли, доводы Мололкина Е.А. о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд полагает надуманными.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2.3.3 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России по получении дубликата (копии) исполнительного документа принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав правомерно на основании части 9 статьи 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о признании и отмене постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене окончания (приостановления) ИП, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Мололкина Е.А. о взыскании алиментов возобновлено в соответствии с законом, действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии со ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для их удовлетворения не имеется, т.к. расчет сделан приставом на основании полученных ею документов, подтверждающих доходы должника. В судебном заседании стороны не оспаривали, что дополнительные сведения были представлены приставу после вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно объяснениям пристава, учтены при вынесении постановления СПИ ФИО3 о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному производству (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит также из того, что постановление вынесено приставом в пределах ее компетенции, при этом СПИ ФИО3 учтены сведения, представленные ПФР о размерах отчислений за Мололкина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ гг..

В соответствии с ч. 3 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности обоснованно исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку должник не работал.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 учтена частичная оплата задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Мололкина Евгения Анатольевича к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, ВРИО начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ о временном выезде должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.С. Минтиненко