Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А.А.В. к Территориальному управлению социальной защиты населения по г. Иваново, руководителю Территориального управления социальной защиты населения по г.Иваново Буянкиной Надежде Борисовне об оспаривании распоряжения Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново об отказе в назначение опекуном недееспособного гражданина,

установил:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению социальной защиты населения по г. Иваново, руководителю Территориального управления социальной защиты населения по г.Иваново Буянкиной Надежде Борисовне об оспаривании распоряжения Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново об отказе в назначение опекуном недееспособного гражданина. Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.06.2015 г. А.А.Т. – мать А.А.В. признана недееспособной. 19.04.2016 г. истец обратился в Территориальное управление социальной защиты населения по г. Иваново (далее ТУСЗН г.Иваново) с заявлением о назначении его опекуном недееспособной А.А.Т., приложил необходимый пакет документов. Распоряжением ТУСЗН г. Иваново от 30.06.2016г. № «Об отказе в назначении А.А.В. опекуном недееспособной А.А.Т.» истцу отказано в назначении опекуном недееспособной А.А.Т. в виду наличия факта судимости <данные изъяты>. Административный истец с указанным распоряжением ТУСЗН г.Иваново не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим как права А.А.В., так и права недееспособной А.А.Т. Истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа ему в назначении опекуном его недееспособной матери, поскольку на момент принятия оспариваемого решения все имевшиеся у истца судимости были погашены в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что ответчиками при принятии оспариваемого решения не было учтено, что он является единственным близким родственником А.А.Т., на протяжении длительного времени проживает со своей матерью, ухаживает и заботится о ней, у них сложились родственные, доброжелательные отношения, других кандидатов для назначения А.А.Т. опекуном не имеется. В этой связи административный истец просил признать распоряжение ТУСЗН г. Иваново от 30.06.2016г. № «Об отказе в назначении А.А.В. опекуном недееспособной А.А.Т.» незаконным, обязать ТУСЗН г.Иваново рассмотреть вопрос о назначении А.А.В. опекуном недееспособной А.А.Т.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что распоряжением ТУСЗН г. Иваново от 25.09.2015 г. он был назначен временным опекуном А.А.Т., 25.03.2016 г. временная опека была продлена. За период временной опеки сотрудники отдела опеки и попечительства ТУСЗН по г.Иваново неоднократно приходили по месту жительства А. с целью проверки условий жизни недееспособной, никаких нарушений не установлено, каких-либо замечаний, нареканий высказано не было, напротив, установлено соблюдение прав и законны интересов подопечной. При обращении 19.04.2016 г. в ТУСЗН г.Иваново с заявлением о назначении его опекуном недееспособной А.А.Т. им была представлена характеристика от участкового по месту жительства, о необходимости представления иных характеристик ему никто не сообщал, дополнительно представить какие-либо документы не предлагал.

Представители административного ответчика Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново на исковые требования возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск. Так, в частности указали, что 19.04.2016 г. истец обратился в ТУСЗН г.Иваново с заявлением о назначении его опекуном недееспособной А.А.Т. В ходе проверки сведений в отношении А.А.В. было установлено наличие у него судимости <данные изъяты> по приговору Фрунзенского народного суда г. Иваново от 30.04.1987 г., по <данные изъяты> по приговору Шуйского городского суда Ивановской области. Обстоятельства совершения преступления были сопряжены с угрозой применения насилия в отношении жизни и здоровья гражданина, что может характеризовать как преступление против жизни и здоровья гражданина. Распоряжение ТУСЗН г. Иваново от 30.06.2016г. №А.А.В. отказано в назначении его опекуном недееспособной А.А.Т. на основании ст. 35 ГК РФ, которая предусматривает, что не могут быть назначены опекунами граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя. Факты осуждения истца за умышленные преступления против жизни и здоровья граждан оцениваются не с точки зрения уголовного права как влияющие в случае не погашения или не снятия судимости за их совершение на квалификацию преступлений и меру наказаний, а как характеристика личности опекуна, его нравственные и личные качества. Каких-либо характеристик с места жительства, с места работы и пр. истцом не представлено в ТУСЗН г.Иваново до принятия оспариваемого решения. Полагают, что распоряжение ТУСЗН г. Иваново от 30.06.2016г. № «Об отказе в назначении А.А.В. опекуном недееспособной А.А.Т.» вынесено правомерно, законно и обоснованно, в соответствии с нормами ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Административный ответчик руководитель Территориального управления социальной защиты населения по г.Иваново Буянкина Н.Б. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

А.А.В., <дата> года рождения, является сыном А.В.И. и А.А.Т., что подтверждается свидетельством о рождении №, актовая запись № от 03.03.191 г. (л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № от 16.06.2015 г. заявление А.А.В. о признании недееспособной А.А.Т. удовлетворено, А.А.Т.<дата> года рождения, признана недееспособной (л.д.11).

19.04.2016 г. А.А.В. обратился в Территориальное управление социальной защиты населения по г. Иваново с заявлением о назначении его опекуном недееспособной А.А.Т.

Распоряжением ТУСЗН г. Иваново от 30.06.2016г. № «Об отказе в назначении А.А.В. опекуном недееспособной А.А.Т.» А.А.В. отказано в назначении опекуном недееспособной А.А.Т. в виду наличия у А.А.В. факта судимости по ч.3 ст. 117 УК РСФСР (л.д. 9).

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; наличие у ТУСЗН г. Иваново и его должностных лиц полномочий на принятие решения об отказе в назначении опекуном недееспособного гражданина; наличие установленных законом оснований для принятия решения об отказе в назначении опекуном недееспособного гражданина; соблюдение порядка совершения должностными лицами ТУСЗН г. Иваново действий по принятию решения об отказе в назначении опекуном недееспособного гражданина с учетом требований действующих нормативных правовых актов РФ по форме, срокам, основаниям и процедуре.

Сторонами не ставилось под сомнение наличие у ТУСЗН по г. Иваново, должностных лиц ТУСЗН г. Иваново полномочий по принятию решения от 30.06.2016 г. об отказе в назначении опекуном недееспособной А.А.Т. – А.А.В. Срок обращения административного истца с соответствующим заявлением в суд не нарушен, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно – и желание подопечного.

Из буквального смысла ч. 2 ст. 35 ГК РФ следует, что ограничение в назначении опекунами недееспособных граждан для лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления против жизни или здоровья граждан, определено сроком погашения или снятия соответствующей судимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2012 г. № 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны – лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.В. приговором Фрунзенского народного суда г. Иваново от 30.04.1987 г. осужден по <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Ивановского областного суда от 10.06.1988 г. срок снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30.10.1990 г. по отбытии срока; приговором Ленинского народного суда г. Иваново от 06.03.1992 г. по <данные изъяты> к 2 годам исправительных работ; приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.11.1992 г. по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.06.1994 г. по отбытии срока; приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25.06.1999 г. по <данные изъяты> к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.05.2008 г. по отбытии срока (л.д. 46).

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей в момент освобождения истца из мест лишения свободы) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия ТУСЗН по г. Иваново распоряжения ТУСЗН г. Иваново от 30.06.2016г. №А.А.В. не имел судимости за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан как по <данные изъяты> (на которую имеется ссылка в распоряжении ТУСЗН), так и по иным преступлениям, в том числе по п<данные изъяты> (последняя судимость), поскольку указанные судимости были погашены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах отказ ТУСЗН г. Иваново в назначении А.А.В. опекуном недееспособной А.А.Т. на основании наличия факта судимости является незаконным.

Относительно доводов ответчиков в части того, что факты осуждения истца за умышленные преступления против жизни и здоровья граждан оценивались при принятии решения об отказе в назначении его опекуном как характеристика личности опекуна, его нравственных и личных качеств, поскольку каких-либо характеристик с места жительства, с места работы истцом не представлено суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 927 (ред. от 15.10.2014 г.) «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» (вместе с «Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», «Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», «Правилами ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015 г.) установлено, что гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства следующие документы: а) заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 г. № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов»; б) справка с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, а для граждан, не состоящих в трудовых отношениях, - иной документ, подтверждающий доходы (для пенсионеров - копии пенсионного удостоверения); в) - г) исключены. - Постановление Правительства РФ от 21.05.2012 г. № 496; д) медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; е) копия свидетельства о браке (если гражданин, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке); ж) письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание стать опекуном, на совместное проживание совершеннолетнего подопечного с опекуном (в случае принятия решения опекуном о совместном проживании совершеннолетнего подопечного с семьей опекуна); з) исключен. - Постановление Правительства РФ от 21.05.2012 г. № 496; и) документ о прохождении гражданином, выразившим желание стать опекуном, подготовки в порядке, установленном настоящими Правилами (при наличии); к) автобиография. Гражданин, выразивший желание стать опекуном, при подаче заявления о назначении опекуном должен предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Как указывалось ранее, 19.04.2016 г. А.А.В. обратился в Территориальное управление социальной защиты населения по г. Иваново с заявлением о назначении его опекуном недееспособной А.А.Т., представил необходимый пакет документов, в том числе справку с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы, медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, автобиографию, справку-характеристику УУП ОП № 1 УМВД России по г. Иваново. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений административного истца следует, что представлять дополнительные документы, в том числе характеристики с места работы, с места жительства и иных организаций с целью изучения его нравственных и личных качеств ему никто не предлагал, в случае разъяснения ему необходимости представить иные документы он бы их представил, так как был заинтересован в назначении его опекуном недееспособной матери. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что А.А.В. по своим нравственным и личным качествам с учетом наличия нескольких погашенных судимостей за умышленные преступления не может выполнять обязанности опекуна, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове от 02.08.2016 г. по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают А.А.Т. с 05.04.1985 г., А.А.В. с 19.05.2008 г. (л.д. 21).

Распоряжением ТУСЗН г. Иваново от 25.09.2015г. № «О временном назначении А.А.В. опекуном А.А.Т.» А.А.В. временно назначен опекуном недееспособной А.А.Т. (л.д. 43). Распоряжением ТУСЗН г.Иваново от 25.03.2016г. №А.А.В. продлена временная опека над недееспособной А.А.Т. (л.д. 39).

В период временной опеки специалистами отдела по опеки и попечительству неоднократно (15.10.2015 г., 25.12.2015 г., 15.04.2016 г.) проводились обследования условий жизни недееспособной А.А.Т., в результате которых установлено наличие родственных доброжелательных отношений между опекуном и подопечной, отсутствие жалоб со стороны подопечной и соседей, соблюдение прав и законных интересов подопечной, обеспечение сохранности ее имущества, обеспечение за ней ухода и лечения, выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнение своих обязанностей, каких-либо нарушений не выявлено (л.д. 40-42).

Из справки-характеристики ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Иваново от 05.10.2016 г. усматривается, что А.А.В. проживает с матерью А.А.Т., ранее А.А.В. состоял на профилактическом учете как лицо формально подпадающий под административный надзор, в настоящее время с учета снят. За время проживания жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, компрометирующими сведениями в отношении А.А.В. не располагают.

В соответствии с производственной характеристикой ОАО «<данные изъяты>» А.А.В. работал в котельной ОАО «<данные изъяты>» до декабря 2014 г., исполнителен, способен на принятие самостоятельных решений в кризисной ситуации в пределах своей компетенции, по характеру спокоен, не злоблив, не завистлив, с коллегами по работе не конфликтовал, относился к исполнению своих обязанностей с должной ответственностью, пользовался доверием персонала цеха.

Допрошенные в качестве свидетелей К.Т.А., Щ.Е.М. (соседи по месту жительства) пояснили, что знакомы с семьей А. с 1985 г., отношения между А.А.В. и А.А.Т. (сыном и матерью) хорошие, добрые, они проживают совместно с 2008 г., после того, как А.А.Т. заболела сын ухаживает за ней, стирает, убирает, готовит еду, моет ее, одевает, гуляет с ней на улице – вывозит на инвалидном кресле, поскольку она практически не встает и не ходит сама. А.А.Т. всегда ухоженная опрятно и чисто одета, в доме порядок, все убрано. А.А.Т. всегда очень хорошо отзывается о сыне, хвалит его, переживает, что ему приходится ухаживать за ней, никаких жалоб от нее на плохое отношение со стороны сына никогда не высказывала. Кроме сына у А.А.Т. родственников нет. Указанные обстоятельства так же подтверждаются характеристикой жителей <адрес> от 03.10.2016 г., заверенной ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Л.А. пояснила, что знакома с А.А.В. и его матерью А.А.Т. с мая 2016 г. К ней через ее дочь обратился А.А.В. с просьбой приходить кормить А.А.Т. в обед, поскольку А.А.В. работает и у него не всегда имеется возможность уйти с работы в обед. Они встретились, поговорили, Л.Л.А. согласилась, за данные услуги А.А.В. оплачивает 3000 руб. А.А.В. заранее готовит еду, свидетель только кормит А.А.Т. Состояние здоровья у А.А.Т. плохое, она ходит с ходунками, почти ничего не видит, выглядит опрятной, ухоженной, о сыне отзывается очень хорошо, жалеет его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.А.В. имеет способность к выполнению обязанностей опекуна, по своим нравственным и личностным качествам может быть назначен опекуном недееспособной матери А.А.Т., поскольку из представленных документов следует, что он последние восемь лет фактически проживает вместе с А.А.Т. (в том числе они проживали совместно до признания ее недееспособной), имеет постоянное место работы, заболеваний, препятствующих назначению в качестве опекуна у А.А.В. не имеется.

То обстоятельство, что А.А.В. имел ранее судимости, которые в настоящее время погашены, не является препятствием для осуществления опекунских обязанностей.

Отсутствие таких документов как характеристики с места работы, с места жительства и иных организаций не может быть признано достаточным основанием для отказа в назначении А.А.В. опекуном недееспособной матери А.А.Т.

Доказательств того, что истец по своим нравственным и иным личным качествам не может быть опекуном недееспособного гражданина, отсутствие у него способности к выполнению обязанностей опекуна, наличие плохих отношений между ним и лицом, нуждающимся в опеке, наличия каких-либо компрометирующих сведений в отношении истца ответчиком в суд не представлено.

В нарушение ст.ст. 60, 226 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств того, что решении ТУСЗН г. Иваново об отказе в назначении опекуном недееспособного гражданина от 30.06.2016 г. по основанию наличия факта погашенной судимости за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан не носит формального характера, что он обусловлен интересами недееспособной А.А.Т., защитой ее прав, назначение А.А.В. опекуном будет угрожать жизни или здоровью подопечной, ухудшать ее положение, так же как и доказательств того, что назначение опекуном недееспособной А.А.Т. иного лица либо ее помещение в специализированное медицинское учреждение или учреждение социального обслуживания будет в большей степени отвечать ее интересам.

С учетом изложенного суд при решении вопроса о возможности назначения А.А.В. опекуном недееспособной матери А.А.Т., приняв во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе характеризующие личность истца и его поведение после отбытия наказания в местах лишения свободы, свидетельствующие, что потенциальный опекун способен обеспечить полноценное проживание подопечного без риска подвергнуть опасности ее психику и физическое здоровье, оценив внутрисемейные условия в месте проживания опекуна и подопечного, исследовав весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна, так и с благополучием среды, в которой подопечная будет проживать, приходит к выводу, что проживание недееспособной А.А.В. по своему постоянному месту жительства, совместно с близким ей человеком – сыном, будет наилучшем образом соответствовать ее интересам.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о признании незаконным распоряжения Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново от 30.06.2016 г. № «Об отказе в назначении А.А.В. опекуном недееспособной А.А.Т.», поскольку факт отсутствия у истца непогашенной и неснятой судимости в судебном заседании установлен, в то время как решение ТУСЗН г. Иваново об отказе в назначении А.А.В. опекуном недееспособной матери А.А.Т. с учетом сложившихся между ними отношениями напрямую затрагивают права и законные интересы истца, недееспособной А.А.Т., что является основанием для признания незаконными распоряжения Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново от 30.06.2016 г. №, и как следствие возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия в установленном законом порядке решение по заявлению А.А.В. о назначение его опекуном недееспособной А.А.Т.

Иные доводы административных ответчиков в обосновании своей позиции по заявленным к ним иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку не опровергают доводов последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. коп., что подтверждается квитанций, поскольку иск удовлетворен, расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

А.А.В. так же произведены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ИКА «Адвокатский центр» № (л.д. 45). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, временные затраты представителя истца на составление искового заявления, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ТУСЗН г. Иваново в пользу истца судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск А.А.В. к Территориальному управлению социальной защиты населения по г. Иваново, руководителю Территориального управления социальной защиты населения по г.Иваново Буянкиной Надежде Борисовне об оспаривании распоряжения Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново об отказе в назначение опекуном недееспособного гражданина – удовлетворить.

Признать распоряжение Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново от 30.06.2016 г. № «Об отказе в назначении А.А.В. опекуном недееспособной А.А.Т.» незаконным.

Обязать Территориальное управление социальной защиты населения по г. Иваново принять в установленном законом порядке решение по заявлению А.А.В. о назначение его опекуном недееспособной А.А.Т..

Взыскать с Территориального управления социальной защиты населения по г.Иваново в пользу А.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г.