Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Кочкиной Н. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным иском к Кочкиной Н.В. о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование иска указано, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен по заявлению последней {Дата изъята}. Согласно сведениям, поступившим в ИФНС из УГИБДД УМВД Кировской области, на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство – вертолет RA-15659, на которое налоговая служба начислила Кочкиной Н.В. транспортный налог за 2019 год в размере 100 000 рублей сроком уплаты до {Дата изъята}. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление, однако транспортный налог не уплачен до настоящего времени. За несвоевременную уплату транспортного налога были начислены пени, размер которых составил 170,00 рублей. Кочкиной Н.В. направлялось требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика за счет её имущества в доход государства сумму в размере 100 170,00 рублей, из них 100 000,00 рублей – транспортный налог за 2019 год, 170,00 рублей – пени по транспортному налогу на недоимку за 2019 год.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Кирову Черная Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что при начислении транспортного налога на воздушное судно инспекция руководствуется сведениями, представленными Росавиацией, согласно которым вертолет Кочкиной Н.В. имеет назначение «транспортный», присвоен код 41200, вертолетам санитарной авиации и медицинской службы присваивается код 41223. {Дата изъята} в инспекции после обращения Кочкиной Н.В. была заведена льгота на вертолет, {Дата изъята} указанная льгота аннулирована. Административный ответчик настаивает на том, что ей должна быть предоставлена льгота по уплате налога, так как вертолет используется в медицинских целях, однако в Росавиацию, как регистрирующий орган, ей не представлены сведения об этом, в частности, свидетельство о государственной регистрации и формуляр воздушного судна. В настоящее время в инспекцию сведения из Росавиации о присвоении соответствующего кода вертолету административного ответчика не поступили. Административному ответчику было предложено представить дополнительные документы в Росавиацию для изменения кода воздушного судна, но ответчик этого не сделала. Кроме того, сотрудники инспекции непосредственно связывались с сотрудником Росавиации в г. Москве Козарем П.Т., который в ходе телефонного разговора пояснил, что для того, чтобы внести изменения в единый государственный реестр воздушных судов и поменять код, собственнику, то есть Кочкиной Н.В., необходимо обратиться в Росавиацию г. Москвы с заявлением и комплектом документов.

В судебное заседание административный ответчик Кочкина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Сазанова И.В., который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что {Дата изъята}Кочкиной Н.В. было направлено заявление в инспекцию о предоставлении льготы по транспортному налогу в отношении вертолета Ми-2, {Дата изъята}, согласно уведомлению, такая льгота была предоставлена, в последствии аннулирована без уведомления Кочкиной Н.В. Согласно разъяснениям ФНС действующие федеральные авиационные правила не наделяют Росавиацию правами учета, классификации самолетов, решение о применении самолета санитарной авиации в медицинских целях принимается собственником воздушного судна самостоятельно. ООО «Вяткаавиа» по договору аренды использует спорный вертолет в медицинских целях, на нем имеется маркировка в виде красного креста на бортах судна и снизу фюзеляжа. Полагает, что факта использования воздушного судна компанией, которая имеет сертификат на выполнение соответствующих видов работ, достаточно для применения льготы по транспортному налогу, при этом достаточно обратиться с заявлением о предоставлении соответствующей льготы в инспекцию, обязанности обращаться в Росавиацию для изменения назначения воздушного судна, у собственника нет.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2021 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Приволжское МТУ Росавиации.

Представитель заинтересованного лица Приволжское МТУ Росавиации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2021 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Вяткаавиа».

Представитель заинтересованного лица ООО «Вяткаавиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил отзыв по существу требований, указав, что вертолёт, принадлежащий Кочкиной Н.В., оснащен специальными знаками, находится в резерве, то есть в любое время готов к выполнению функций санитарной авиации.

Суд, учитывая мнение представителей административного истца и административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Кочкина Н.В. является собственником гражданского воздушного судна RA-15659 Ми-2 (серийный {Номер изъят}), о чем Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ выдано свидетельство о регистрации {Дата изъята}{Номер изъят}. Вертолет имеет формуляр.

По договору аренды воздушного судна без экипажа от {Дата изъята}Кочкина Н.В. передала в аренду вертолет Ми-2 ООО «Вяткаавиа». Дополнительными соглашениями от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} изменялись условия о стоимости аренды воздушного судна и сроках действия договора. Актами и платежными поручениями подтверждается оплата арендатором арендодателю оказанных по договору аренды услуг.

Согласно сведениям, представленным Приволжским МТУ Росавиации, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} воздушное судно внесено в сертификат эксплуатанта ООО «Вяткаавиа» (СЭ № АР10-11-10) с допуском на выполнение видов авиационных работ – оказание срочной медицинской помощи, выданный Приволжским МТУ Росавиации в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса РФ от 23.12.2009 № 249, выдана спецификации сертификата эксплуатанта от {Дата изъята}.

В дальнейшем воздушное судно внесено в сертификат эксплуатанта ООО «Вяткаавиа» (СЭ № АР10-11-10) с допуском на выполнение видов авиационных работ – оказание срочной медицинской помощи, выданный Приволжским МТУ Росавиации в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденными Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494.

Согласно сведениям, представленным ООО «Вяткаавиа», с {Дата изъята} на основании договоров с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» Общество выполняет авиационные работы для оказания медицинской помощи. В контрактах, заключенных на периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, наряду с воздушными судами Ансат и Ан-2 непосредственно указан вертолет Ми-2, остальные контракты не содержат прямого указания на использование данного судна, однако, как следует из п. 3.1.6 контрактов и пояснений ООО «Вяткаавиа», Ми-2 находился на дежурстве в состоянии готовности, так как являлся резервным воздушным судном.

В соответствии с представленными фотоснимками на вертолет RA-15659 Ми-2 нанесены государственный и регистрационный опознавательные знаки, имеется маркировка – изображение в виде красного креста на бортах судна и снизу фюзеляжа, также в наличии медицинское оборудование.

{Дата изъята}Кочкина Н.В. обращалась в инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по уплате транспортного налога на транспортное средство – вертолет RA-15659, {Дата изъята} ей отказано в предоставлении льготы, так как не были представлены документы, подтверждающие использование данного транспортного средства в медико-санитарных целях.

{Дата изъята} в инспекции после обращения Кочкиной Н.В. была заведена льгота на вертолет, {Дата изъята} указанная льгота аннулирована инспекцией. Как поясняла представитель административного истца, льгота была определена ошибочно, вследствие чего произведено аннулирование.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» административному ответчику был начислен транспортный налог за 2019 год в сумме 100 000,00 рублей сроком уплаты до {Дата изъята}, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от {Дата изъята}{Номер изъят}.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Подпунктом 8 п. 2 ст. 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы.

Согласно ст. 34 Воздушного кодекса Российской Федерации при государственной регистрации гражданского воздушного судна ему присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно. На воздушные суда, предназначенные для медико-санитарной службы, кроме того, наносится изображение красного креста или изображение красного полумесяца.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, сообщают в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно спецификации к сертификату эксплуатанта ООО «Вяткаавиа» вертолет RA-15659 может выполнять следующие виды авиационных работ: воздушные съемки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания срочной медицинской помощи. Однако, вопреки доводам представителя административного ответчика, указанное не является подтверждением того факта, что вертолет ответчика относится к санитарной авиации и медицинской службе. Согласно сведениям, представленным в инспекцию Росавиацией (скриншот из АИС Налог-3 ПРОМ – выгрузка сведений из Росавиации 2021 год) спорный вертолет имеет назначение «транспортный» код 41200, по этой причине ответчику было отказано в предоставлении льготы по уплате налога.

Собственником Кочкиной Н.В. самостоятельно принято решение о применении самолета санитарной авиации в медицинских целях, однако документы, подтверждающие использование вертолета в медицинских целях, в регистрирующий орган – Росавиацию собственником не представлены, в связи с чем, не изменен код воздушного судна на 41223 «Самолеты санитарной авиации и медицинской службы».

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, Кочкина Н.В. не обязана обращаться в Росавиацию для изменения кода воздушного судна с целью получения льготы, достаточно обращения с соответствующим заявлением в ИФНС. Однако инспекция не наделена полномочиями по внесению изменений, касающихся кодов видов воздушного судна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисленный административному ответчику транспортный налог за 2019 год подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неуплату в установленный законом срок налога в соответствии со статьей 75 НК РФ, административным истом были начислены пени, размер которых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} совокупно составил 170,00 рублей.

{Дата изъята} в адрес Кочкиной Н.В. выставлено требование {Номер изъят} об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени сроком оплаты до {Дата изъята}, которое в добровольном порядке не исполнено.

02.02.2021 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Кочкиной Н.В. задолженности по налогам и пени. Приказ по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 25.02.2021.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий иск направлен в суд {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований ч. 6 ст. 289 КАС РФ, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный административным истцом расчет взыскания сумм задолженности и пени судом проверен, является верным, соответствует требованиям законодательства и материалам дела. Расчет, опровергающий правильность исчисления сумм задолженности, административным ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку установленная законом обязанность по уплате обязательных платежей и санкций административным ответчиком в установленные сроки не исполнена, это является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИФНС России по г. Кирову удовлетворить.

Взыскать с Кочкиной Н. В. за счёт её имущества в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 100 000 рублей, пени в размере 170 рублей (за период с 02 по {Дата изъята}).

Взыскать с Кочкиной Н. В. государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья - Н.В. Лопаткина

Решение01.03.2022