Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МДБОУ «Детский сад № 3» к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МДБОУ «Детский сад № 3» в лице заведующей ФИО1 обратилось в суд с административным иском к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска указывает, что в Красноармейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 22.02.2023 года предметом исполнения является обязанность оборудовать учреждение охранной сигнализацией, исполнительский сбор 50 000 рублей, возбуждённое на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.08.2022 года.

В рамках исполнения решения суда на сегодняшний день администрацией учреждения выполнен ряд мероприятий: направлено ходатайство в управление образования администрации муниципального образования Красноармейский район о включении в муниципальную программу муниципального образования Красноармейский район «Профилактика терроризма» в пункт 1.1. 2. «Обеспечение инженерно-технической защищенности образовательных учреждений: ремонт и устройство ограждения территорий, автоматических ворот; ремонт и устройство освещений территорий; обеспечение общеобразовательных учреждений современными системами видеонаблюдения; обеспечение учреждений электронными системами контроля и управления доступом, ремонт дверей и окон» и выделении денежных средств из муниципального бюджета для выполнения решения суда.

В 2023 году из районного бюджета было выделено 11 миллионов рублей для исполнения решений суда по антитеррористической защищенности образовательных учреждений района. Выделенные денежные средства позволили выполнить решения суда по 17-ти образовательным учреждениям. В соответствии с муниципальной программой «Профилактика терроризма» денежные средства для осуществления мероприятий по антитеррористической защищенности муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 3» муниципального образования Красноармейский район в 2023 году выделены 61 712 рублей на дооборудование системы видеонаблюдения.

Как следует из Устава муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 3» муниципального образования Красноармейский район, учреждение является бюджетным и в соответствии с пунктом 1.9. «Учредителем учреждения является муниципальное образование Красноармейский район. Функции и полномочия Учредителя муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 3» муниципального образования Красноармейский район осуществляет управление образования администрации муниципального образования Красноармейский район».

К компетенции Учредителя отнесено формирование и утверждение муниципального задания учреждению в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности, и финансовое обеспечения выполнения этого задания. В соответствии с пунктом 7.3. Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением управлением муниципальной собственностью совместно с управлением образования.

При этом, финансирование учреждения осуществляется за счёт средств районного, краевого и федерального бюджета.

Таким образом, учреждение расходовало выделенные ей денежные средства в соответствии с муниципальным заданием и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Денежных средств на выполнение решения суда в 2023 году учреждению выделялось для дооборудования системы видеонаблюдения.

В 2024 году в соответствии с муниципальной программой «Профилактика терроризма» и дорожной картой «По устранению недостатков в оснащенности образовательных организаций инженерно-техническими средствами антитеррористической защищённости в соответствии с решениями Красноармейского районного суда» учреждению выделены денежные средства в сумме 400 000 рублей на выполнение решения суда по антитеррористической защищенности учреждения. На сегодняшний день учреждением подготовлен проект контракта с ООО «Безопасность» и направлен для согласования.

Таким образом, в силу объективных, независящих от администрации учреждение выполнить решение суда об оборудовании объекта системой охранной сигнализации в 2023 году не представлялось возможным.

Просит освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2024 года №, вынесенному при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП от 22.02.2023 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель административного ответчика Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом положений статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником - организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей - пункты 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора - пункт 6 статьи 112 указанного выше Федерального закона.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.08.2022 года были удовлетворены требования прокурора Красноармейского района к МДБОУ «Детский сад № 3» в порядке статьи 45 ГПК РФ об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства.

На основании выданного исполнительного листа Красноармейским РОСП 22.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.01.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который для должника-организации составляет 50 000 рублей. (лист дела 32)

Судом уставлено, что в рамках исполнения решения суда учреждением выполнен ряд мероприятий, а именно: направлено ходатайство в управление образования администрации муниципального образования Красноармейский район о включении в муниципальную программу муниципального образования Красноармейский район «Профилактика терроризма» в пункт 1.1. 2. «Обеспечение инженерно-технической защищённости образовательных учреждений: ремонт и устройство ограждения территорий, автоматических ворот; ремонт и устройство освещений территорий; обеспечение общеобразовательных учреждений современными системами видеонаблюдения; обеспечение учреждений электронными системами контроля и управления доступом, ремонт дверей и окон» и выделении денежных средств из муниципального бюджета для выполнения решения суда.

К компетенции Учредителя отнесено формирование и утверждение муниципального задания учреждению в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности, и финансовое обеспечения выполнения этого задания. В соответствии с пунктом 7.3. Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из местного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением управлением муниципальной собственностью совместно с управлением образования.

Таким образом, учреждение расходовало выделенные денежные средства в соответствии с муниципальным заданием и Бюджетным кодексом Российской Федерации. Денежных средств на выполнение решения суда в 2023 году учреждению выделялось для дооборудования системы видеонаблюдения.

В 2024 году в соответствии с муниципальной программой «Профилактика терроризма» и дорожной картой «По устранению недостатков в оснащенности образовательных организаций инженерно-техническими средствами антитеррористической защищённости в соответствии с решениями Красноармейского районного суда» учреждению выделены денежные средства в сумме 400 000 рублей на выполнение решения суда по антитеррористической защищённости учреждения. На сегодняшний день учреждением подготовлен проект контракта с ООО «Безопасность» и направлен для согласования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу объективных, независящих от администрации МДБОУ «Детский сад № 3» обстоятельств, выполнить решение суда об оборудовании объекта системой охранной сигнализации в 2023 году не представлялось возможным.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом характера правоотношений, требований исполнительного документа, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника (муниципального учреждения) в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем имеются основания для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования МДБОУ «Детский сад № 3» к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить МДБОУ «Детский сад № 3» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2024 года №, вынесенному при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП от 22.02.2023 года

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Городецкая Н.И.