Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Губернатора Мурманской области о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов города Мурманска VI созыва ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Мурманской области обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов города Мурманска VI созыва ФИО2

В обоснование административного иска указано, что по итогам проверки, проведенной Управлением по реализации антикоррупционной политики Мурманской области, установлен факт неполноты и недостоверности сведений, представленных ФИО2 о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичных сведений, касающихся его супруги, за 2019 год. Данная неполнота и недостоверность выразилась в том, что в справке относительно себя ФИО2 указано, что сумма денежных средств, поступивших на его счет в <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ, не превысила общий доход его и супруги за отчетный (2019) год с учетом продажи транспортного средства и объекта недвижимости, составив <данные изъяты>, в то время как по данным банка в течение 2019 года на данный счет поступило за 2019 год <данные изъяты>, что явно превышает доход семьи ФИО2 за отчетный год и два предшествующих, при этом не приложена выписка о движении денежных средств по счету за отчетный период в нарушение требований действующего законодательства. В этой же справке ФИО2 не отражен факт наличия финансового обязательства в силу имеющегося договора займа между ним и <данные изъяты>, которому им дано взаймы <данные изъяты> рублей, при этом согласно данным, полученным в ходе проверки, установлено, что займ возвращен только в части <данные изъяты> рублей, перечисленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть займа не возвращена. Также в справке на свою супругу ФИО1 в разделе «Сведения о доходах» указано, что доход ФИО1 от вкладов в банках и иных кредитных организациях за отчетный год составил <данные изъяты> рубля, однако по данным <данные изъяты> доход супруги административного ответчика составил за отчетный год <данные изъяты> именно от вкладов в указанном банке. Также в справке на супругу ФИО2 указано четыре счета в ПАО Банк «МСКБ» с различным остатком, при этом им не указан счет от 02.04.2012 с остатком <данные изъяты> и счет от 27.05.2019 с остатком в <данные изъяты> рублей. Губернатор Мурманской области полагает, что ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», Федеральным законом «Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, а также Уставом муниципального образования г. Мурманск, утвержденным Советом депутатов г. Мурманска № 45-787 от 02.04.2018. На основании изложенного Губернатор Мурманской области, исходя из ч. 4.5 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», а также ч. 7.3 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах реализации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 просит досрочно прекратить полномочия депутата Совета депутатов города Мурманска VI созыва ФИО2 в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как в отношении себя, так и в отношении супруги, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Административный истец Губернатор Мурманской области о слушании дела извещен в установленном законом порядке, им в письменном виде выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала административный иск, уточнив, что с учетом позиции административного ответчика и представленных его представителем доказательств, актуальным остается не отраженный в Справке самого депутата займ, поскольку ею от имени административного истца ставится под сомнение факт того, что сумма основного долга была возвращена до истечения 2019 года, учитывая, что представителем административного ответчика представлен расходный кассовый ордер на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а согласно договору займа и в силу норм действующего законодательства такого рода расчет между физическим и юридическим лицом путем выдачи наличных денежных средств недопустим. Следовательно, расценивать данный ордер как допустимое доказательство возврата основного долга, что снимало с ФИО2 обязанность отражения данного обязательства, оснований нет. Также и ссылка на то, что доход от вкладов, открытых в <данные изъяты> на супругу административного ответчика был ошибочно упущен, но зато нашел свое отражение в ином разделе справки на ФИО1 а именно – в остатках на счетах, не может приниматься, поскольку это нельзя расценивать как техническую ошибку. Касательно счета от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на <данные изъяты> рублей ссылка на то, что ФИО2 «забыл» о его существовании, опирался на справку Банка, не указавшего данный счет, несостоятельны, поскольку счет был открыт супругой в том же банке, где она работает, по нему постоянно шло движение денежных средств, следовательно, сложно согласиться с тем, что ФИО2 о нем не знал. Соответственно, все это следует расценивать как представление неполных и недостоверных сведений, и данных обстоятельств достаточно, чтобы ставить вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 Что касается остатков на счетах и величины дохода за 2019 год с учетом двух предшествующих лет, а также непредставления выписки о движении по счету, то в этой части претензии предъявлялись ошибочно, в настоящее время отпали, но это не снимает с ФИО2 ответственности за оставшиеся нарушения. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Губернатора Мурманской области и депутата ФИО2

Административный ответчик ФИО2 уведомлен о слушании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению в заявленном виде. В обоснование пояснила, что с учетом того, что изначально в самой проверке допущены ошибки, в частности, касательно общего дохода семьи ФИО2 за отчетный год, в связи с чем предъявлялись претензии по <данные изъяты> и отсутствия выписки о движении по счету, которые теперь уже неактуальны, так как доказан факт необоснованности претензий к ее доверителю в данной части. Ссылка на то, что займ не возвращен и попытка опорочить представленные доказательства, которые не были проверены в период проверки, не могут приниматься во внимание судом. Основной долг был погашен, а сумма процентов составляла <данные изъяты> рублей, поэтому в силу действовавших Методических рекомендаций не подлежала отражению в Справке за 2019 год. Что касается дохода супруги, то в этой части речь идет именно о технической ошибке, поскольку ФИО2 впервые представлял Справки, и просто по невнимательности заполнил этот раздел без указания дохода от вкладов, но зато отразил сумму в 19 с лишним тысяч в ином разделе, то есть, не утаил ее. Также нельзя согласиться с тем, что остатки на счетах отражены неправильно, поскольку ФИО2 производил их отражение по дате конца отчетного периода, а в ходе проверки взяты сведения на май 2020 года, что безосновательно, кроме того, счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ – это один и тот же счет, ФИО2 допущена опечатка в дате, что уже не оспаривается и стороной административного истца. Относительно счета на <данные изъяты> рублей, открытого на имя супруги в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ФИО2 был введен в заблуждение справкой Банка, на которую опирался при заполнении Справки на супругу. Соответственно, расценивать два момента, оставшиеся из пяти, изначально заявленных, как основание для лишения ФИО2 статуса депутата, необоснованно. Никакой коррупционной составляющей в действиях ФИО2 нет, речь идет о невнимательности и введении в заблуждение данными банковской организации, не более того. Также полагала, что со стороны административного истца пропущен срок на обращение в суд, поскольку о наличии нарушений в части неполноты сведений в справке на супругу ФИО2 Губернатор узнал еще из представления прокуратуры Мурманской области, поступившего в его адрес в марте 2021, и уже тогда мог выйти с соответствующим иском, не дожидаясь итогов проверки УРАП Мурманской области. Проверка УРАП осуществлена безосновательно за 2017-2019 годы. При этом сама проверка заняла более двух месяцев, даже с учетом продления срока, завершение ее состоялось за установленными пределами, поскольку доклад Губернатору датирован 23.07.2021. ФИО2 не ознакомлен с результатами проверки, а УРАП в своем докладе фактически указывает губернатору на ту меру ответственности, которую следует применить, не имея на то полномочий. В целом полагала, что в данном случае можно было бы ставить вопрос не о лишении статуса, а о применении иной меры ответственности с учетом того, что допущенные нарушения не свидетельствуют о коррупционной составляющей в действиях ФИО2 На основании изложенного просила в административном иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Губернатора Мурманской области и депутата ФИО2

Представители заинтересованного лица, переведенного из статуса административного ответчика, - Совета депутатов г. Мурманска VI созыва в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку оснований для прекращения полномочий не имеется. При проведении проверки нарушен срок ее проведения, учитывая, что он не может составлять более 60 дней, с учетом продления – 90 дней. Однако доклад по итогам проверки датирован 23.07.2021, что уже указывает на нарушение срока, поскольку 18.07.2021 перешло на первый рабочий день – 19.07.2021, значит и доклад должен был быть датирован 21.07.2021, но не позже. Соответственно, подача иска в суд также могла быть осуществлена ранее, так как в оставшейся по сути части тех доводов, на которые опирается сторона административного истца, информация у Губернатора имелась уже марте 2021 года, значит и административный иск мог быть подан не в октябре, а в июне 2021 года. Оставшиеся актуальными нарушения не свидетельствуют о злонамеренном поведении депутата, их нельзя рассматривать с точки зрения коррупционной составляющей, что дает возможность если и применять меру ответственности, то более мягкую, нежели заявлено административным истцом. На основании изложенного представители Совета депутатов г. Мурманска просили в иске отказать. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Губернатора Мурманской области и депутата ФИО2

Представители заинтересованного лица Управления по реализации антикоррупционной политики Мурманской области полагали, что допущенные депутатом ФИО2 нарушения антикоррупционного законодательства заслуживают именно досрочного прекращения полномочий, а ссылка на то, что он не помнил, что у его супруги есть счет на <данные изъяты> рублей, процент от которого зачислялся на иной счет и был отражен ФИО2 в качестве остатка на счетах, что пояснялось его представителем, не заслуживает никакой критики. Аналогично, ссылка на то, что этот счет не отражен в справке Банка, в котором работает супруга административного ответчика, поэтому он и не был указан в Справке на ФИО5, несостоятельна. Факт недостоверности и неполноты сведений по доходам супруги от вкладов также нашел свое подтверждение, объяснять это технической ошибкой даже при условии того, что данная сумма на <данные изъяты> отразилась в ином разделе, необоснованно. Действительно, данные проверки не совсем состоятельны касательно общей суммы дохода, а также остатков на счетах и ошибочном указании даты открытия одного из них. Правоотношения по займу с <данные изъяты>» были проверены не до конца, просто не хватило времени, но все же полагают, что в этой части доводы представителя административного истца, ставящей под сомнение факт возврата сумы основного долга, заслуживают внимания. Что касается срока проверки, он продлевался Губернатором и истекал 18.07.2021. Однако это был выходной день – воскресенье, поэтому срок истекал на следующий рабочий день – 19.07.2021. Проверка была окончена 21.07.2021, о чем сообщалось ФИО2, а то, что доклад Губернатору датирован 23.07.2021, не свидетельствует о нарушении срока проверки, да и не может рассматриваться как таковой. Также и доводы о пропуске срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку представление прокурора области касалось не только ФИО2, данные, в нем изложенные, подлежали проверке, учитывая, что и прокурором ставился вопрос об этом, следовательно, выход в суд без ее проведения был невозможен. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Губернатора Мурманской области и депутата ФИО2

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Мурманской области поддержала административный иск в той части, в которой он был подержан представителем административного истца. Полагала, что срок проверки и обращения в суд не нарушены, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Губернатора Мурманской области и депутата ФИО2

Суд, исходя из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также наличия сведений о надлежащем уведомлении всех участников процесса и выраженной административным истцом и административным ответчиком ФИО2 просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки в оригинале, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2, являясь депутатом представительного органа муниципального образования г. Мурманск – Совет депутатов г. Мурманска VI созыва с сентября 2019 года, представил Губернатору Мурманской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя лично и своей супруги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Распоряжением Губернатора Мурманской области от 20.04.2021 № 113-РГ Управлению по реализации антикоррупционной политики Мурманской области поручено провести проверку достоверности и полноты сведений, представленных депутатом ФИО2 за 2017-2019 годы в связи с поступившим в адрес Губернатора МО представления прокуратуры Мурманской области № от 31.03.2021.

По результатам проверки Губернатор Мурманской области, полагая допущенные депутатом ФИО2 искажения сведений о доходах и об имуществе существенными, принял решение об обращении в суд с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата в связи с неисполнением обязанности по представлению Губернатору Мурманской области полных и достоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за отчетный 2019 год на основании частей 7.1, 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4.5 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и Закона Мурманской области «О противодействии коррупции в Мурманской области» № 898-01-ЗМО от 26.10.2007.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом Мурманской области «О противодействии коррупции в Мурманской области» № 898-01-ЗМО от 26.10.2007, Уставом муниципального образования г. Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов г. Мурманска № 45-787 от 02.04.2018, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит позицию административного истца обоснованной.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В силу части 7.1 статьи 40 указанного Федерального закона депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в частности, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой же статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия.Ч. 7.2 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Порядку проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных лицами, замещающими муниципальные должности, должность главы местной администрации, лицами, претендующими на замещение этих должностей, являющемуся Приложением № 2 к Закону Мурманской области от 26.10.2007 № 898-01-ЗМО «О противодействии коррупции в Мурманской области», проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - проверка достоверности и полноты сведений), представленных лицами, замещающими муниципальные должности, лицами, замещающими должность главы местной администрации по контракту (далее - глава местной администрации), за год, предшествующий году представления указанных сведений (отчетный период), и за два года, предшествующих отчетному периоду, на отчетную дату, определенную в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к настоящему Закону, проводится по решению Губернатора Мурманской области.

Решение, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, принимается отдельно в отношении каждого лица, замещающего муниципальную должность, должность главы местной администрации, лица из числа претендующих на замещение этих должностей (за исключением указанных в пункте 1 настоящего Порядка) (далее - лицо, в отношении которого проводится проверка) и оформляется распоряжением Губернатора Мурманской области.

Проверка достоверности и полноты сведений проводится органом Мурманской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, коим является Управление по реализации антикоррупционной политики Мурманской области, что не оспаривалось сторонами.

Основанием для проверки достоверности и полноты сведений является достаточная информация, представленная в письменном виде Губернатору Мурманской области или в уполномоченный орган, в частности, правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Из вышеизложенного следует, что инициирование проверки в отношении депутата ФИО2 осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Проверка проводилась с 20.04.2021 по 21.07.2021, исходя из даты издания распоряжения, а также того факта, что она была продлена Губернатором Мурманской области 18.06.2021, с учетом п. 7 Порядка и даты уведомления в адрес ФИО2 о том, что проверка в отношении него завершена и ему предлагается ознакомиться с результатами проверки.

Согласно части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Право выбора между двумя упомянутыми правовыми институтами принадлежит инициатору обращения, самостоятельно определяющему степень тяжести допущенного нарушения и характер мер реагирования на него.

Сторона административного истца признала, что не все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, актуальны на дату судебного заседания в силу того, что были ошибочно рассмотрены как таковые, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Соответственно, суд не принимает во внимание вменение ФИО2 превышения дохода его семьи за отчетный год и два предшествующих денежными средствами, поступившими на его счет в ПАО «Банк ВТБ» и отсутствие выписки о движении денежных средств по счету за отчетный период, а также недостоверного указания остатков на счетах его супруги, поскольку в этой части доводы стороны административного истца не нашли своего подтверждения о чем заявлено его представителем.

Что касается вменения ФИО2 не указания в Справке на себя лично в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» наличия договора процентного займа, заключенного им как займодавцем и <данные изъяты> как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суд исходит из того, что основной долг по договору, составлявший <данные изъяты> рублей, был ФИО2 возвращен на конец отчетного периода, а в остатке числились <данные изъяты> рублей процентов, оговоренных в п. 2.7 договора. Соответственно, поскольку сумма процентов, в части которых финансовое обязательство еще не было исполнено, составляла менее 500.000 рублей, и с учетом п. 149 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), являющихся приложением к Письму Минтруда России от 27.12.2019 № 18-2/10/В-11200, уполномоченному Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» на оказание консультативной и методической помощи при реализации требований законодательства о противодействии коррупции, ФИО2 обоснованно не внесены сведения о наличии данного обязательства в рассматриваемый раздел. Доводы стороны административного истца о том, что факт исполнения основного обязательства ставится под сомнение, поскольку возврат денежных средств осуществлен с нарушением как условий договора займа, так и норм действующего законодательства, судом не принимаются, поскольку данный факт должен был быть проверен в рамках проверки, а в ходе рассмотрения настоящего дела оценка исполнения гражданско-правовых обязательств дается с учетом представленных доказательств, указывающих, что основной долг был окончательно погашен 20.12.2019, принимая во внимание акт сверки и расходный кассовый ордер, а также учитывая, что, как обоснованно указано представителем административного ответчика, вопрос о наличии указанного обязательства ФИО2 в рамках проверки не задавался, объяснений по нему не требовали.

Фактически, на настоящее время из вменявшихся ФИО2 искажений сведений, изложенных в Справках на него и супругу ФИО5, правовое значение имеет факт не отражения в Справке на супругу данных в разделе 1 пункт 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» о доходе от вкладов в <данные изъяты>», составившем <данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты> и не указание в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» счета в <данные изъяты>, открытого на супругу ДД.ММ.ГГГГ за № по вкладу «Доходный +» с остатком по вкладу в размере <данные изъяты> рублей на отчетную дату - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика и представители Совета депутатов полагали, что с учетом двух подтвержденных и признаваемых ФИО2 нарушений, Губернатором преждевременно поставлен вопрос о лишении его статуса депутата, поскольку в данной ситуации не усматривается коррупционная составляющая, все явилось следствием отсутствия у ФИО2 опыта заполнения Справок, а также введения его в заблуждение справкой ПАО Банк «МСКБ», в которой отсутствовал счет от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имеется основание учесть и ч. 7.3-1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая предполагает и иные, менее строгие, меры ответственности.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, оценивая их критически, поскольку ФИО2 не просто не отразил в Справке на супругу в разделе 1 пункт 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» доход от вкладов в <данные изъяты>, составивший <данные изъяты>, а указал явно не соответствующий действительности, - <данные изъяты> рублей. Ссылка на то, что указанная сумма была учтена ФИО2 при внесении данных в иной раздел – 4 и вошла в графу 5 – «Остаток на счете», будучи перечислены на счет № согласно договору по вкладу «Доходный +», принимается во внимание, но не снимает с ФИО2 ответственности за допущенную им недостоверность сведений, учитывая, что в случае отсутствия проверочных мероприятий данная недостоверность так и не была бы выявлена, ФИО2 уточненная Справка не подавалась ни до проверки, ни в момент ее проведения, иное не установлено в ходе рассмотрения дела.

Касательно же счета, открытого на супругу ДД.ММ.ГГГГ за № по вкладу «Доходный +» с остатком по вкладу в размере <данные изъяты> рублей на отчетную дату - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ссылка на ошибку банка при составлении информационной справки, которую ФИО2 взял за основу при оформлении Справки на супругу, несостоятельна. ФИО5 является старшим специалистом <данные изъяты>, соответственно, должна располагать всеми данными о счетах, открытых на ее имя в данной финансово-кредитной организации, учитывая, что счет был открыт в мае месяце отчетного 2019 года, по нему шло активное движение денежных средств, а проценты, начисленные по данному вкладу, как раз и были внесены в данные Справки в разделе 4 графа 5, будучи указаны в остатке на счете №, как пояснила представитель ФИО2 ФИО2, заполняя Справку, обязан был удостовериться в том, что вносимые им сведения полны и достоверны, а значит, мог и обязан был обратиться к супруге для уточнения сведений, указываемых им в отношении нее.

Соответственно, ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а также ответственности при заполнении Справки на супругу, несущественность искажения сведений о доходах и об имуществе в данном случае не усматривается судом, поскольку речь идет не об ошибке в указании номера счета или даты его открытия, не об опечатке, повлекшей неверное внесение данных о сумме остатка по вкладу, а о прямом умалчивании сведений. Суд также учитывает, что и в части не указания вышеназванного счета ФИО2 уточненную Справку также не подавал ни до проверки, ни в период ее проведения, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Следовательно, при условии отсутствия проверки и данная неполнота осталась бы не восполненной.

Конституционным Судом Российской Федерации уже высказывалась позиция о том, что досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности, а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определение от 26.01.2017 № 104-О).

Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Соответственно, суд полагает обоснованным требование административного истца о прекращении полномочий депутата ФИО2, не усматривая альтернативы при решении вопроса о наказании с учетом непризнания допущенных им нарушений несущественными.

Вопреки мнению стороны административного ответчика и заинтересованного лица – Совета депутатов г. Мурманска что имело место быть нарушение срока проверки, суд исходит из того, что срок проверки нарушен не был, учитывая, что ФИО2 21.07.2021 было письменно сообщено о ее окончании, исходя из имеющегося в материалах проверки письма за №. Согласно п. 14 Порядка руководитель уполномоченного органа представляет материалы проверки Губернатору Мурманской области, а также уведомляет в письменной форме лицо, в отношении которого проводилась проверка, о ее завершении не позднее двух рабочих дней со дня окончания проверки достоверности и полноты сведений. Проверка окончена 19.07.2021, как пояснили представитель административного истца и представители УРАП Мурманской области, с учетом переноса последнего дня проверки с 18.07.2021 – воскресенья на первый рабочий день. П. 14 в части сообщения об окончании проверки проверяемому лицу был исполнен, доказательств того, что материалы проверки не были представлены Губернатору Мурманской области в вышеуказанный срок, не представлено и в судебном заседании не добыто. Направление доклада по результатам проверки в адрес Губернатора, датированное 23.07.2021 № №, не свидетельствует об обратном, учитывая, что Порядком не оговорена обязательность данного доклада, как документа, которым завершается проверка, сроки составления доклада также не установлены, не оговорено также, что срок, оговоренный в п. 14 Порядка, является пресекательным.

Тот факт, что в докладе УРАП Мурманской области выражено мнение о необходимости прекращения полномочий депутата путем обращения в суд с соответствующим иском, также не может рассматриваться как свидетельство нарушения норм федерального законодательства, Закона Мурманской области и Порядка, поскольку само решение об обращении в суд принято Губернатором Мурманской области в соответствии с имеющимся у него правом.

Что касается довода о пропуске административным истцом срока, установленного для обращения за судебной защитой, суд исходит из того, что представление прокурора Мурманской области от 31.03.2021 не следует рассматривать как прямое доказательство того, что Губернатору Мурманской области было известно о вышеназванных нарушениях со стороны ФИО2 именно с даты поступления представления в его адрес – 02.04.2021, поскольку оно содержало данные не только о ФИО2, но и об иных депутатах Совета депутатов г. Мурманска, и представлением указывалось на необходимость проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ в отношении каждого из них, включая и ФИО2, что и было сделано Губернатором Мурманской области в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, только момент ознакомления Губернатора Мурманской области с результатами проверки, окончательно подтвердившей наличие у ФИО2 нарушения антикоррупционного законодательства, можно расценивать как момент начала течения срока, установленного для обращения в суд в соответствии с КАС РФ. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что административный иск направлен в суд 08.10.2021, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

Что касается мнения стороны административного истца о том, что решение суда подлежит немедленному исполнению, суд исходит из того, что это вопрос порядка исполнения судебного решения, следовательно, он не может расцениваться как отдельное исковое требование. Немедленное исполнение решения суда регламентируется ст. 188 КАС РФ, которой оговорено, что решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Настоящий спор к таковым случаям не относится.

Действительно, ч. 2 этой же статьи предусматривает возможность в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что депутат ФИО2 осуществляет свою деятельность, будучи избран по двухмандатному избирательному округу № 12, на непостоянной основе, денежное содержание за исполнение полномочий не получает, что исключает необоснованное расходование бюджетных средств, а также принимая во внимание, что стороной административного истца не приведено доводов о наличии особых обстоятельств, указывающих на то, что замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, поскольку административный ответчик не является председателем или заместителем председателя Совета депутатов г. Мурманска, председателем постоянных комиссий Совета, не обладает правом решающего голоса при принятии решений, а также учитывая необходимость защиты прав неопределенного круга лиц, которыми ФИО2 был избран в качестве депутата, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Губернатора Мурманской о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов города Мурманска VI созыва ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить досрочно полномочия депутата Совета депутатов города Мурманска VI созыва ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова