Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Цехмистер Александры Вадимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным решения от 16 февраля 2017 г №

У С Т А Н О В И Л:

Цехмистер А.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении нее была проведена камеральная проверка, основанием для проведения которой явилась первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, предоставленная 28.04.2016г. По результатам проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 16 февраля 2017 г. было вынесено решение № о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 43554,4 руб.; недоимки в сумме 217772 руб.; пени в сумме 15915,47руб. Решение получено истцом 27.02.2017г.

Данное решение налогового органа считает незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает на нарушение порядка проведения проверки и привлечения к ответственности.

Согласно уточнениям административный истец просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 2 по г. Чите от 16 февраля 2017 г. № и отменить в связи с существенными нарушениями полностью, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо, участвующее в проведении камеральной проверки Грибова Ю.В..

В судебное заседание административный истец Цехмистер А.В. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца Иванов М.Б. в судебном заседании требования доверителя поддержал, в дополнение к основаниям заявленных требований указал на то, что цена 100 000 руб., по которой Цехмистер А.В. приобрела автобус, явно свидетельствует о том, что он был в неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться без проведения ремонта. Проведя аналогию закона с п. 3 ч. 3 ст. 220 НК РФ, полагает, что понесенные истцом в 2013г. и 2014г. фактические расходы связаны именно с его приобретением и могут быть заявлены как налоговый вычет при его продаже. Следовательно, оснований доначислять недоимку, штраф, пени у налогового органа не было.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Вайвод О.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, указав на отсутствие существенных нарушений порядка и привлечения истца к ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2016 года Цехмистер А.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 г. Читы была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой указано на получение общей суммы доходов <данные изъяты>., общей суммы доходов, подлежащей налогообложению <данные изъяты>, общей суммы расходов и налоговых вычетов <данные изъяты>., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 728 руб..

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки, оформленной актом № от 11 августа 2016 года, 16 февраля 2017 года принято решение №, которым Цехмистер А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 217 772 руб., начислены пени за неуплату налога в сумме 15 915 руб. 47 коп., а также истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 554,40 руб..

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Цехмистер А.В. налоговой базы вследствие необоснованно заявленных к вычету расходов на улучшение качества и отделку проданного автомобиля: автобуса ДАЕВУ №, понесенных в ходе эксплуатации автобуса, то есть после его покупки и с его приобретением не связанных, ввиду чего не подлежащих учету при определении налоговой базы.

В ходе налоговой проверки установлено, что автобус ДАЕВУ № приобретен Цехмистер А.В. 12.03.2013г. за <данные изъяты> руб., продан 20.08.2015г. за <данные изъяты> руб.. В подтверждение расходов, заявленных в налоговой декларации налогоплательщиком были представлены документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с приобретением запасных частей и проведением ремонтных работ транспортного средства, имевших место уже после приобретения.

Оценивая исследованные доказательства, суд руководствуется следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений п. 1 ст. 45, ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. ст. 209 и 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2 п. 2. ст. 220 НК РФ).

Как следует из пояснений представителя административного истца расходы, понесенные Цехмистер А.В. в 2013г. и 2014г. в связи с ремонтом транспортного средства заявлены как налоговый вычет при его продаже в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ при применении аналогии закона.

Между тем пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ предусматривает предоставление имущественного налогового вычета, а именно, включение в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться, в том числе, расходы на приобретение строительных и отделочных материалов.

При этом аналогия закона в данном случае применима быть не может, поскольку Налоговый кодекс регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2).

Истцом указано на нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, а именно, что требование о внесении исправлений в налоговую декларацию с целью устранения выявленных в ходе проверки ошибок или несоответствующих сведений либо дачи пояснений истец не получал. Неполучение требования лишило последнего внести изменения в декларацию и дать пояснения. Как следствие, акт камеральной проверки составлен с существенными нарушениями, поскольку он составляется после рассмотрения представленных пояснений и документов.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Кроме того, истец ссылается на нарушение установленного п. 5 ст. 100 НК РФ пятидневного срока для вручения акт налоговой проверки от 11.08.2016г., направленного в ноябре 2016г., что лишило истца права на его обжалование. Крайней датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ, причем законодательство не предусматривает возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки.

По мнению истца, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от вручения акта проверки ни в акте камеральной проверки, ни в последующих документах не имеется. Так, в решении указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 12.12.2016 года, однако в связи с тем что акт и извещение камеральной проверки были получены налогоплательщиком 14.11.2016г., рассмотрение по существу перенесено на 19.12.2016 г., для того чтобы предоставить налогоплательщику установленный законодательством месячный срок для представления возражений. Далее истец указывает, что налогоплательщик ознакомлен 12.12.2016г. с извещением о рассмотрении материалов проверки, назначенным на 19.12.2016 г., от подписания извещения отказался. Данным заявлением, по его мнению, лицо, проводившее проверку, вводит в заблуждение, так как сам указывает, что налогоплательщик был извещен именно 12.12.2016г. о рассмотрении дела которое было перенесено 19.12.2016г.. Налогоплательщик явился в налоговую именно 12.12.2016г. в день рассмотрения материалов.

Далее, протокол составлен заместителем начальника ИФНС России №2 Б с процессуальными нарушениями, влекущими его недействительность, так, с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 21, 101, 101.4 НК РФ ни истца, ни его представителя не знакомили, в графе ознакомлениях их подписи отсутствуют, равно как и нет отказа от подписания протокола.

Протокол допроса истца как свидетеля от 27.12.2016г. также был составлен с нарушениями процессуальных правил оформления допроса свидетеля, установленных в ст. 90 НК РФ. Истцом в качестве замечаний в протоколе было указано на то, что протокол был переписан с черновика, с которым им не дали ознакомиться, в котором их ответы в отличие от протокола были искажены до неузнаваемости. По поводу расходов на ремонт ошибочно указанно Грибовой Ю.В. «приносил доход в ходе эксплуатации», правильно «эксплуатировался». В вопросе имеются ли замечания по акту, правильно считать «имеются по сроку вручения к самому акту и требования». Так же из содержания замечаний на вопрос: «ясно ли из акта, что расходы на отделку и ремонт заявлены необоснованно», ответ, указанный в протоколе, истец не давала.

Истцом указано, что Грибова Ю.В. при составлении акта опроса свидетеля своими незаконными действиями, а именно искажением полученных показаний, которые изменили смысл ответов, внесением заранее подготовленных ответов в протокол, нарушина ст. 90 НК РФ нормы действующего законодательства и возможность налогоплательщика в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Налоговым органом также, по мнению истца, нарушен срок вручения решения, установленный п. 9 ст.101 НК РФ: решение принято 16.02.2017г., а вручено лично только 27.02.2017г.. Решением руководителя УФНС по Забайкальскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С приведенными доводами представителя истца суд не соглашается.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходима совокупность условий: нарушение прав налогоплательщика и не соответствие оспариваемого решения закону.

Представители налогового органа признавали, что некоторые нарушения имеются, но они не являются существенными, могущими повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы относительно нарушений связанных с актом камеральной проверки несостоятельны, так как сам по себе составленный акт не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, которому предоставлена возможность возражать, но не обжаловать его, поскольку непосредственно акт камеральной проверки ненарушает права и не возлагает никакие обязанности.

О согласии истца с решением налогового органа по существу свидетельствует и то, что при обращении в суд истец ссылался лишь на нарушение порядка привлечения его к ответственности, о наличии у истца возражений по существу стало известно при рассмотрении настоящего иска при уточнении иска.

Заинтересованное лицо Грибова Ю.В. также поясняла, что в ходе проверки были предоставлены документы с декларацией. Телефонограммой истец уведомлялся о том, что обнаружено занижение налоговой базы. в связи с чем налогоплательщику предлагалось самостоятельно исправить ошибку, предоставить уточненную декларацию с соблюдением налогового законодательства с необходимой уплатой налога и пени до представления уточненной декларации. Акт от 11.08.2016 г. направлен 01.11.2016 г. с целью его личного получения. Это не является существенным нарушением. Начисление пени производится не с даты составления акта камеральной проверки, а со срока уплаты по НДФЛ, то есть с 15.07.2017 г..

Исходя из материалов дела следует, что истцу как налогоплательщику былопредоставлено достаточно времени, чтобы представить возражение, также был произведендопрос Цехмистер, проведены дополнительные мероприятия контроля и месячный срок для предоставления возражений истец имел.

Как указывает представитель ответчика, налоговый инспектор при проведении проверки смотрел показатели, отраженные в документах и не было выявлено какого-либо противоречия в сведениях по суммам.

Данный довод истцом не оспорен, уточненную налоговую декларацию истец не предоставил в налоговый орган.

Кроме того, как следует из материалов дела, при составлении протокола от 19.12.2016 г. истцу разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Оспариваемое решение налогового органа от 16.02.2017 г. вручено истцу 27.02.2017 г.. С учетом производственного календаря 2017 г., требований п.9 ст.101 и п.2 ст.6.1 НК РФ решение вручено на пятый день. Таким образом, нарушений в данном случае не установлено.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что налоговым органном обеспечена возможность истцу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения. Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки выраженных в несвоевременном направлении акта камеральной проверки не привели и не могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

По существу спора истец ссылался на незаконность предоставления ему налогового вычета. Как установлено, с учетом приведенных выше позиций предоставление налогового вычета в рассматриваемом случае не предусмотрено в силу невозможности применения аналогии закона в налоговом законодательстве.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Цехмистер Александры Вадимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным решения от 16 февраля 2017 г № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Аксаненко Р.Т.