ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-4287/2016 от 07.04.2016 Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-4287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ребриева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, Октябрьскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ребриев Ю.Н. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Перевозчиковой Д.М. (далее по тексту – административный ответчик-1), Октябрьскому РОСП (далее по тексту - ответчик-2) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован следующим. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 25 июля 2013 года по делу № 2-2589/2013 с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке 18 % годовых, начиная с 16 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности.

В связи с чем, <дата> Октябрьский районный суд города Ижевска выдал первоначальному взыскателю исполнительный лист серии ВС <номер>.

<дата> Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ижевска на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска по делу <номер>, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> заменен взыскатель по делу <номер> с Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице ФИО5 управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО4.

<дата> на счет истца от первоначального взыскателя поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., взысканные с ФИО2 в ходе осуществления исполнительного производства <номер>.

В связи с чем. <дата> заказным почтовым отправлением <номер> истец направил в <адрес> отдел судебных приставов города Ижевска заявление с просьбой произвести замену взыскателя по исполнительному производству <номер>, выслать в адрес истца копию постановления о замене стороны по исполнительному производству <номер>, обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в виде трудовой пенсии, взыскать с должника ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 9 580,76 руб. (28 338,00 - 18757,24 = 9 580,76 руб.), а также взыскать с должника ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 18 655,65 руб. по ставке 18 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, которое поступило в отдел <дата>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на <дата>, ведение исполнительного производства <номер> осуществлялось судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска ФИО1.

Однако, в настоящее время согласно размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка прав требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Известно, что должник ФИО2, <дата> года рождения, является получателем трудовой пенсии, в связи с чем, должник ФИО2 имеет доходы в виде трудовой пенсии.

Кроме того, известно, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на <дата>, остаток задолженности по исполнительному производству <номер> составлял 4 572,11 руб.

Статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ установлено, что перечисление взыскателю денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, ни копию постановления о замене стороны исполнительного производства <номер>, ни копию постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в виде трудовой пенсии, ни взысканную с должника задолженность по кредитному договору в размере 9 580,76 руб., ни проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 18 655,65 руб. по ставке 18 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, ни денежные средства в размере 4 572,11 руб., взысканные с должника ФИО2 в ходе исполнительного производства <номер>, истец до настоящего времени не получил.

Из чего, по мнению истца, следует, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Перевозчиковой Д.М. являются незаконными.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска ФИО1, заключающиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства <номер> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

2. Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ижевска возобновить исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении ФИО2.

3. Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ижевска произвести замену стороны исполнительного производства <номер> и выслать истцу копию указанного постановления.

4. Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ижевска перечислить истцу денежные средства в размере 4 572,11 руб., взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства <номер>.

5. Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ижевска исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС <номер>, выданном Октябрьским районным судом города Ижевска по делу <номер>, в полном объеме, обязав отдел взыскать с ФИО2 в пользу истца не только задолженность по кредитному договору, но и проценты за пользование кредитом.

Определением от <дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР, административный ответчик-3).

Определением от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание административный истец Ребриев Ю.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик Перевозчикова Д.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Ижевска, УФССП по УР Чуракова О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с требованиями заявителя не согласна, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС 051671735 от <дата>, выданного органом: ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ИЖЕВСКА по делу <номер>, вступившему в законную силу<дата>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, о взыскании судебных расходов в размере 27 901.46 руб., в пользу <данные изъяты>.

В ходе проведения исполнительных действий в период с <дата> по <дата> на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска поступили следующие денежные средства:

- 4 572,11 руб. - согласно платежному поручению от 12.11.2014 денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя;

- 473,40 руб. - согласно платежному поручению от 02.09.2014 денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя;

- 4095,70 руб. - согласно платежному поручению от 01.09.2014 денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя;

- 18757,24 руб. - согласно платежному поручению от 03.07.2015 денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя;

- 3,01 руб. - согласно платежному поручению от 03.07.2015 денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя

Установлено, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 27901,46 руб. исполнены в полном объеме.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Доводы заявителя о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>, по мнению представителя ответчиков, являются несостоятельными.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер> произведена замена взыскателя с ОАО <данные изъяты> на правопреемника Ребриева Ю.Н.

Заявление о замене взыскателя Ребриева Ю.Н. о замене стороны в исполнительном производстве получено Октябрьским РОСП г. Ижевска <дата>, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> не имеется, в рамках вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая права и законные интересы должника.

В связи с чем представитель ответчиков просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава — исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство; обязании произвести замену стороны исполнительного производства и выслать копию постановления; обязании взыскать с должника задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо Тулупов П.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Егорова Е.В. пояснила, что не согласна с административным иском ФИО4 У нее долгов по исполнительному производству нет, вся задолженность выплачена в феврале 2015 г. По ее мнению, на сайте УФССП несвоевременно было произведено обновление, поэтому данные не обновлены. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в Октябрьский РОСП г. Ижевска представителем конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> предъявлен исполнительный лист ВС <номер> от <дата> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданного органом: ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ИЖЕВСКА по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> о взыскании задолженности в размере 27901,46 руб., в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>

В ходе проведения исполнительных действий в период с <дата> по <дата> поступившие от должника на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> денежные средства по платежным поручениям перечислены на расчетный счет взыскателя - ОАО «<данные изъяты>

- 4 572,11 руб. - согласно платежному поручению <номер> от <дата> денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя;

- 473,40 руб. - согласно платежному поручению <номер> от <дата> денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя;

- 4095,70 руб. - согласно платежному поручению <номер> от <дата> денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя;

- 18757,24 руб. - согласно платежному поручению 209511 от <дата> денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя;

- 3,01 руб. - согласно платежному поручению <номер> от <дата> денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым исполнительное производство <номер> окончено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО4 о правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «<данные изъяты> на Ребриева Ю.Н. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, процентов, пени. Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

<дата>ФИО4 по почте направил в Октябрьский РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве, указанное заявление получено Октябрьским РОСП <дата>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст. 385 ГК РФ предусматривает необходимость обязательного уведомления должника о переводе долга.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из административного искового заявления, Ребриев Ю.Н. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска по вынесению постановления от 03.11.2015 г. об окончании исполнительного производства <номер> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО4 о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО <данные изъяты> на Ребриева Ю.Н. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску ОАО <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, процентов, пени.

Заявление ФИО4 о замене взыскателя получено Октябрьским РОСП <адрес><дата>, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>.

При этом суд отмечает, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, при этом предметом исполнения указано - взыскание задолженности в размере 27901,46 руб.

В постановлении об окончании исполнительного производства от <дата> указано, что окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого является - задолженность в размере 27901,46 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство <номер> от <дата> возбуждено по предмету - задолженности в размере 27901,46 руб., при этом взыскателем указано ОАО «<данные изъяты>», а должник - ФИО2 При этом постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства не оспорено ни первоначальным взыскателем, ни его правопреемником - ФИО4

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства сумма задолженности в размере 27901,46 руб. взыскана с должника ФИО2 и перечислена взыскателю - ОАО «<данные изъяты>». Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <дата>.

Поскольку административный истец направил по почте в Октябрьский РОСП заявление с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве <номер> от <дата> лишь <дата> (получено Октябрьским РОСП <дата>), то есть после вынесения <дата> судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <номер>, при этом указанное постановление об окончании исполнительного производства от <дата> прав и законных интересов административного истца не нарушает. Поскольку сумма основного долга в размере 27901,46 руб. должником выплачена первоначальному взыскателю - ОАО «Уральский трастовый банк» в лице ФИО5 управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию ФИО6», судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности должника с <дата> по день фактического исполнения, возбудив исполнительное производство (предметом которого являются проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 18655,65 руб. по ставке 18 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности) в пользу взыскателя - административного истца по настоящему делу. Следовательно, на день рассмотрения настоящего административного дела права и законные интересы административного истца не нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> и возобновления указанного исполнительного производства не имеется. В связи с чем при наличии исполнительного производства в пользу административного истца, отсутствуют основания для замены взыскателя в исполнительном производстве <номер> от <дата>, также отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судебный пристав-исполнитель производил действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая права и законные интересы взыскателя.

Требования административного истца об обязании административного ответчика перечислить в его адрес сумму 4572,11 руб., взысканные с Егоровой Г.В. по исполнительному производству, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что сумма в размере 4572,11 руб. перечислена судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю <дата> (что подтверждается платежным поручением <номер>), то есть до заключения договора <номер> уступки прав требования (цессии) от <дата>

Таким образом, при наличии доказательств взыскания с должника Егоровой Г.В. и перечисления первоначальному взыскателю суммы задолженности в размере 27901,46 руб., указанной в исполнительном документе, требования административного истца об обязании административного ответчика взыскать с должника суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа, в том числе, и взыскать с должника в пользу истца проценты за пользование кредитом,

являются обязанностью судебного пристава-исполнителя, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», поскольку ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск Ребриева Ю.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ребриева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Перевозчиковой Д.М., Октябрьскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.