Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя административного ответчика Зенова Д. Ю.,одновременно являющегося заинтересованным лицом, при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от дата,

установил:

Предписанием от дата----- Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары возложены обязанности:

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 136 ТК РФ установить конкретную дату выплаты заработной платыправилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ внести изменения в п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания», утвержденных директором МБОУ «УТХО» г. Чебоксары ФИО3дата, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары, не согласившись с данным предписанием, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от дата по следующим основаниям.

По первому пункту предписания – в трудовых договорах работников (п. -----) сроки выплаты заработной платы установлены – два раза в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца. Таким образом, требования ст. 136 ТК РФ не нарушены.

По второму пункту предписания административный истец полагал, что вопрос ознакомления работников с графиками сменности не относится к предмету проверки, поскольку проверка проводилась по обращению работника ФИО7, рабочее время которой определено с ------ час. до ------ час., а по совместительству – с ------ час. до ------ час., и графиков сменности для неё не велось.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, влекут незаконность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Зенов Д. Ю. полагал оспариваемое предписание законным, указав, что в ходе проведения проверки анализировались только документы, представленные в связи с обращением ФИО7, каких-либо других документов не истребовалось и не исследовалось.

Заинтересованное лицо Пугачева В. Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав доводы представителя административного ответчика, заинтересованного лица Зенова Д. Ю., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и материалы внеплановой проверки МБОУ «УТХО» г. Чебоксары на основании заявления ФИО7 (дело -----), приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов гражданского дела следует, что дата в ГИТ по ЧР поступило обращение ФИО7, заявившей о нарушении своих трудовых прав работодателем МБОУ «УТХО» г. Чебоксары в части выплаты расчета при увольнении, процедуры увольнения и депремирования в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

В связи с рассмотрением данного обращения руководителем ГИТ в ЧР было издано распоряжение ----- проведении в МБОУ «УТХО» г. Чебоксарывнеплановой документарной проверки в период с дата по дата, проведение проверки поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Зенову Д. Ю.

В ходе проверки были истребованы документы, указанные в п. ----- распоряжения о проведении проверки, в частности, трудовые договоры с ФИО7, дополнительные соглашения к ним, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и другие документы, относящиеся к тематике обращения.

Административным истцом инспектору Зенову Д. Ю. были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, трудовые договора, Положение об оплате труда, порядке выплаты премий, материальной помощи и единовременного поощрения работников муниципального бюджетного учреждения «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары и другие документы.

Как следует из представленных документов, ФИО7 была принята на работу приказом ----- от дата на должность ------ в отдел организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений на основное место работы. С ней был заключен трудовой договор ----- от дата.

В п. ----- трудового договора ----- от дата указано, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается два раза в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Аванс выплачивается 25 числа текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, конкретная дата выплаты заработной платы за вторую половину месяца административным истцом в трудовых договорах не установлена.

В Положении об оплате труда сроки выплаты заработной платы не указаны.

В Правилах внутреннего трудового распорядка сроки выплаты заработной платы также не указаны.

Между тем в соответствии с положениями ч. 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, пункт 1 предписания полностью соответствует требованиям трудового законодательства, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что заработная плата ФИО7 выплачивалась без задержек, и данное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для работника, не влекут незаконности предписания – требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации являются императивными и подлежат безусловному исполнению работодателем.

Также в оспариваемом предписании указано на необходимость внесения в соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ изменений в п. ----- Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания», утвержденных директором МБОУ «УТХО» г. Чебоксары ФИО3дата, указав, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие.

Частью 4 ст. 103 ТК РФ предусмотрено, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Тогда как в Правилах было указано, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за две недели до введения их в действие( п. -----).

В соответствии с ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Абзац 5 части 7 указанной статьи Кодекса в качестве основания для проведения внеплановой проверки называет поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Проверка проведена на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка её проведения.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки ее целью явилась защита прав и интересов работника, а предметом проверки - соблюдение норм трудового законодательства в соответствии с тематикой обращения работника. В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, а потому в этой части является законным.

Не принимается во внимание судом и довод административного истца о неправомерности оспариваемого предписания вследствие выхода за пределы компетенции, поскольку административнывм ответчиком истребованы и оценивались только документы, имеющие отношение к предмету проверки, в данном случае трудовой спор административным ответчиком не разрешался, предписание вынесено в связи с очевидным нарушением требований трудового законодательства, выявленным в ходе проверки.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца не имеется, и суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания незаконным.

Кроме того, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Обращение с заявлением об оспаривании предписания в Ленинский районный суд г. Чебоксары последовало дата, однако административное исковое заявление было возвращено определением от дата в связи с отсутствием полномочий на его подачу у представителя ФИО4

Последующее, надлежащее обращение в суд имело место только дата.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования предписания. В обосновании ходатайства о восстановлении срока для обжалования предписания указано как на уважительную причину пропуска срока на первоначальное обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд не может признать уважительными причины пропуска срока, указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства, поскольку административное исковое заявление изначально было подано с нарушением установленных требований, так как в силу ст. 3, 126 и 130 КАС РФ административное исковое заявление подается представителем в случае наличия у него полномочий на подписание и предъявление заявления в суд.Первоначальное заявление таким требованиям не отвечало. КАС РФ является общедоступным документом. В данном же случае юридическое лицо не приняло той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока для обжалования предписания неуважительными, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления также и по причине пропуска без уважительных причин срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Управление транспортного и хозяйственного обслуживания» города Чебоксары к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от дата отказать.

На решение могут быть поданыапелляционные жалобыв Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2018 года.