Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> РСО-Алания к Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания о признании незаконными действий и решений Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РСО-Алания обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, в котором просит признать незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, выразившееся в отказе в удовлетворении представления прокурора <адрес> РСО-Алания об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации, допущенных при привлечении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности; возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № по РСО-Алания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту нарушения в отношении ФИО2 Межрайонной инспекцией ФНС России№ по <адрес> - Алания трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Проверкой установлено, что заместитель начальника отдела камеральных проверок ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В соответствии с приказом Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в письме УФНС России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных заместителем начальника отдела камеральных проверок МРИ ФНС №ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение. На основании указанного заключения ФИО2 в соответствии с приказом начальника МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№ была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.59 Закона 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ч.10 этой же статьи письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.

Однако, как показала проверка, руководитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров к проведению служебной проверки в отношении ФИО2 не привлекался, его подпись в заключении отсутствует.

Также установлено, что ни в заключении по результатам служебной проверки ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.2 ст.59 Закона 79-ФЗ не содержится сведений о характере и размере вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с приказом МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по фактам нарушений, указанных в докладной записке начальника отдела камеральных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных заместителем начальника отдела камеральных проверок МРИ ФНС №ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение.

В соответствии с ч.2 ст.59 Закона 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Изучением указанного выше заключения о результатах служебной проверки установлено, что данные обстоятельства не выяснялись. При этом доводы, изложенные в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, учтены не были.

Также установлен факт нарушения ч.ч.4 и 10 ст.59 Закона 79-ФЗ, в соответствии с которыми проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, а письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров.

Кроме того, МРИ ФНС № по запросу прокуратуры <адрес> были представлены: заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности последней от ДД.ММ.ГГГГ№.

В данном приказе указано, что в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 допущены нарушения служебной дисциплины. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась на основании приказа МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный выше приказ не содержит сведений о нарушениях, допущенных ФИО2, в связи с чем, сделать вывод о законности привлечения последней к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

На основании изложенного, в связи с выявленными нарушениями, прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ начальнику Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>-Алания ФИО5 было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района из МРИ ФНС № поступил ответ о результатах рассмотрения представления, в соответствии с которым начальник МРИ ФНС №ФИО5 не согласилась с нарушениями, указанными в представлении прокурора, в связи с чем отказала в его удовлетворении.

Указанным действием ФИО5 нарушила нормы действующего законодательства.

Так, Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом этого представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Однако должностными лицами МРИ ФНС № представление прокурора в установленном законом порядке не обжаловалось и фактически оставлено без рассмотрения.

Кроме того проверкой было установлено, что приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>-Алания, являются незаконными и подлежат отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушениями требований ст.192 Трудового кодекса РФ и ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, указанные приказы не содержат конкретных обстоятельств, на основании которых ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение ФИО2 каких-либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые были ей нарушены, не указано, когда и кем были обнаружены нарушения ФИО2 трудовых обязанностей.

Кроме того установлено, что в приказах о применении к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок ФИО2 послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам совершения ФИО2 каких-либо проступков, сведений об их обнаружении МРИ ФНС №, отсутствие доказательств в подтверждение изложенных сведений, все это не позволяет определить, что вынесенные приказы являются законными и обоснованными.

МРИ ФНС № при применении указанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров не были соблюдены требования соразмерности, равенства, справедливости и законности, в связи с чем приказы являются незаконными и подлежащими отмене.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №.

На указанные приказы прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были принесены протесты, однако в их удовлетворении начальником МРИ ФНС №ФИО5 также было отказано.

Всё перечисленное указывает на то, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушениями трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации, в связи с чем вопрос о привлечении ФИО2 должен быть решен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами МРИ ФНС России № по РСО-Алания своих должностных обязанностей. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС России № по РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не признала, при этом пояснила, что в отношении ФИО2, заместителя начальника отдела камеральных проверок Инспекции, на основании приказов Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ были назначены и проведены служебные проверки. По результатам проверок составлены Заключения, на основании которых в соответствии с приказами начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Служебные проверки были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/507@.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Закона №79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. То есть, служебную проверку проводит комиссия, в состав которой включаются представители кадрового органа, юридического (правового) подразделения и профсоюза. Такой вывод следует из анализа вышеуказанной нормы Закона о государственной гражданской службе.

Подразделение по вопросам государственной службы и кадров как таковое в структуре Инспекции не существует, а имеется отдел общего обеспечения, в штате которого есть специалист по кадровым вопросам.

Как следует из приказов о назначении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение служебной проверки в каждом случае поручалось отделу общего обеспечения Межрайонной ИФНС России по РСО - Алания (п.2) и утверждался состав участников служебной проверки (п.3), в состав которого входили специалист по кадрам, юридического подразделения и представитель выборного профсоюзного органа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 59 Закона №79-ФЗ письменные заключения по результатам указанных служебных проверок подписаны начальником отдела общего обеспечения и участниками служебной проверки.

Таким образом, выводы прокурора в этой части несостоятельны, поскольку нарушений указанного закона не допущено.

Указанное пояснение Инспекцией было дано в ответе (письме от ДД.ММ.ГГГГ№) на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации по факту нарушения в отношении ФИО2

В отношении отражения размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, отметила, что не может быть признано нарушением не указание в заключении служебной проверки суммы ущерба, поскольку ущерб указывается при его наличии и основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора является, прежде всего, нарушение гражданским служащим законодательства Российской Федерации, что имеет место в действиях ФИО2

Довод прокурора о том, что «вывод о законности привлечения к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что приказ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении служебной проверки не содержит сведений о нарушениях, допущенных ФИО2» несостоятелен, поскольку вывод о законности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 может быть сделан только на основании анализа всего материала по служебной проверке, а не только на основании указанного приказа, который не может содержать подробные сведения о допущенных ФИО2 нарушениях, так как данные сведения содержатся в Докладной записке начальника отдела камеральных проверок Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был издан указанный приказ.

С учетом изложенного, протесты прокурора в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) были рассмотрены и в установленные сроки на них были даны мотивированные ответы (письма Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).

Протесты прокурора не были исполнены, поскольку протест прокурора не является обязательным для исполнения. Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-АД11-1 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-10 сделал вывод о том, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Протест содержит разъяснение норм действующего законодательства, содержит предложение (рекомендацию) об устранении нарушений закона.

Вывод прокурора о том, что ответом о результатах рассмотрения представления «начальник Инспекции ФИО5 нарушила нормы действующего законодательства» незаконен и необоснован, поскольку,

- в иске прокурором не указано, какие конкретно нормы законодательства Инспекцией нарушены;

- на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией был дан мотивированный ответ с изложением обоснования несогласия с его позицией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), в связи с чем, указанную ситуацию нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора.

По смыслу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Также отметила, что не привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности работника по требованию, изложенному в представлении об устранении нарушений закона, не является основанием для постановки вопроса о возбуждении прокурором дела по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку ст. 57 Закона №79-ФЗ закрепляет право, а не обязанность работодателя применять дисциплинарные взыскания.

Кроме того, довод прокурора о том, что «представление прокурора в установленном законе порядке не обжаловалось и фактически оставлено без рассмотрения» несостоятелен, поскольку, дан обоснованный и мотивированный ответ на указанное представление, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Инспекции с участием представителя <адрес>, помощника прокурора - ФИО4, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для государственной гражданской службы основным нормативным правовым актом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № - ФЗ), которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы России. Его нормами регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) как федерального государственного гражданского служащего, так и гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона №79-ФЗ к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Таким образом, вывод прокурора о нарушении требований ст.192 ТК РФ несостоятелен, поскольку ФИО2 является государственным гражданским служащим, то виды дисциплинарного взыскания, порядок наложения дисциплинарного взыскания установлены Законом №79-ФЗ и Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/507@.

Из анализа индивидуального дела служебной проверки № ДСП в отношении ФИО2, в том числе из заключения по результатам служебной проверки, назначенной приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ усматриваются конкретные обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, подробно изложены все факты допущенных нарушений, а именно: несоблюдение требований налогового кодекса при проведении камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщиков, указанных в заключении; некачественное, формальное проведение налоговых проверок; грубое нарушение процедуры проведения камеральных проверок, в том числе и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок; несоблюдение рекомендаций по проведению камеральных проверок в соответствии с письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/12705, о чем указано в заключении; не составление актов проверок и нарушение сроков вынесения решений по результатам проверок; решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению согласно Информационному ресурсу ЭОД налогоплательщикам не направлялись, чем нарушались их законные права и интересы и т.д.

Имеются факты направления решений об отказе возмещения НДС по ООО «АРСА», ВМУП «АРИС», ООО «МАРС», ЗАО «ТОК-ОСЕТИЯ» по телекоммуникационным связям (ТКС) без надлежащего оформления в установленном порядке, поскольку указанные решения на бумажном носителе не были представлены начальнику отдела и начальнику Инспекции.

Из анализа индивидуального дела служебной проверки № ДСП в отношении ФИО2, в том числе из заключения по результатам служебной проверки, назначенной приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ усматриваются конкретные обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, подробно изложены все факты допущенных нарушений, а именно: несоблюдение требований по оформлению результатов камеральной проверки, предусмотренных пунктом 4.6 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных проверок», о чем указано в заключении; решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению и решения по камеральной проверке декларации ООО «Нефтеком-7» согласно Информационному ресурсу ЭОД налогоплательщику не направлялись, чем нарушались его законные права и интересы и т.д.; не составление служебной записки об окончании камеральной проверки декларации по НДС с возмещением и решений по результатам проверок; нарушение регламента проведения камеральных проверок декларации по НДС с суммой к возмещению (невручение акта камеральной проверки налогоплательщику лишило его права на обжалование акта проверки в установленном порядке) и т.д.

Таким образом, выводы прокурора о невозможности определить законность и обоснованность вынесенных приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности необоснованны и голословны.

Что касается несоблюдения Инспекцией «при применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров требований соразмерности, равенства, справедливости и законности», следует отметить, что оценка тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка дается представителем нанимателя с учетом всей совокупности обстоятельств его совершения и выражается в конкретной мере дисциплинарной ответственности. В данных ситуациях взыскания, вынесенные в отношении ФИО2 в виде выговоров с учетом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, являются соразмерными, законными и справедливыми.

Согласно ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 392 ТК РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На сегодняшний день сроки для обжалования дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении ФИО2, истекли.

С материалами служебных проверок, в том числе с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 была ознакомлена своевременно, но мер по обжалованию результатов проверки в установленном порядке принято не было.

Таким образом, требование прокурора о возложении обязанности на Инспекцию отменить приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности - незаконно.

Также пояснила, что в соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ и частью 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Перечень субъектов, в интересах которых прокурор вправе обратиться в суд, указанный в части 1 статьи 39 КАС РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Из указанной нормы усматривается, что условиями обращения прокурора в суд является: право обращения должно быть предусмотрено КАС РФ; оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 125 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 125 КАС административное исковое заявление, которое подается прокурором, должно соответствовать требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5, 8 и 9 ч. 2 этой статьи. При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в заявлении прокурора должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Частями 2 и 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что должно быть указано в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также какие документы должны быть представлены к такому административному исковому заявлению. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ определено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Указанные требования прокурором не соблюдены.

Из административного искового заявления не усматривается: в чьих интересах прокурор обратился в суд, в связи с чем, невозможно определить имеет ли он право в соответствии со своей компетенцией на обращение в суд с данным иском; чьи законные права, свободы и интересы нарушены ответом, данным Инспекцией на представление прокурора, какие созданы препятствия к осуществлению этих прав и свобод, либо на лиц незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также отметила, что данное дело касается именно заместителя начальника камерального отдела Инспекции - ФИО2, которая имеет непосредственную заинтересованность в материально-правовом разрешении спора. Данное обращение прокурора в суд затрагивает непосредственно ее интерес, однако об этом прокурор в своем исковом заявлении умалчивает. В связи с чем, полагает, что именно ФИО2 должна быть наделена статусом административного истца по отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации по факту нарушения в отношении ФИО2 Инспекцией в срок был дан мотивированный ответ с изложением обоснования несогласия с его позицией - письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с чем, указанную ситуацию нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора. Данное представление было рассмотрено в установленном порядке с участием прокурора.

Вопрос о соответствии законодательству требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников организации, допустившей нарушения законодательства РФ, был рассмотрен наряду с другими вопросами судами РФ и окончательно разрешен в Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД16-38. Так, Верховный Суд РФ указал: ч. 1 cт. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Но применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом (а не обязанностью) работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Императивное требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным выше нормам Федерального закона № и ТК РФ.

Аналогичный подход поддерживается Верховным Судом и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-АД 17-2, где сделан вывод о том, что за невыполнение представления прокурора организация не может быть привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Просила отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту нарушения в отношении ФИО2 Межрайонной инспекцией ФНС России№ по <адрес> - Алания трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации.

<адрес> РСО-Алания на приказы Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты и внесено представление.

Протесты и представление прокурора об отмене указанных выше приказов мотивированы тем, что они вынесены с нарушениями требований ст.192 ТК РФ и ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считает, что приказы не содержат конкретных обстоятельств, на основании которых ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение ФИО2 каких-либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые ей были нарушены, не указано, когда и кем были обнаружены нарушения ФИО2 трудовых обязанностей. В приказах о применении к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания отсутствуют сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок ФИО2 послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам совершения ФИО2 каких - либо проступков, сведений об их обнаружении МРИ ФНС №, отсутствие доказательств в подтверждение изложенных сведений, все это не позволяет определить, что вынесенный приказ является законным и обоснованным. МРИ ФНС № при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были соблюдены требования соразмерности, равенства, справедливости и законности, в связи с чем приказы являются незаконными.

Протесты и представление поступили в Межрайонную инспекцию ФНС России № по РСО-Алания, что подтверждается штампами входящей корреспонденции. Протесты и представление рассмотрены с соблюдением предусмотренного законом срока и прокурору <адрес> РСО-Алания направлен ответ о рассмотрении протеста и представления, где инспекция указывает, что опротестованные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 обоснованы и не подлежат отмене.

<адрес> РСО-Алания, считая действия Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания незаконными обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, выразившееся в отказе в удовлетворении представления прокурора <адрес> РСО-Алания об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации, допущенных при привлечении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности; возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № по РСО-Алания обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре РФ протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление, об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных норм следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения соответствующему должностному лицу об устранении нарушений закона. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу, в силу императивных требований пункта 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде.

Представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного характера, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требования о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Реализуя указанное право, прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.

Требования прокурора об оспаривании действий административного ответчика выразившиеся в отказе в удовлетворении представления прокурора и непринятии мер, направленных на устранение нарушений имеют цель – отмену приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, что и явилось предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Ответы Межрайонной инспекции ФНС № по РСО-Алания на протесты и представление на административного истца каких-либо дополнительных обязанностей не возлагает и не ограничивает его права и свободы, в связи с чем суд полагает, что обращаясь с требованием о признании незаконным отказа в удовлетворении представления, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает восстановление его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска прокурора <адрес> РСО-Алания к Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания о признании незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, выразившееся в отказе в удовлетворении представления прокурора <адрес> РСО-Алания об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действие Межрайонной инспекции ФНС России № по РСО-Алания, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации, допущенных при привлечении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности; возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № по РСО-Алания обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев