Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дипломат Плюс», ФИО1 к административному ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому карюю (Сочи) о признании незаконным решение о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия, обязании устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы – ООО «Дипломат Плюс», ФИО1 обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дипломат Плюс» и ФИО1, ФИО3: обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ООО «Дипломат Плюс» осуществляет строительство объекта «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном в Хостинском районе города Сочи» Этап II строительства (позиции 1 и 3 по генплану) на основании разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением застройщика ООО «Дипломат Плюс», в 2017 году проведена модификация проектной документации, целью которой являлась корректировка расположения и привязки несущих стен типовых этажей «литер 1» и «литер 3», без изменения площадей типовых этажей и конструктивных схем. Этажность, высотность, количество квартир, площадь застройки, расположение на генеральном плане «литер 1» и «литер 3» при этом не изменились. Положительное заключение негосударственной экспертизы «ЦАСН» (город Сочи) по результатам рассмотрения модифицированной документации получено ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2018 года, указывают административные истцы, в адрес Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю (Госстройнадзор) направлены откорректированные разделы проектной документации и положительное заключение негосударственной экспертизы. Замечаний и возражений по откорректированной проектной документации у контролирующего органа не имеется, что отражено в акте проверки органом государственном строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Сочи были направлены откорректированные разделы проектной документации и положительное заключение негосударственной экспертизы для внесения сведений в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по города Сочи. Обществом были внесены изменения в проектную декларацию объектов строительства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с целью приведения в соответствие с нормами действующего законодательства. Проектная декларация размещена на официальном сайте проекта и направлена в установленном порядке в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ. Замечаний по проектной декларации нет.

Общество, как указывают административные истцы, обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи с целью регистрации первого договора долевого участия после внесенных изменений, однако получило уведомление о приостановлении, мотивированное тем, что представленная проектная декларация с изменениями подлежит размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства, а также представленный на регистрацию договор долевого участия в строительстве на объект, в отношении которого зарегистрирован ранее договор.

Считают оспариваемое ими решение незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, директор ООО «Дипломат Плюс» ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Также просили суд в соответствии с правилами ст.188 Кодекса административного производства РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам общества, третьих лиц.

В назначенное судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел города Сочи) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, признав причины его неявки неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав лица.

Выслушав доводы участвующих в административном деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» осуществляет строительство объекта «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном в Хостинском районе города Сочи» Этап II строительства (позиции 1 и 3 по генплану) на основании разрешения на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением застройщика ООО «Дипломат Плюс», в 2017 году проведена модификация проектной документации, целью которой являлась корректировка расположения и привязки несущих стен типовых этажей «литер 1» и «литер 3», без изменения площадей типовых этажей и конструктивных схем. Этажность, высотность, количество квартир, площадь застройки, расположение на генеральном плане «литер 1» и «литер 3» при этом не изменились. Положительное заключение негосударственной экспертизы «ЦАСН» (город Сочи) по результатам рассмотрения модифицированной документации получено ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2018 года в адрес Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю направлены откорректированные разделы проектной документации и положительное заключение негосударственной экспертизы. Замечаний и возражений по откорректированной проектной документации от контролирующего органа не поступило, что отражено в акте проверки органом государственном строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в адрес администрации города Сочи были представлены откорректированные разделы проектной документации и положительное заключение негосударственной экспертизы для внесения сведений в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по городу Сочи.

Обществом были внесены изменения в проектную декларацию объектов строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с целью приведения в соответствие с нормами действующего законодательства. Проектная декларация размещена на официальном сайте проекта и направлена в установленном порядке в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ. Замечаний по проектной декларации нет, что подтверждается проектной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в отношении объекта: наименование: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства РФ, на государственную регистрацию прав предоставлен другой договор долевого участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно пунктам 7 части 1 указанной статьи, к таким основания относятся: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Так, административный ответчик в своем решении ссылается на то, что на регистрацию представлен другой договор участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства, однако не приводит доводов и обоснований.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, в отношении указанного объекта недвижимости заключен только один договор, который и представлен на регистрацию. Доказательств иного стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона, и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанном в части 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. Такие изменения подлежат направлению застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом, ООО «Дипломат Плюс» при корректировке проекта и внесении изменений в проектную документацию выполнены все требования действующего законодательства РФ.

Довод же регистрирующего органа о том, что проектная декларация не направлена в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ несостоятелен ввиду того, что измененная проектная декларация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена в контролирующий орган, о чем имеется электронная отметка о принятии на самой декларации.

Довод о том, что декларация не размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» также не соответствует действительности, поскольку проектная декларация размещена на сайте www.s-sea.ru и находится в общем доступе. Кроме того, по инициативе ООО «Дипломат Плюс» откорректированная документация направлена в Департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю и администрацию города Сочи.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов административного истца, представителем административного ответчика суду не представлено.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч.2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует запрет на немедленное исполнение решений по административным делам об оспаривании решения организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, оценивая доводы административных истцов о необходимости обращения решение по настоящему делу к немедленному исполнению, как обоснованные и заслуживающие внимания, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению настоящее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Дипломат Плюс», ФИО1 к административному ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому карюю (Сочи) о признании незаконным решение о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дипломат Плюс» и ФИО1, ФИО3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) осуществить государственную регистрацию договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дипломат Плюс» и ФИО1, ФИО3

Настоящее решение является основанием для последующей регистрации договоров долевого участия, заключаемых ООО «Дипломат Плюс» на основании измененной проектной декларации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов