Гражданский кодекс часть 1

от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела службы судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский отдел Службы судебных приставов) Путинцевой И.В.,

от заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление Службы судебных приставов) по доверенности от 08 сентября 2016 года Жалсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Провкиной Г. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признании его оконченным

У С Т А Н О В И Л:

Провкина Г.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

23 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела Службы судебных приставов Путинцевой И.В. окончено фактическим исполнением исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Тельновой И.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование и неустойки. По заявлению взыскателя постановлением заместителя начальника Ингодинского отдела Службы судебных приставов Матвеевой Е.К. от 12 декабря 2016 года это постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, о чем ее поставили в известность вручив это постановление 01 февраля 2017 года.

Указывая на отсутствие задолженности по исполнительному производству, ее неверный расчет как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем вследствие неправильного, по мнению административного истца, применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд признать незаконным указанное постановление от 12 декабря 2016 года, а рассматриваемое исполнительное производство – оконченным.

По ходатайству административного ответчика судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Службы судебных приставов.

Административный ответчик - заместитель начальника Ингодинского отдела Службы судебных приставов Матвеева Е.К. о рассмотрении дела извещена, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении. В судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо – взыскатель Тельнова И.В. о рассмотрении дела извещена, проживает в г.Саратове, в судебное заседание не явилась, электронной почтой представила подробные письменные возражения.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их явку необязательной.

Изучив материалы дела, а также исследовав оригиналы исполнительного производства, с приобщением заверенных копий, выслушав в судебном заседании административного истца, поддержавшую заявленные требования полностью, возражавших против представителей административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пунктах 10, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Ингодинского районного суда города Читы от 10 декабря 2009 года, с учетом определений об исправлении опечатки и разъяснении от 18 января 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданскими делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2010 года, постановлено иск Тельновой И.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Провкиной Г.В. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> Проценты по договору займа в размере <данные изъяты> в размере 17% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых взыскать по день уплаты суммы основного долга Тельновой И.В.

Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено Ингодинским отделом Службы судебных приставов 24 марта 2010 года.

Определением суда от 22 июля 2010 года должнику отказано в рассрочке исполнения.

Определениями суда от 11 февраля 2015 года и 19 августа 2016 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданскими делам Забайкальского краевого суда, соответственно, от 22 апреля 2015 года и 20 сентября 2016 года, с Провкиной Г.В. в пользу Тельновой И.В. взыскана индексация присужденных сумм, судебные расходы, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела Службы судебных приставов Путинцевой И.В. от 23 августа 2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, с указанием о взыскании с 14 сентября 2010 года по 16 мая 2016 года всех присужденных сумм.

Не согласившись с этим, взыскатель 22 ноября 2016 года заявил старшему судебному приставу Ингодинского отдела Службы судебных приставу об отмене этого постановления, указывая на остаток не взысканной задолженности <данные изъяты>, из них проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2010 года по 23 мая 2011 года <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2011 года по 10 июля 2014 года <данные изъяты>, проценты по договору займа с 23 мая 2011 года по 10 июля 2014 года <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника Ингодинского отдела Службы судебных приставов Матвеевой Е.К. от 12 декабря 2016 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 25 января 2017 года судебному приставу-исполнителю Ингодинского отдела Службы судебных приставов Путинцевой И.В. отказано в разъяснении применений положений статьи 319 ГК РФ в рамках данного исполнительного производства с учетом имеющейся судебной практики.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2017 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству, определены ко взысканию с должника в пользу взыскателя за период с 22 марта 2011 года по 17 июня 2013 года проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами без учета погашения долга <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца сводятся к полной выплате присужденных сумм на дату окончания исполнительного производства, отсутствию оснований для его возобновления и задолженности в определенной взыскателем и судебным приставом-исполнителем размерах.

Однако с такими утверждениями суд не может согласиться.

Отношения сторон вытекают из договора займа, подтвержденного распиской от 26 апреля 2007 года, по которой Провкина Г.В. одолжила у Тельновой И.В. <данные изъяты> под 17% годовых на два месяца.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответствующие разъяснения по применению этой нормы даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 49 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон и не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае стороны иной порядок исполнения денежного обязательства не предусмотрели, в связи с чем должна применяться приведенная очередность исполнения, в том числе на стадии исполнительного производства, поскольку судом присуждены проценты за пользование займом и неустойка по день уплаты суммы основного долга.

По этой причине судом отклоняется составленный должником расчет с указанием о выплате долга в иной последовательности (основной долг в первую очередь).

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству оспариваемое постановление права должника не нарушает, принято в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не может быть признано незаконным, а исполнительное производство – оконченным.

Кроме того, полномочиями по второму из заявленных требований наделен судебный пристав-исполнитель, а не суд (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Провкиной Г. В. о признании незаконным постановления заместителя начальника Ингодинского районного отдела службы судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Матвеевой Е.К. от 12 декабря 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий, признании оконченным исполнительного производства № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года