Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре Баланко А.Г., с участием прокурора – Кузнецова П.А., административного истца ФИО1 и его представителя Жёсткой Е.В., административного ответчика - войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, -

установил:

ФИО1, обратившись в суд с административным исковым заявлением указал, что он в период с 8 сентября 2015 года по 7 декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности мастера отделения измерительной техники (проверки радиоэлектронных средств измерения, средств измерений времени и частоты, связи и навигации). В начале ноября 2016 года он был ознакомлен с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 7 ноября 2016 года № №, о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Вместе с тем, он указал, что о предстоящем увольнении с военной службы по указанному основанию ему ничего не было известно.

Полагая действия должностных лиц, связанных с увольнением его с военной службы незаконными, ФИО1 просит суд признать их таковыми, обязав должностных лиц отменить приказ командующего войсками Восточного военного округа от 7 ноября 2016 года № №, восстановив его на военной службе.

Участвующие в деле Командующий войсками Восточного военного округа и его представители, представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», войсковой части №, аттестационной комиссии войсковой части №, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом представители ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО11 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 через своего представителя Жёсткую Е.В. уточнил заявленные требования и просил также признать незаконной проведенную по вопросу его увольнения аттестационную комиссию в связи с не уведомлением его о дате, времени и месте её проведения, восстановив пропущенный им срок на обжалование действий аттестационной комиссии.

ФИО1 и его представитель Жёсткая Е.В. поддержали требования с учетом уточнения и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснил, что с аттестационным листом и решением аттестационной комиссии он ознакомлен не был, беседы о предстоящем увольнении с военной службы по указанному в приказе основанию с ним не проводились. Вместе с тем он также пояснил, что неоднократно приглашался командиром части в его служебный кабинет, где он знакомился с материалами разбирательств о неприбытии им на службу и подписывал какие-то документы.

В судебном заседании командир войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признал и просил в удовлетворении его заявления отказать в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в связи с имеющимися у него упущениями по службе, нарушением воинской дисциплины, и наличием у него дисциплинарных взысканий, что в совокупности явилось основанием невыполнения им надлежащим образом условий заключенного с ним контракта.

Между тем, ВрИО командира войсковой части № в представленных в суд возражениях требования ФИО1 также не признал и просил в удовлетворении его административного искового заявления отказать, поскольку порядок увольнения командованием части был соблюден в полном объеме. При этом он указал, что на ФИО1 был составлен аттестационный лист, с которым он был ознакомлен, после чего проведена аттестационная комиссия, с результатами которой ФИО1 так же был своевременно ознакомлен под роспись. Вместе с тем он пояснил, что о дате и месте проведения аттестационной комиссии ФИО1 извещался лично командиром войсковой части в его присутствии.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Кузнецов П.А., полагал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 правомерно был уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей должностных лиц, выслушав заключение прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одновременно с этим, действующим законодательством, в частности, статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведённая в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в котором должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Как видно из копии текста отзыва в отношении ФИО1 от 23 августа 2016 года, утверждённого начальником (командиром войсковой части №) ФИО2, административный истец за время прохождения военной службы в занимаемой им должности зарекомендовал себя профессионально неподготовленным военнослужащим, общевоинские уставы, требования руководящих документов знает не в полном объёме, частично руководствуется ими в повседневной деятельности, не дисциплинирован, не добросовестен, работоспособность низкая, предупрежден о неполном служебном соответствии, после чего имеет неснятые дисциплинарные взыскания. С указанным отзывом ФИО1 был ознакомлен в тот же день.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 8 сентября 2016 года, военнослужащий ФИО1 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В суде достоверно установлено, что с аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен в сроки, позволяющие ему обратиться с заявлением о несогласии с проведенной в отношении него аттестацией, с решением которой он был ознакомлен в день проведения 8 сентября 2016 года, что подтверждается его подписью в аттестационном листе, при этом ни в административном, ни в судебном порядке ФИО1 решение аттестационной комиссии ранее не оспаривал.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о пропуске ФИО1 установленного статьёй 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обжалования заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 8 сентября 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 указанной статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из аттестационного листа, содержащего данные о принятом решении проведенной аттестационной комиссии административный истец ФИО1 был ознакомлен с его содержанием 8 сентября 2016 года, в связи с чем, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд надлежит исчислять со следующего дня, который в силу статьи 93 КАС РФ истёк в 24 часа 9 декабря 2016 года.

Вместе с тем из штампа входящей корреспонденции военного суда и административного искового заявления видно, что оно подано ФИО1 в суд посредством почтового отправления 8 февраля 2017 года, что он подтвердил и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, требования административного истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 8 сентября 2016 года были заявлены им по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе указанных в части 6 статьи 219 КАС РФ, ни ФИО1, ни его представителем Жесткой Е.А. в судебном заседании приведено не было, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и административного искового заявления в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта ввиду пропуска им срока на обращение за судебной защитой в соответствующий судебных орган.

Оценивая же требования ФИО1 о признании незаконным приказа Командующего войсками Восточного военного округа в части увольнения его с военной службы суд исходит из следующего.

Так согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 8 сентября 2016 года, военнослужащий ФИО1 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы от 28 июля 2016 года, проведенной с ФИО1 указанного числа, несмотря на его утверждение об обратном усматривается, что административный истец увольнение в связи с невыполнением им условий контракта не оспаривал, просил направить его личное дело по месту фактического проживания.

При этом 10 октября 2016 года командиром войсковой части № на основании заключения аттестационной комиссии указанной войсковой части было вынесено представление с ходатайством о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 7 ноября 2016 года № № следует, что ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании представления командира войсковой части № от 10 октября 2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что он неправомерно уволен с военной службы, суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из исследованных судом документов, у него имеются неснятые дисциплинарные взыскания, которые в установленном порядке им не оспаривались, а также неоднократные нарушения воинской дисциплины, что подтверждается служебной карточкой ФИО1 и исследованными в суде материалами административных разбирательств, что свидетельствует о том, что он правомерно был представлен командованием к досрочному увольнению в запас и уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан правомочным должностным лицом на основании представления командира войсковой части №, то каких-либо оснований для признания приказа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский