Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дердей А.В., с участием административного истца, представителей административного истца ФИО1 и административного ответчика должностного лица 1 ФИО2, при секретаре Копейка А.Р., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего гос органа 1 ФИО3 об оспаривании действий должностного лица 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 31 октября 2016 года № 663-ЛС,

у с т а н о в и л:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в гос органе 1. Приказом должностного лица 1 от 31 октября 2016 года № 663-ЛС административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать должностное лицо 1 отменить приказ от 31 октября 2016 года № 663-ЛС в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что иной оплачиваемой деятельностью он не занимался.

Представитель административного истца Рябий в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что должностным лицом нарушен срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а так же добавил, что административный истец не занимался иной оплачиваемой деятельностью, а доказательства занятий этой деятельностью были «провокацией» сотрудников ФСБ.

Представитель административного ответчика должностного лица 1 Дзюба в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что в ходе проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО3 был установлен факт нарушения запретов, установленных ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем, административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая 21 сентября 2016 года приняла решение о ходатайстве перед руководством гос органа 1 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, но должностное лицо 1, не согласившись с решением аттестационной комиссии, представил военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы. Пакет документов на увольнение ФИО3 с военной службы 24 октября 2016 года был возвращен в гос орган 1 без реализации, после чего, усмотрев нарушения административным истцом положений приказа ФСБ России от 30 июля 2012 года № 378, 31 октября 2016 года должностным лицом 1 в пределах своей компетенции и в установленный срок был издан приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из доклада старшего офицера отдела кадров гос органа 1 видно, что им по указанию должностного лица 1 от 22 августа 2016 года была проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению ФИО3 по информации, предоставленной отделом гос органа 1 (рапорт от 22 августа 2016 года), в результате которой был установлен факт несоблюдения ФИО3 требований к служебному поведению, а именно им было нарушено требование о запрете заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем, было предложено рассмотреть вопрос о мере ответственности административного истца на заседании аттестационной комиссии.

Из выписки из протокола № 19 заседания аттестационной комиссии гос органа 1 от 21 сентября 2016 года усматривается, что рассмотрен вопрос о мере ответственности ФИО3 по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой принято решение ходатайствовать перед руководством гос органа 1 о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания правами должностного лица 1.

Из выписки из представления от 3 октября 2016 года следует, что ФИО3 представляется к увольнению с военной службы по пп. «е.1» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Сопроводительным письмом от 4 октября 2016 года № 78/9/13880 материалы на увольнение с военной службы по пп. «е.1» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы ФИО3 были направлены должностному лицу 2

Из выписки из приказа должностного лица 1 от 31 октября 2016 года № 663-ЛС ФИО3 за нарушение п. 2 приказа ФСБ России от 30 июля 2012 года № 378 «Об условиях совмещения военнослужащим органов федеральной службы безопасности военной службы с иной оплачиваемой деятельностью», выразившееся в осуществлении иной оплачиваемой деятельности без разрешения руководства гос органа 1, объявлен строгий выговор.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Из уведомления от 22 августа 2016 года видно, что ФИО3 был уведомлен о том, что в отношении него 22 августа 2016 года начата проверка соблюдения требований к служебному поведению, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

В своей объяснительной от 24 августа 2016 года ФИО3 не отрицал факта, что он оказывал услуги по фотографированию свадеб третьим лицам за денежное вознаграждение с 2010 года, при поступлении на военную службу данные услуги оказывал только друзьям и их знакомым по рекомендации, а также указал, что в августе 2016 года он встречался с девушкой для обсуждения фотографирования её свадьбы в октябре 2016 года и в качестве предоплаты за свои услуги он получил от Марии денежные средства в размере 5000 рублей, о чем написал ей расписку.

В своем объяснении от 22 августа 2016 года указанная выше девушка подтвердила указанные в объяснительной ФИО3 обстоятельства.

Из копии расписки видно, что 11 августа 2016 года административный истец взял у гражданки 1 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве аванса за съемку свадьбы 8 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2 приказа ФСБ России от 30 июля 2012 года № 378 установлено, что о намерении осуществлять иную оплачиваемую деятельность военнослужащий докладывает рапортом, зарегистрированным в секретариате органа безопасности, руководителю, начальнику органа безопасности, в котором указываются наименование и адрес организации, где предполагается осуществлять иную оплачиваемую деятельность (при наличии), вид иной оплачиваемой деятельности, планируемый период, ориентировочные дни (часы) ее осуществления, а также обосновывается возможность совмещения исполнения обязанностей военной службы с осуществлением иной оплачиваемой деятельности.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов видно, что административный истец занимался иной оплачиваемой деятельностью в виде оказания услуг по фотографированию свадеб за денежное вознаграждение, при этом оказание таких услуг не было связано с осуществлением должностных обязанностей сотрудника органов безопасности, при этом, в нарушение приказа ФСБ России от 30 июля 2012 года № 378, не доложил о намерении осуществлять иную оплачиваемую деятельность должностнму лицу 1.

Оценивая довод представителя административного истца о том, что разговор, произошедший между ФИО3 и девушкой 11 августа 2016 года, является «провокацией» сотрудников ФСБ, то суд считает его необоснованным и не влияющим на вывод, поскольку данными действиями был подтвержден и задокументирован лишь факт занятий ФИО3 иной оплачиваемой деятельностью в период прохождения военной службы без извещения должностного лица 1, что самим истцом и не оспаривалось в объяснении от 24 августа 2016 года.

Что касается утверждения представителя административного истца Рябия о том, что был нарушен срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действии (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что помимо нарушения административным истцом требований к служебному поведению, которое ранее было усмотрено должностным лицом 1, им также были нарушены положения приказа ФСБ России от 30 июля 2012 года № 378, усмотренные аттестационной комиссией и ходатайствовавшей о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания, в связи с чем, материалы по увольнению ФИО3 по пп. «е.1» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были возвращены без реализации 24 октября 2016 года, приказ же должностного лица издан 31 октября 2016 года, то есть в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности должностным лицом не нарушен, а приказ от 31 октября 2016 года № 663 издан должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, является законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о возложении обязанности на должностное лицо 1 по отмене приказа от 31 октября 2016 года № 663-ЛС в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей