Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой Л.М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Л.М. обратилась в суд с административным иском е Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании незаконным решения № от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указала, что решением административного ответчика Григорьева Л.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки в сумме 888 402 руб., пени 83 887 руб. 36 коп., штрафа 44 420 руб. 10 коп. На указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Челябинской области оспариваемое решение изменено, с административного истца взыскан налог в сумме 860 412 руб., пени 81 305 руб. 56 коп., штраф 21 510 руб. 30 коп. Григорьева Л.М. считает решение от ДАТА незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца. В период с ДАТА по ДАТА Григорьева Л.М. являлась индивидуальным предпринимателем по основному виду деятельности – 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта) и дополнительного 60.24.3 (аренда грузового автомобильного транспорта), применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С момента регистрации состояла на учете в ИФНС № 19 по Челябинской области, в дальнейшем в связи со сменой места жительства с ДАТА состояла на учете в МИФНС России № 22 по Челябинской области. ДАТА Григорьева Л.М. уведомила ИФНС № 19 о том, что с ДАТА собирается применять смешанную систему налогообложения, по двум дополнительным видам деятельности – упрощенную систему налогообложения (66.29 - деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения, 66.22 - деятельность страховых агентов и брокеров). В декабре 2018 Григорьева Л.М. в установленном порядке уведомила МИФНС России № 22 по Челябинской области о прекращении режима упрощенной системы налогообложения по видам деятельности 66.29 и 66.22 и перешла со смешанной системы налогообложения на специальный налоговый режим виде ЕНВД. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА Григорьева Л.М. предоставляла декларации в МИФНС России № 22 по Челябинской области об осуществлении деятельности по видам деятельности 60.24, 60.24.3 а качестве плательщика ЕНВД. Данные декларации принимались административным ответчиком без замечаний. Актом налоговой проверки № установлено, что административный истец перестал состоять в качестве плательщика специального налогового режима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности с ДАТА по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг» и является плательщиком по упрощенной системе налогообложения и декларации в период с ДАТА по ДАТА поданы с ошибками. В акте неверно указана сумма дохода 14 806 705 руб., с которой должен быть уплачен налог. Согласно выпискам по расчетным счетам банков данная сумма составляет 12 667 020 руб. При обнаружении ошибки в декларациях административный ответчик не поставил об этом в известность административного истца и продолжал принимать отчетность по ЕНВД вплоть до декабря 2019. Кроме того, МИФНС России № 22 по Челябинской области проводила камеральные проверки, которые свидетельствуют о применяемом со стороны налоговой инспекции режиме налогообложения ЕНВД. Также был возвращен излишне уплаченный налог по ЕНВД ДАТА и ДАТА.

Административный истец Григорьева Л.М. и ее представители в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения (возражения на доводы административного ответчика).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Челябинской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель МИФНС России № 19 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что в период с ДАТА по ДАТА Григорьева Л.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности – 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта) и дополнительного 60.24.3 (аренда грузового автомобильного транспорта). В период с ДАТА по ДАТА Григорьева Л.М. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

ДАТА ИП Григорьева Л.М. подала налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.

В период с ДАТА по ДАТА Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации. В ходе проверки установлено, что сумма налога, подлежащая уплате, составляет 888 402 руб., в связи с чем Григорьевой Л.М. направлено сообщение № от ДАТА о внесении исправлений в налоговую декларацию. На момент составления акта уточненная декларация и пояснения не представлены. МИФНС России № 22 по Челябинской области установлено, что в 2018 году на расчетные счета Григорьевой Л.М., открытые в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в ПАО «Промсвязьбанк», в ПАО АКБ «Авангард», в ПАО «Восточный экспресс банк» поступили денежные средства в общем размере 14 806 705 руб. с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги», «оплата за транспортные услуги», «за товар», «за материалы», которые квалифицированы инспекцией в качестве дохода заявителя, подлежащего обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 2201 от 06 июля 2020 Григорьева Л.М. привлечена к ответственности в виде начисления недоимки по налогу в сумме 888 402 руб., пени 83 887 руб. 36 коп., штрафа 44 420 руб. 10 коп.

На вышеуказанное решение Григорьевой Л.М. подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Челябинской области № от ДАТА решение МИФНС России № 22 по Челябинской области № от ДАТА изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 1 п. 3.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО за 2018 год в сумме 27 909 руб. 80 коп., пп. 1 п. 3.1 в части уплаты пени по УСНО в сумме 2 581 руб. 80 коп., пп. 1 п. 3.1 в части «Итого» штраф – 22 909 руб. 80 коп., налог – 27 909 руб. 80 коп. При этом установлено, что исчисленный налог по УСНО за 2018 год подлежит уменьшению на уплаченные в этом же периоде Григорьевой Л.М. страховые взносы в фиксированном размере. Также применено дополнительное смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем уменьшен штраф. В остальной части решение МИФНС России № 22 по Челябинской области утверждено.

Таким образом, Григорьева Л.М. привлечена к ответственности в виде взыскания недоимки в сумме 860 412 руб., пени 81 305 руб. 56 коп., штрафа 21 510 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Григорьева Л.М. осуществляла услуги по экспедированию груза и организации грузоперевозок, в связи с чем доходы, полученные от данной деятельности в 2018 году, не соответствуют условиям применения ЕНВД и подлежали налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 346.48 НК РФ (действующей до ДАТА) снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

Суд установил, что на основании личного заявления Григорьевой Л.М. от ДАТА административный истец снята с учета в качестве налогоплательщица ЕНВД, то есть с ДАТА не являлась плательщиком ЕНВД. В отношении транспортно-экспедиционных услуг система налогообложения в виде ЕНВД не применяется. При этом у административного ответчика в ходе проведения налоговой проверки имелись сведения о наличии в собственности Григорьевой Л.М. только четырех легковых автомобилей.

Суд не принимает во внимание представленные административным истцом в судебное заседание договоры аренды транспортных средств, поскольку указанные документы не были представлены Григорьевой Л.М. ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы на решение от ДАТА.

Вопреки доводам административного иска на расчетные счета ИП Григорьевой М.Л. в период с ДАТА по ДАТА поступили денежные средства общей сумме 14 806 705 руб. (8 175 970 + 1 100 + 4 636 635 + 352 000 + 1 641 000).

То обстоятельство, что Григорьевой Л.М. возвращена излишне уплаченная сумма ЕНВД, не свидетельствует о правомерном применении ЕНВД. Излишне оплаченный налог возвращен на основании ст. 78 НК РФ.

Суд также установил, что административным ответчиком в ходе проведения камеральной налоговой соблюдена процедура проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности, установленная положениями статей 100 и 101 НК РФ. Григорьева Л.М. надлежащим образом извещена о дате допроса в качестве свидетеля на ДАТА, а также о необходимости предоставления дополнительных документов для проверки, касающихся деятельности за период с ДАТА по ДАТА, однако данным правом не воспользовалась. В свою очередь налоговым органом в ходе проверки самостоятельно были истребованы и исследованы дополнительные документы у контрагентов налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что совокупность вышеуказанных оснований для принятия признания решения от ДАТА незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Григорьевой Л.М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021.

Председательствующий: