Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Мурманской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании обязательных платежей. Требования обоснованы тем, что ФИО3 состоит на налоговом учете и в 2016 году являлась участником ООО «Дом торговли», расположенного по адресу: Мурманская область, г.Оленегорск, Ленинградский проспект, д. №5.

16.05.2017 ФИО3 представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отражен доход, полученный от реализации доли в уставном капитале ООО «Дом торговли» в размере 20 040 010 руб., отражены расходы в размере 20 040 010 руб., налогооблагаемая база составила 0 руб., исчислен налог к уплате в бюджет в размере 0 руб. По результатам проверки налоговой декларации Инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате завышения расходов. Кроме того, установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля Инспекция вынесла решение № 2208 от 25.12.2017 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 520000 руб., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 130000 рублей. Кроме того, сумма доначисленного НДФЛ за 2016 год составила 2 600 000 руб., сумма пени – 119708 руб. 33 коп. Решением УФНС России по Мурманской области № 185 от 30.03.2018 жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения и решение Инспекции вступило в законную силу.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование № 539 по состоянию на 09.04.2018, в котором предложено добровольно уплатить задолженность в срок до 17.05.2018, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 369 708 руб. 33 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 2 600 000 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 119 708 руб. 33 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (по п. 1 ст. 122 НК РФ), в размере 520 000 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (по п. 1 ст. 119 НК РФ), в размере 130 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поданная административным ответчиком уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016 год с указанием иного размера дохода находится на рассмотрении в Инспекции, решение не принято, в связи с чем уточненная декларация не может влиять на размер взыскиваемых обязательных платежей.

Административный ответчик ФИО3 не согласна с заявленными требованиями, изложив свои возражения в представленном отзыве, указывая, что обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме, указанной Инспекцией, у неё не возникло, так как ею поданы уточнения к налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, в которых указан иной размер дохода за 2016 год в сумме 5000000 руб. Считает, что должна быть произведена корректировка размера налога с учетом реализации права на налоговый вычет на основании подп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом размер подлежащего оплате налога составит 0 руб., а без учета реализации права на налоговый вычет по указанному основанию, следует считать 650000 руб.

Просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исчисленный административным истцом размер подлежащего оплате налога не является законно установленным.

ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве и просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного и на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО3.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций относятся к доходам от источников в Российской Федерации для цела главы 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы: расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или пpи увеличении его уставного капитала; расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области.

Согласно представленной ФИО3 16.05.2017 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, ФИО3 отразила доход, полученный от реализации доли в уставном капитале ООО «Дом торговли» при выходе из состава её участников, в размере 20 040 010 рублей, а также отразила расходы в размере 20 040 010 руб., связанные с увеличением доли в уставном капитале ООО «Дом торговли». Налоговая база по НДФЛ составила 0 руб., налог к уплате в бюджет в размере 0 руб.

Как следует из представленных документов, ФИО3 являлась участником ООО «Дом Торговли», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 24.11.2014.

Размер уставного капитала ООО «Дом торговли» при государственной регистрации юридического лица составил 10 000 руб., доля участия ФИО3, составила 50% или 5000 рублей.

Запись о прекращении деятельности и ликвидации ООО «Дом торговли» 20.03.2017 внесена в ЕГРЮЛ согласно решению о ликвидации ООО «Дом торговли», принятому 27.12.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ за 2016 год, затрат, связанных с увеличением доли в уставном капитале ООО «Дом торговли».

Из материалов проверки следует, что Инспекцией ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности ФИО3 менее трех лет, не превышающем в целом 250000 руб. Сумма доначисленного НДФЛ к уплате по результатам проверки декларации составила 2600000 руб.

Судом установлено и как следует из материалов проверки, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дом торговли» ФИО3 был внесен простой вексель на сумму 20 000 000 рублей, при этом она являлась векселедателем.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

На произведенную денежную оценку неденежного вклада в виде внесенного векселя в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Дом торговли» от 27.04.2016 не указано.

Кроме того, ФИО3 не представлено Инспекции подтверждение произведенных расходов в размере 20 000 000 руб., связанных с внесением дополнительного вклада в уставный капитал на указанную сумму, вексель на сумму 20 000 000 руб. к оплате ФИО3 не предъявлялся до даты ликвидации ООО «Дом торговли». При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход, полученный при выходе из состава участников ООО «Дом торговли» подлежал налогообложению в полном объеме.

Установлено, что в ходе проверки налоговой декларации Инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате завышения расходов. Кроме того, установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, которая была представлена налогоплательщиком 16.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 2208 от 25.12.2017 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 520000 руб., пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 130000 руб. Кроме того, сумма доначисленного НДФЛ за 2016 год составила 2 600 000 руб. (20 000 000 х 13%), соответствующая ему сумма пени – 119708 руб. 33 руб.

Данное решение налогового органа обжаловано ФИО3 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Мурманской области № 185 от 30.03.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 2208 от 25.12.2017 вступило в законную силу 30.03.2018. В судебном порядке данное решение не было обжаловано.

Оценивая доводы ФИО3 и представителя ФИО2 о том, что обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме 3 369 708 руб. 33 коп. у ФИО3 не возникла, так как ею были поданы уточнения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которых налогоплательщиком указан иной размер дохода за 2016 год и размер налога подлежит корректировке, суд находит несостоятельными, поскольку уточненная декларация находится на рассмотрении в инспекции, решение еще не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ ФИО4 было направлено требование об уплате налога № 539 по состоянию на 09.04.2018, в котором предложено добровольно уплатить в срок до 17.05.2018 задолженность в общей сумме 3 369 708 руб. 33 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 2 600 000 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 119 708 руб. 33 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (по п. 1 ст. 122 НК РФ), в размере 520 000 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (по п. 1 ст. 119 НК РФ), в размере 130 000 руб.

Однако, в установленный срок и до настоящего времени административным ответчиком платежи не произведены.

Таким образом, исходя из изложенных требований законодательства и оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Мурманской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, проживающей по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., д. ..., кв. ..., задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 369 708 руб. 33 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 2 600 000 руб.; пени по налогу в размере 119 708 руб. 33 коп.; штраф по налогу на доходы физических лиц (п.1 ст.122 НК РФ)в размере 520000 рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц (п.1 ст.119 НКРФ) в размере 130000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину с перечислением в доход местного бюджета в сумме 25048 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Н.А. Вязникова