Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к Петрик Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Петрик Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по тем основаниям, что с 06.10.1998 по 14.04.2014 ответчик являлась зарегистрированной в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) ежеквартально представляла налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» по адресу: <адрес>. 28.04.2015 ответчиком в инспекцию предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014г. с указанием доходов, полученных от продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а 29.04.2015 ею представлена уточненная налоговая декларация. Согласно декларации сумма доходов, полученных от продажи объектов недвижимости, составляет 5 000 000 руб.. Кроме того, в налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 руб., в связи с покупкой согласно договору купли-продажи от 21.03.2014 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговой инспекцией на основании уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014г. проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, в результате которой выявлено занижение дохода ответчиком полученного при продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Из документов представленных покупателем объектов недвижимости Л.С.А. следует, что за объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> ответчику переданы денежные средства в общей сумме 10 460 000 руб., а в договоре купли-продажи указано 5000000 руб. с целью сокращения налогов. По итогам рассмотрения акта камеральной проверки №21409 от 03.08.2015 и материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение №1866 от 15.09.2015 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением Петрик Н.В обратилась в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ей отказано. 14.12.2015 Петрик Н.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15.01.2016 в удовлетворении требований Петрик Н.В. отказано. В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования №2135 от 24.11.2015 и №51964 от 26.11.2015 об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнено. В этой связи просит суд взыскать с Петрик Н.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю задолженность по НДФЛ за 2014г. в сумме 1 139 419 руб. 00 коп.; пени по НДФЛ в сумме 20 891 руб. 73 коп., а также налоговые санкции в размере 144 560 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю по доверенности Кокуркина Е.В., поддержав заявленные административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Административный ответчик Петрик Н.В., признав административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю в полном объёме, не возражала против их удовлетворения судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе административному ответчику в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно требованиям ст.52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, в случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени.

Согласно ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судом установлено, что Петрик Н.В. являясь зарегистрированной с 06.10.1998 по 14.04.2014 в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) ежеквартально представляла налоговые декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» по адресу: <адрес>. 28.04.2015 ответчиком в инспекцию предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014г. с указанием доходов, полученных от продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а 29.04.2015 ею представлена уточненная налоговая декларация. Согласно декларации сумма доходов, полученных от продажи объектов недвижимости, составляет 5 000 000 руб.. Кроме того, в налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 руб., в связи с покупкой согласно договору купли-продажи от 21.03.2014 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговой инспекцией на основании уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014г. проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, в результате которой выявлено занижение дохода ответчиком полученного при продаже вышеуказанного недвижимого имущества. Из документов представленных покупателем объектов недвижимости Л.С.А. следует, что за объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> ответчику переданы денежные средства в общей сумме 10 460 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. – по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств с расчётного счёта ИП Л.С.А. на лицевой счёт Петрик Н.В. с комментарием «оплата за объект недвижимости»; 3 960 000 руб. – наличным расчётом путем вклада, внесенным Л.С.А. приходным кассовым ордером на депозитный счёт вкладчика Петрик Н.В.; 1 500 000 руб. – наличным расчетом (расписка от 21.03.2014 с указанием «получила за продажу магазина»), а в договоре купли-продажи указано 5000000 руб. с целью сокращения налогов. По итогам рассмотрения акта камеральной проверки №21409 от 03.08.2015 и материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение №1866 от 15.09.2015 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением Петрик Н.В обратилась в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ей отказано. 14.12.2015 Петрик Н.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15.01.2016 в удовлетворении требований Петрик Н.В. отказано.

Направленные Петрик Н.В. налоговые требования №2135 от 24.11.2015 и №51964 от 26.11.2015 об уплате налогов и пени за 2014г. не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность по НДФЛ за 2014г. в сумме 1 139 419 руб. 00 коп.; пени по НДФЛ в сумме 20 891 руб. 73 коп., а также штрафные санкции в размере 144 560 руб. 00 коп..

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная задолженность по НДФЛ, пеня и штрафные санкции подлежат взысканию с Петрик Н.В..

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 104 КАС РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.7ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

На основании ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, подлежащая уплате государственная пошлина по делу подлежит взысканию с Петрик Н.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю к Петрик Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Петрик Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России №11 по Краснодарскому краю задолженность за 2014г.по НДФЛ в сумме 1 139 419 руб. 00 коп.; пени по НДФЛ в сумме 20 891 руб. 73 коп., штрафные санкции в размере 144 560 руб. 00 коп., а всего 1 304 870 (один миллион триста четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 73 коп и госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 14724 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 35 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья -

Согласовано: