Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному инспектору по использованию и охране земель, главному специалисту-эксперту ФИО3 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному инспектору по использованию и охране земель, главному специалисту-эксперту ФИО3 о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному инспектору по использованию и охране земель, главному специалисту-эксперту ФИО3 о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. дело по административному иску ФИО2 объединено с делом № по административному иску ФИО1

В обосновании административного иска административные истцы указывают, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены 4 проверки в отношение собственников земельного участка (ООО «ХТЦ УАИ», ФИО1, ФИО2) с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения земельного законодательства. По результатам первой проверки вынесены постановления о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1. ст. 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не по целевому назначению, назначено административное наказание в виде административного штрафа. ФИО1, ФИО2 обжаловали постановления о назначении административного наказания. Окончательным судебным актом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО2 прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, административным истцам выданы предписания «Об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ За неисполнение указанных предписаний, по итогам второй внеплановой проверки от 09.11.2016 выданы вторые предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение вторых предписаний выданы предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. За неисполнение указанных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ выданы обжалуемые предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действия ФИО1, ФИО2 подпадают под ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административные истцы, указывая, что обжалуемые предписания являются незаконными, неисполнимыми, нарушающим права и законные интересы административных истцов по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением, обратились в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Просят признать незаконным и отменить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение ФИО1, признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО1, ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 43.2 ст. 43 «Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (утв. решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 № 7/4) назначение общественно-деловой зоны ОД-1: для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно-деловой центр на территории исторического центра городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений республиканского, городского значений с ограничением высоты новых объектов капитального строительства до 5 этажей в зоне регулирования застройки согласно историко-архитектурному регламенту, примыкающей к охранным зонам объектов культурного наследия.

Виды разрешенного использования в общественно-деловых зонах перечислены в подпункте 2 п. 43.2 Правил землепользования и застройки и включают в себя: «спортивно-зрелищные и физкультурно-оздоровительные сооружения», в том числе «плавательные бассейны»; «учреждения культуры и искусства», в том числе «учреждения клубного типа городского значения»; «предприятия общественного питания», в том числе «рестораны», «кафе», «столовые»; «объекты бытового обслуживания»; «иные объекты».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ОД-1, где разрешается размещение ресторанно-банкетного комплекса, дайвинг центра, танцевальной студии, салона массажа.

Таким образом, земельный участок используется в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с учетом предусмотренных для зоны ОД-1 видов разрешенного использования.

У землепользователей отсутствует обязанность отражать в ГКН фактическое использование земельного участка, а внесение в государственный кадастр недвижимости сведений обо всех видах разрешенного использования данного участка должно осуществляться в порядке информационного обмена между соответствующими органами власти после принятия Правил землепользования и застройки.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от №ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельные участки носят заявительный характер и действующими нормативными правовыми актами для правообладателей объектов недвижимого имущества не установлены не только сроки, но и обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета, то санкции за несвоевременную постановку на кадастровый учет (то есть меры принудительного воздействия по отношению к нарушителям установленных правил) к ним применены быть не могут.

Более того, общество письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) ГО г. Уфа РБ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Совета, которым разрешенное использование спорного земельного участка не изменилось.

Оспариваемыми предписаниями на землепользователей налагаются обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Доказательств, опровергающих данные выводы, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, и предписания № от 22ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от 09ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так как накладывают обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017г. аналогичное предписание в отношение третьего собственника земельного участка ООО «ХТЦ УАИ» признано незаконным и отменено. Указанным решением также установлено, что вынесенные предписания накладывают обязанность не предусмотренную действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному инспектору по использованию и охране земель, главному специалисту-эксперту ФИО3 о признании предписаний незаконными удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинова