Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Дьячкова С.Ю. к государству Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по .., ФКУ ИК-№ УФСИН России по .. о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков С.Ю. осужден приговором Тюменского областного суда от 25 декабря 1991 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 20 апреля 1992 г.) по п.п. «а,е,з,и» ст.102, ч.2 ст.98, ч.2 ст.193 УК РСФСР с назначением наказания в виде смертной казни.

Указам Президента РФ от 8 февраля 1994 г. «О помиловании осужденных к смертной казни» назначенное Дьячкову С.Ю. наказание заменено на пожизненное лишение свободы.

В настоящее время Дьячков С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ...

Дьячков С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к государству Российская Федерация о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в камере без права общения с иными осужденными. В обоснование заявленных требований указал, что согласно позиции Европейского суда по правам человека, содержание пожизненно заключенных в постоянно закрытых камерах, изолированных от остального контингента, не имея при этом возможности общаться с другими заключенными, в том числе и с теми, кто находится в одном блоке, является бесчеловечным и унижающим наказанием и противоречит Европейской Конвенции против пыток. При этом нормы закона не предусматривают содержание осужденных к пожизненному лишению свободы взаперти до конца жизни и не содержат оговорок в отношении осужденных переведенных в обычные или облегченные условия содержания. Нормы, регулирующие порядок отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы противоречат Конституции РФ и требованиям Конвенции по правам человека. Просил оказать судебную защиту в соблюдении его прав.

На стадии подготовки по административному делу определением суда от 10 октября 2019 г. судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по .., ФКУ ИК№ УФСИН России по ...

В судебном заседании административный истец Дьячков С.Ю. заявленные административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что со стороны государства нарушаются его права. Он является инвалидом по зрению, содержится в камере более 29 лет. Административные ответчики нарушают его права в исполнение требований законодательства страны и решение проблемы не входит в их компетенцию. В Конституционный суд РФ по поводу проверки соответствия норм уголовно-исполнительного права Конституции РФ он не обращался.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по .., ФКУ ИК-№ УФСИН России по .. Долинина Ю.В. административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что условия содержания Дьячкова С.Ю. в колонии особого режима полностью соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства. Со стороны административных ответчиков его права не нарушаются.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, личного дела осужденного, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Дьячкова С.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец является осужденным к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, которое в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .., где содержится в помещении камерного типа. При поступлении в исправительное учреждение ему были установлены строгие условия содержания, в дальнейшем с 20 апреля 2002 г. он был переведен на обычные условия содержания.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, административный истец указал на нарушение его прав содержанием в помещении камерного типа на протяжении отбывания всего наказания в виде пожизненного лишения свободы вне зависимости от условий содержания.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок отбывания наказания в колониях особого режима регламентируется ст. 125 УИК РФ, которой проживание осужденных поставлено в зависимость от условий их содержания: осужденные, отбывающие наказание на обычных и облегченных условиях проживают в общежитии, а отбывающие наказание на строгих условиях – в помещениях камерного типа.

Вместе с тем ст.126 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы отбывают наказание отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима.

Порядок отбывания наказания указанной категории осужденных регламентирован ст.127 УИК РФ, в соответствии с ч.1 которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах. При этом каких-либо исключений из данного правила в зависимости от условий отбывания осужденными наказания, данная норма не содержит. Отсюда следует, что все осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, подлежат размещению в камерах.

Таким образом, Дьячков С.Ю. на законных основаниях содержится в помещении камерного типа в колонии строгого режима.

Утверждение административного истца о том, что он полностью лишен права на общение с другими осужденными не соответствует действительности, так как часть 1 ст.127 УИК РФ предписывает содержать осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах по два человека. Таким образом, Дьячков С.Ю. имеет возможность общаться с осужденным, отбывающим с ним наказание в одной камере.

Довод административного истца о том, что нормы УИК РФ, регламентирующие содержание осужденных к пожизненному лишению свободы в помещениях камерного типа противоречат Конституции РФ, судом приниматься во внимание не может, так как Конституционным Судом РФ данные нормы несоответствующими Конституции РФ не признавались. В полномочия суда общей юрисдикции проверка соответствия норм законодательства Конституции РФ, не входит. Как следует из пояснений Дьячкова С.Ю., сам он с таким заявлением в Конституционный Суд РФ не обращался. Данное право его не ограничено.

Ссылка административного истца на решение Европейского суда судом не учитывается, так как из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2015 г. №21-П следует, что норма закона, признанная Европейским судом по правам человека как нарушающая права человека и гражданина, не подлежит применению только в случае признания её Конституционным судом РФ противоречащей Конституции РФ.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Дьячкова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Дьячкова С.Ю. к Государству Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по .., ФКУ ИК-№ УФСИН России по .. о признании незаконным, нарушающим права его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а административным истцом с момента получения копии решения на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 31 октября 2019 г.

Судья Н.С. Михеев