Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи к администрации города-курорта Сочи о признании нормативного правового акта недействующим в части со дня его принятия,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи обратилась в суд с административным иском к администрации города-курорта Сочи о признании нормативного правового акта - Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О развитии и упорядочении услуг туристско-экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи» недействующим в части утвержденных оспоренным постановление пункта 3; пункта 2.11 приложения № к оспоренному постановлению, пункта 2.11 приложения № к оспоренному постановлению, пунктов 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2 и 6.3 приложения № к оспоренному постановлению со дня его принятия.

В судебном заседании представитель административного истца Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи по доверенности ФИО1 административный иск поддержал и мотивировал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в закону силу Постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О развитии и упорядочении услуг туристско-экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи», которое нарушает требования Федерального закона РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», также Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Так, в частности, в п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения № к оспариваемому постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О развитии и упорядочении услуг туристско-экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи» установлены критерии для определения лучших условий исполнения договора, которые не предусмотрены п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 81 данных Правил является основанием для признания не соответствующим действующему законодательству РФ указанных пунктов Приложения № оспариваемого Постановления. Просил признать недействующим оспариваемое Постановление № в части утверждения п. 3 Постановления №; п. 2.2 Постановления в части утверждения п. 2.11 приложения №; п. 2.3 Постановления № в части утверждения п. 2.11 приложения №; п. 2.4 Постановления № в части утверждения п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения №.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города-курорта Сочи по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и указала, что довод административного истца о несоответствии п. 2.3 Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О развитии и упорядочении услуг туристско-экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи» Приказу ФАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку указанный Приказ ФАС РФ регламентирует, как следует из его названия, отношения, связанные с проведением конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, а также иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества. Вместе с тем, оспариваемое Постановление не регламентирует переход какого-либо права на муниципальное имущество. Одновременно с этим, п. 2.4 оспариваемого постановления соответствует действующему антимонопольному законодательству, поскольку не предоставляет прав крупным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере реализации туристско-экскурсионных продуктов, занимать доминирующее положение на рынке, ввиду ограничения размещения нестационарных объектов, принадлежащих одному субъекту семью процентами от общего числа мест размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 ст. 213 КАС РФ, в полном объеме.

Частью 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи принято Постановление № «О развитии и упорядочении услуг туристско-экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – Постановление №).

Этим же Постановлением создана Комиссия по регулированию туристско-экскурсионной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи и утверждены Положение о комиссии по регулированию туристско-экскурсионной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи; Состав комиссии по регулированию туристско-экскурсионной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи; Положение о порядке рассмотрения заявлений на право размещения нестационарного объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи; Критерии, влияющими на распределение мест размещения нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 9 Постановления № оно вступает в силу со дня его официального опубликования, которое было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в периодическом издании «Новости Сочи» №.

Указанный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, что не оспаривается административным истцом.

В силу п. 3 оспариваемого Постановления № администрациям внутригородских районов города Сочи предписано принимать предусмотренные нормами действующего законодательства меры по недопущению реализации экскурсионных услуг в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов по реализации информационных материалов и экскурсионных услуг на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Пункт 2.11 приложения № к оспариваемому Постановлению № устанавливает максимальный срок заключения договора на размещение нестационарного объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов равный пяти годам.

Оспариваемый административным истцом п. 2.11 приложения № Постановления № предусматривает, что по результатам конкурса общий объем присутствия (количество запрашиваемых и полученных мест) индивидуального предпринимателя или организации в схеме размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи не должен превышать 7% от общего числа мест, зафиксированных в вышеуказанной Схеме.

Оспаривая данные пункты, административный истец указал на нарушение прав участников Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи, поскольку они нарушают положения ст. 4 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности», ст. 6 Федерального закона РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также взаимосвязанные положения Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, довод административного истца о нарушении прав участников указанной Ассоциации основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит признанию несостоятельным ввиду следующего.

Так, в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основными целями государственного регулирования туристской деятельности является, в том числе, развитие туристской индустрии, обеспечивающей потребности граждан при совершении путешествий, создание новых рабочих мест, увеличение доходов государства и граждан Российской Федерации, развитие международных контактов, сохранение объектов туристского показа, рациональное использование природного и культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: 1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; 2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; 4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; 5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; 6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости; 7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта; 8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Вместе с тем, оспариваемые административным истцом пункты Постановления № не противоречат вышеуказанным правовым нормам.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют следующие полномочия: 1) реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации; 2) в соответствии с настоящим Федеральным законом разработка и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности; 3) установление нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для субъекта Российской Федерации; 4) проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 5) разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ст. 10 данного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные правила закреплены и в п. 2 ст. 6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности», в силу которого органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1.2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края» установлено, что целями разработки схем размещения нестационарной торговой сети являются: обеспечение единого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края; необходимость обеспечения устойчивого развития территорий; достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории Краснодарского края; создание условий для обеспечения жителей Краснодарского края качественными и безопасными товарами и услугами; обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о несоответствии действующему законодательству п. 3 оспариваемого Постановления № не основан на законе и признается судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Из п. 2.11 приложения № к оспариваемому Постановлению № следует, что по результатам конкурса общий объем присутствия (количество запрашиваемых и полученных мест) индивидуального предпринимателя или организации в схеме размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи не должен превышать 7% от общего числа мест, зафиксированных в вышеуказанной Схеме.

Следовательно, указанная норма не вступает в противоречие с действующим законодательством РФ, но напротив, направлена на ограничение присутствия одного хозяйствующего субъекта на территории города-курорта Сочи в части размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов, что отвечает целям защиты конкуренции и недопущения монополистической деятельности. Ссылка административного истца на факт возможности размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов минимально четырнадцатью (при условии участия каждого из таких субъектов с долей, равной 7 % от общего числа мест размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов) хозяйствующими субъектами сама по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке соответствующих услуг.

При этом оспариваемый нормативный правовой акт не содержит каких-либо ограничений относительно количества участвующих в размещении нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории города-курорта Сочи хозяйствующих субъектов и не исключает возможность участия более чем 14 подобных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании недействующим с момента его принятия п. 2.11 приложения № к оспариваемому Постановлению №.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из смысла действующего законодательства РФ, установление оспариваемым Постановлением № в п. 2.11 приложения № предельно допустимого срока договора на размещение нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов равного пяти годам не нарушает прав и законных интересов административного истца, равно как и не противоречит действующему законодательству РФ, в том числе и Федеральному закону РФ «О защите конкуренции», поскольку устанавливает лишь предельно допустимые сроки заключения таких договоров.

Следовательно, требование административного истца о признании недействующим с момента его принятия п. 2.11 приложения № к оспариваемому Постановлению № удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также заявлено требование о признании недействующими с момента принятия п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения № к оспариваемому Постановлению №, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, оспариваемыми пунктами приложения № к Постановлению № установлены критерии, влияющие на распределение мест размещения нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Ссылка истца на несоответствие указанных пунктов приложения № к Постановлению № Приказу ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, данные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Подпунктом «г» п. 52 Приказа ФАС РФ ДД.ММ.ГГГГ№ заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, характеризующие квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса.

В силу п. 83 Приказа ФАС РФ ДД.ММ.ГГГГ№ оценка заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями конкурса, предусмотренными пп. 6 и абз. «а» и «б» пп. 7 п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляется в следующем порядке:

1) предложению, содержащемуся в заявке на участие в конкурсе, присваиваются баллы - от одного до пяти баллов;

2) величина, рассчитываемая в соответствии с такими критериями в отношении предложения, содержащегося в заявке на участие в конкурсе, предусматривающего квалификацию участника конкурса или архитектурное, функционально-технологическое, конструктивное и инженерно-техническое решения для обеспечения создания имущества, предназначенного для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и (или) реконструкции объекта договора, или качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами), или качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства, определяется путем умножения коэффициента значимости такого критерия на отношение количества баллов, присвоенных данному предложению, к пяти баллам.

При таких обстоятельствах установление критериев квалификационного отбора, закрепленных в п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения № к оспариваемому Постановлению №, не противоречит действующему законодательству РФ и направлено на формирование конкурентного отбора лиц, желающих разместить нестационарные торговые объекты по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с целью наиболее качественного и профессионального предоставления вышеназванных услуг жителям и гостям города-курорта Сочи.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи к администрации города-курорта Сочи о признании недействующим Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О развитии и упорядочении услуг туристско-экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части утверждения п. 3 Постановления №; п. 2.11 приложения № к Постановлению №; п. 2.11 приложения № к Постановлению №; п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения № к Постановлению № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано