Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-466/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №. (№ ) по СК к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, а также по встречному административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС № о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, признании решений и актов налоговых органов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – заинтересованное лицо) обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик, налогоплательщик, ФИО2) о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере 16583471.45 рублей (требования уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ), в том числе: недоимки по уплате НДФЛ за 2013 год в размере 9753945 рублей, задолженности по уплате пени по НДФЛ 4 739 889.91 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1951089 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 000 рублей за 2017 год, 26445 рублей за 2018 год, 28853 рублей за 2019 год, 27390,67 рублей за 2020 год, соответствующей задолженности по уплате пени в размере 2354.90 рублей за 2017-2020 год, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по уплате страховых взносов обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4490 рублей за 2017 год, 5400 рублей за 2018 год, 6784 рублей за 2019 год, 6138.69 рублей за 2020 год, соответствующей задолженности по уплате пени в размере 182.25 рублей за 2017-2020 год, а также пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за налоговый период 2013 года в размере 7 508.03 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> полномочия налоговых органов по взысканию обязательных платежей и санкций с физических лиц в порядке ст. 48 НК РФ переданы в отношении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не зависимо от места налогового учета налогоплательщика – физического лица, судом в порядке ст. 44 КАС РФ произведена замена административного истца на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (далее – административный истец).

Также при рассмотрении дела по существу ФИО2 предъявлено встречное административное исковое заявление (требования уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ) к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в общем размере 1500 рублей и соответствующих пеней в размере 281,30 рублей, а также к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности ФИО2 по уплате обязательных платежей в общем размере 16452231,94 рублей, в том числе: задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 7 508.03 рублей; задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 9753945 рублей (налог) за 2013 год; задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4739 889.91 рублей за 2013 год; задолженности по штрафам в размере 1951 089.00 рублей и обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, а также признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоящих в отказе в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом.

В судебном заседании представитель МИФНС № в обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисленных вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – оспариваемое решение, решение налогового органа), равно как и не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленных за период осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности и соответствующих пеней. Указанная обязанность также не исполнена административным ответчиком, в том числе по требованиям об уплате обязательных платежей, направленным в отношении ФИО2 в целях соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей, что явилось основанием для его взыскания в судебном порядке.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик ФИО2 указала на нарушение административным истцом установленных ст. 47, 48 НК РФ сроков принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, неполучение им требований об уплате налогов (страховых взносов) и пеней. Также ФИО2 считает незаконным и необоснованным оспариваемое решение налогового органа, так как при его вынесении заинтересованным лицом допущены нарушения существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, что является безусловным основанием для его отмены. По мнению административного истца, указанные нарушения состоят в невручении акта налоговой проверки, документов, подтверждающих выявленные налоговым органом нарушения, необеспечение ФИО2 возможности ознакомится с материалами налоговой проверки, не извещение ее о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и неполучение оспариваемого решения. Кроме этого, ФИО2 полагает, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО9, в связи с исполнением которого ФИО2 получен доход, неполное исчисление и уплата налога с которого вменена административному ответчику на основании оспариваемого решения, что исключает возникновение у ФИО2 облагаемого НДФЛ дохода, отсутствие которого подтверждается безденежным характером договоров займа № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ей получены денежные средства от ФИО9 и обязательства по которым прекращены заключением указанного соглашения об отступном.

В обоснование требований по встречному административному исковому заявлению ФИО2 указывает на то, что задолженность по уплате обязательных платежей, установленная решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, равно как и задолженность по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год, образовались до ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по причине нарушения установленных налоговым законодательством сроков взыскания обязательных платежей, подлежит признанию безнадежной к взысканию. Однако при указанных обстоятельствах административным истцом указанная задолженность не признана безнадежной к взысканию, что свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа. Также, ФИО2 считает незаконными и подлежащими отмене акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ по указанным выше основаниям, и считает излишне уплаченными по указанному решению суммы НДФЛ в общем размере 1500 рублей и соответствующих пеней в размере 281,30 рублей.

При этом, административный истец _ МИФНС № и заинтересованное лицо – МИФНС № со встречными исковыми требованиями не согласились, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, установленную им задолженность по уплате НДФЛ, пеней и штрафа не подлежащей признанию безнадежной к взысканию, так как указанное решение вступило в законную силу позднее ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемая задолженность образовалась позднее указанного срока, что исключает незаконность соответствующего бездействия административного истца. При этом установленная налоговым законодательством процедура взыскания обязательных платежей соблюдена налоговым органом, равно как и не допущено заинтересованным лицом нарушений существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов при вынесении оспариваемого административным ответчиком решения налогового органа.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление и встречное административное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу положений ст. 83 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 83 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

В частности, из содержания ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Из содержания п. 4 ст. 138 НК РФ следует, что обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров.

В силу пп. 1 п. ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный законодательством для данной категории административных дел.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 125 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются в том числе, документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

В этой связи, обязанность по подтверждению факта соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования административного спора возлагается на административного истца.

Из положений ч. 3 ст. 131 КАС РФ следует, что подача встречного административного искового заявления осуществляется по общим правилам предъявления административных исковых заявлений.

Как следует из материалов дела, со встречным административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного налоговым законодательством досудебного порядка урегулирования административного (налогового) спора.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ непосредственно связана с проверкой законности и обоснованности требований административного истца о взыскании доначисленных на их основании сумм НДФЛ, пеней и штрафов.

Также в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КА19-11 недопустимо оставление административного иска без рассмотрения по формальным основаниям в случае, если это может повлечь неблагоприятные для административного истца последствия, в том числе в виде истечения установленного законом срока для обращения с жалобой в вышестоящий административный орган.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного спора, учитывая содержание положений ст. 139, 139.1 НК РФ, устанавливающих сроки для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой (апелляционной жалобой) на акты ненормативного характера налогового органа, а также установленные ст. 291 КАС РФ сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта ненормативного характера органа публичной власти, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения по существу требований ФИО2 о признании незаконными и отмене указанных выше акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В противном случае, оставление встречного административного искового заявления без рассмотрения в указанной части требований, которые непосредственно связаны с предметом первоначального административного искового заявления, лишь по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, не будет способствовать реализации задач административного судопроизводства, а также всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного применения норм материального права и соответственно может повлечь принятие неправильного решения.

Суд также учитывает, то заинтересованное лицо (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) не возражало относительно рассмотрения требований административного ответчика по существу и проверки законности и обоснованности акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В то же время, принимая во внимание то, что сама по себе проверка законности и обоснованности бездействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоящего в отказе в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предрешает вопрос законности и обоснованности требований первоначального административного искового заявления и непосредственно не связанно с ними, а также непредставление административным ответчиком доказательств рассмотрения поданной им жалобы в вышестоящий налоговый орган либо нарушения им сроков ее рассмотрения, суд считает возможным оставить без рассмотрения встречное административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выраженного в отказе в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Из содержания положений п. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, указанных в п. 2.3 и 6 ст. 210 НК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, в частности, от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (пп. 1 ст. 221 НК РФ).

В то же время, в силу абз. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При предоставлении отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Учитывая изложенное, а также содержание положений ст. 41, 209, 210 НК РФ, а также выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015, передача имущества заемщиком в отношении займодавца в счет прекращения заемного обязательства в связи с исполнением соглашения об отступном, признается операцией по реализации имущества и влечет возникновение у налогоплательщика – заемщика налогооблагаемого дохода.

Указанные выводы также согласуются с разъяснениям, изложенных в письмах Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществляла хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год», Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» предельно допустимыми значения дохода, полученного в течение налогового периода непревышение которого в соответствии с п. 4 ст. 346. 13 НК РФ предоставляет право применять УСН составляет 2013 году 60 000 000 рублей, в 2014 году – 64 020 000 рублей, в 2015 году – 68 820 000 рублей.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлена налоговая декларация по НДФЛ за налоговый период 2013 года.

В указанной налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход, полученный по соглашению об отступном в размере 91060000 рублей (строка налоговой декларации №), а также заявлено право на применение имущественного налогового вычета в размере 91060000 рублей, в связи с чем, сумма подлежащего уплате налога исчислена в размере 0 рублей.

Факт получения ФИО2 доходов, в результате передачи имущества по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, а именно соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к соглашению об отступном, договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации установлено, что размер полученного налогоплательщиком дохода за налоговый период 2013 года превышает установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ ограничения (60000000 рублей). В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО2 утратила права на применение упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2013 года, ввиду чего полученный ей в указанном периоде доход подлежит обложению по правилам общей системы налогообложения, в том числе НДФЛ.

Ввиду этого, размер налоговой базы ФИО2 по НДФЛ определен налоговым органом в общем размере 93802358,65 рублей, как сумма дохода, полученного в связи с передачей имущества по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91060000 рублей, а также дохода, полученного ФИО2 от оптовой торговли промышленными товарами в размере 2742358,65 рублей, получение которого также подтверждается банковской выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ год, что следует из содержания оспариваемого решения.

При этом учитывая непредставление ФИО2 документов, подтверждающих реальность и экономическую обоснованность произведенных расходов, налоговым органом также признано неправомерным применение административным ответчиком налоговых вычетов в размере 91060000 рублей.

На основании положений абз. 4 пп. 1 ст. 221 НК РФ размер профессионального налогового вычета определен налоговым органом в сумме 20 процентов от размера полученного ФИО2 в налоговом периоде 2013 года дохода, то есть в сумме 20954358,65 рублей.

Исходя из изложенного, размер налоговой базы ФИО2 за налоговый период 2013 года в результате проведения камеральной налоговой проверки определен в размере 75041886,92 рублей, сумма подлежащего уплате налога исчислена налоговым органом в сумме 9755445 рублей.

Выявив указанные нарушения, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, которым также выявлен факт совершения ФИО2 налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, так как сумма налога в размере 9755445 рублей не была уплачена ФИО2 в установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок – ДД.ММ.ГГГГ, в результате неправомерного занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных налоговых вычетов.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым налогоплательщику начислен налог в размере 9755445 рублей, пени в размере 338026,17 рублей, а также ФИО2 привлечена к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 1951089 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, состоящего в хищении принадлежащего ФИО10 имущества общей стоимостью 41462643 рублей путем злоупотребления его доверием, совершенного в корыстных целях, а именно прекращения долговых (заемных) обязательств перед ФИО9

Так, указанным приговором установлено, что ФИО2 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ФИО9 (займодавец), в целях исполнения имевшегося у ФИО2 обязательства по возврату в отношении ФИО9 ранее полученного займа в сумме 91060000 рублей, передала ему обусловленное указанным соглашением недвижимое имущество.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что по заемным обязательствам с ФИО9 ей фактически не были получены денежные средства в размере 91060000 рублей, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наличие заемных обязательств между ФИО2 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) также подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбужденному на основании искового заявления ФИО10 к ФИО2 установлено, что между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в счет исполнения имеющихся заемных обязательств передала ФИО9 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> «Е», о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным постановлением исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО9 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО9 по передаче в счет погашения задолженности по заемному обязательству в собственность ФИО9 нежилого здания общей площадью 3657,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «Е», признано недействительным в части передачи нежилых помещений второго этажа общей площадью 1630,3 кв.м., в том числе помещения площадью: №,7 кв.м., №,1 кв.м., №,1 кв.м., №,4 кв.м., №,2 кв.м., №,0 кв.м., №,1 кв.м., №,4 кв.м., №,6 кв.м., № и 9 - 2,7 кв.м., что составляет 0,445 доли в нежилом здании, и помещений первого и второго этажей с режимом общей собственности общей площадью 309 кв.м., в том числе помещения площадью: на первом этаже №,3 кв., №,5 кв.м., №,4 кв.м., № – 15,5 кв.м., №,7 кв.м., № – 1,9 кв.м., № – 1,8 кв.м., № – 10,3 кв.м., № – 6,0 кв.м., № – 16,9 кв.м., № – 25,7 кв.м., на втором этаже № – 46,1 кв.м., № – 15,4 кв.м., №,0 кв.м., № – 20,4 кв.м., № – 3,0 кв.м., № – 18,1 кв.м., № – 11,8 кв.м., №,2 кв.м., что составляет 0,085 доли в нежилом здании.

Между тем, указанное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным в оставшейся части, а именно передачи от ФИО2 в отношении ФИО9 части нежилого помещения первого и второго этажа общей площадью 1718,5 кв.м., в том числе помещения площадью: на первом этаже: № – 845,1 кв.м., № – 5 кв.м., №,4 кв.м., № – 1,6 кв.м., №,1 кв.м., №,9 кв.м., № – 2,2 кв.м., №,2 кв.м., №,5 кв.м., № – 60 кв.м., № – 59,6 кв.м., № – 131, 6 кв.м., № – 4,7 кв.м., № – 127,5 кв.м., № – 3,6 кв.м., № – 84,2 кв.м., № – 4,5 кв.м., № – 83,9 кв.м., № – 3,7 кв.м., № – 91,3 кв.м., № – 20,6 кв.м., на втором этаже: № – 16,5 кв.м., № – 20,6 кв.м, № – 29 кв.м., № – 18,4 кв.м., № – 2,2 кв.м., № – 2,2 кв.м., № – 4 кв.м., № – 4,3 кв.м., не признавалось.

В этой связи, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО9 признана недействительным лишь в части передачи отдельных помещении в составе указанного объекта недвижимости, но не в части прекращения заемных обязательств ФИО2 перед ФИО9 исполнением соглашения об отступном

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация ФИО2 в налоговый органа не представлена, доказательств исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО9 по возврату полученного от него займа иным образом, отличным от заключения и исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сохранения на момент рассмотрения дела по существу указанного обязательства ФИО2 перед ФИО9 в материалы дела не представлено.

Учитывая содержание разъяснений, отраженных в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство, связанное с возвратом ФИО2 в отношении ФИО9 ранее полученной ей займа в размере 91060000 рублей является прекращенным исполнением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, даже с учетом признания его частично недействительным.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтверждают, что обязательства ФИО2 перед ФИО9, связанные с возвратом займа в размере 91060000 рублей, являлись действительными и реальными, а также прекращены ДД.ММ.ГГГГ путем перехода права собственности от ФИО2 в отношении ФИО9 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). При этом размер налоговых обязательств ФИО2 в части отражения полученного ей по указанной сделки дохода не изменен путем представления уточненной налоговой декларации.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, отраженными в п. 8, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 объекта налогообложения в налоговом периоде 2013 года, а именно получения ей дохода по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91060000 рублей.

Довод административного ответчика о том, что полученный ФИО2 доход подлежит отражению при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2013 год, является несостоятельным, так как размер полученного дохода превышает установленные п. 4 ст. 346. 13 НК РФ ограничения (60000000 рублей для налогового периода 2013 года), что влечет необходимость учета указанного дохода при исчислении налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, в том числе НДФЛ.

Суд считает несостоятельным утверждение административного ответчика ФИО2 о том, что заинтересованным лицом самостоятельно не произведено изменение размера налоговых обязательств в связи с вступлением в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 52, ст. 54, 80, 81, 225, 228, 229 НК РФ следует, что обязанность по исчислению суммы НДФЛ и ее отражению в представляемой налоговой декларации возложена на налогоплательщиков, в том числе индивидуальных предпринимателей, которым в налоговом периоде 2013 года являлась ФИО2

При этом судом установлено, что до настоящего времени размер налоговых обязательств ФИО2 по доходу, полученному в связи с исполнением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не изменен путем представления уточненной налоговой декларации.

В то же время, учитывая то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения ФИО2 дохода по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения заемных обязательств перед ФИО9 на сумму 91060000 рублей путем передачи ему недвижимого имущества, размер налоговых обязательств по НДФЛ с указанного дохода, верно определен налоговым органом, оснований для его изменения судом не установлено.

По этой причине также подлежит отклонению довод ФИО2 о неполучении ей экономической выгоды (дохода) в результате исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о наличии в деянии ФИО2 признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, состоящего в неправомерном занижении ФИО2 налоговой базы по НДЛФ путем необоснованного применения налоговых вычетов, соответствующих размеру доходов, полученных по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате неполного учета полученных в налоговом периоде доходов, что повлекло неправомерную неуплату в установленный налоговым законодательством срок сумм НДФЛ в размере 9753945 рублей, а также влечет начисление пени, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, каких-либо материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в силу п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о незаконности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мотивированные нарушением налоговым органом при из вынесении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) могут являться предметом судебной проверки лишь при условии если соответствующие доводы были заявлены в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В этой связи, учитывая то, что ФИО2 в вышестоящий налоговый орган с жалобой (апелляционной жалобой) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ не обращалась, доводы встречного административного искового заявления о нарушении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе о невручении ФИО2 акта налоговой проверки и доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, не обеспечение ФИО2 возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и неполучение ей оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения.

В противном случае, рассмотрение по существу судом указанных доводов лишает вышестоящий налоговый орган установленной п. 5 ст. 140 НК РФ возможности устранить нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли быть допущенные нижестоящим налоговым органом.

Суд также учитывает, что выводы налогового органа о совершении ФИО2 налогового правонарушения, как следует из содержания оспариваемого решения основаны на имевшихся у ФИО2 сведений и документах, а именно договорах займа, заключенных с ФИО9 и расписок к ним, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, а также сведений банковской выписки ФИО2, в связи с чем, указанные документы (сведения) в силу прямого указания п. 3.1 ст. 100 НК РФ не подлежали вручению ФИО2

Кроме этого, абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрена возможность ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки на основании соответствующего ходатайства.

При этом доказательств заявления указанного ходатайства в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание то, что в рассмотренном встречном административном исковом заявлении ФИО2 в полном объеме изложены доводы о незаконности и необоснованности выводов налогового органа относящихся к несоответствию выводов налогового органа фактическим обстоятельствам совершения ей хозяйственных операций, а также неправильному применению норм налогового законодательства.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно представленным заинтересованным лицом сведениям направлено в отношении административного ответчика заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 31, абз. 2 п. 13 ст. 101 НК РФ считается полученным на шестой день со дня его отправки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, вопреки доводам административного ответчика, оспариваемое решение вступило в законную силу по правилам абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О,сам по себе акт налоговой проверки не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенные разъяснения, требования встречного административного искового заявления в части признания незаконным и отмене акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежат удовлетворению, так как указанный акт не является самостоятельным предметом оспаривания при рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства.

При этом, силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта (абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из содержания п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Для целей ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, информация о которых имелась у налогового органа и которые подлежали взысканию на указанный период времени, но не были погашены полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. (п. 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КАД20-1-К9, сам по себе момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет правового значения для установления момента выявления налоговым органом и отнесения задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов к тому или иному периоду.

По этой причине несостоятельны доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что задолженность по уплате НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов образовалась с момента вступления оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ№в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, недоимка по уплате НДФЛ, соответствующий пеней и задолженность по уплате штрафа установлена оспариваемым ФИО2 решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, которое вынесено в результате проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> камеральной налоговой проверки представленной ДД.ММ.ГГГГФИО2 налоговой декларации по НДФЛ за налоговый период 2013 года.

Выявленные при проведении камеральной налоговой проверки нарушения норм налогового законодательства, а также недоимка по уплате НФДЛ и соответствующая задолженность по уплате пени отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, спорная задолженность ФИО2 по уплате НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, выявлена в результате проведения мероприятий налогового контроля проведенных до ДД.ММ.ГГГГ и установлена решением налогового органа, вынесенным также до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам административного истца ФИО2 не совершались действия, направленные на уклонение от налогового контроля и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Напротив ФИО2 в установленный налоговым законодательством срок представлена налоговая декларация по НДФЛ за налоговый период 2013 года с отражением дохода, полученного по соглашению от отступном от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило провести в предусмотренном законом порядке камеральную налоговую проверку, а также выявить (акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№) и установить соответствующую задолженность в течение 2014 года (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№).

В то же время, задолженность по уплате налога, пени и штрафа, установленная решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежала взысканию в течение 2015 - 2017 годов, что подтверждается требованием об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что задолженность по уплате ФИО2 НДФЛ в размере 9755445 рублей, пени в размере 338026,17 рублей и штрафа в размере 1951089 рублей, установленная решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствует предусмотренным п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ критериям для признания ее безнадежной к взысканию и списанию, а именно данная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ; она была выявлена в результате проведения мероприятий налогового контроля, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о ее наличии было известно налоговому органу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; указанная задолженность подлежала взысканию в период с 2015 года по 2017 год; налогоплательщиком не совершались действия, направленные на противодействие проведению налогового контроля и сокрытие имевшейся недоимки.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № № следует, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Ввиду этого, при отсутствии возможности принудительного взыскания налога также отсутствует возможность начисления пени за неуплату этого налога.

Исходя их этого, также подлежит признании безнадежной к взысканию задолженность по уплате пени, начисленной за весь период неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также задолженность по уплате пени, начисленная ФИО2 по причине несвоевременной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением укрощенной системы налогообложения за налоговый период 2013 года в размере 7 508.03 рублей, так как обязанность по уплате соответствующего налога возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит признанию безнадежной к взысканию задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей в общем размере 16452231,94 рублей, в том числе: задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 7 508.03 рублей; задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 9753945 рублей (налог) за 2013 год; задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4739 889.91 рублей за 2013 год; задолженности по штрафам в размере 1951 089.00 рублей.

В связи с этим, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного ответчика, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежит исключить из лицевого счета ФИО2 записей о наличии задолженности по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 7 508.03 рублей; задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 9753945 рублей (налог) за 2013 год; задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4739 889.91 рублей за 2013 год; задолженности по уплате штрафов в размере 1951 089.00 рублей.

Ввиду этого, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 16452231,94 рублей, в том числе задолженности по уплате: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 7 508.03 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 9753945 рублей (налог) за 2013 год; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4739 889.91 рублей за 2013 год; штрафа в размере 1951 089.00 рублей.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, осуществляемый в порядке и на условиях, определенных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком произведено частичное исполнение обязанности по уплате налога и пени, начисленных на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, путем оплаты налога в общем размере 1500 рублей, а также пени в сумме 281,30 рублей.

Вместе с тем, учитывая то, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа, установленная которым обязанность по уплате налога, пени и штрафов до момента разрешения судом административного спорна не была признана безнадежной к взысканию, а также разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», добровольно уплаченные ФИО2 суммы НДФЛ в размере 1500 рублей, а также пеней в сумме 281,30 рублей, не являются излишни уплаченными, как следует из смысла положений ст. 78 НК РФ.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования встречного административного искового заявления об обязании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить суммы излишне уплаченного ФИО2 налога на доходы физических лиц в общем размере 1500 рублей и соответствующих пеней в размере 281,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом установленной законом процедуры взыскания в принудительном порядке обязательных платежей и санкций, а также наличие основании для начисления и взыскания страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, судом установлено следующее.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлась плательщиком страховых взносов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ, установлены следующие сроки уплаты страховых взносов в фиксированном размере: за расчетный период 2017 года - ДД.ММ.ГГГГ, за расчетный период 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ, за расчетный период 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ, за расчетный период 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Так как, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 5 ст. 432 НК РФ, установленный срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ административному ответчику произведено начисление сумм страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 года в сумме 23400 рублей, за расчетный период 2018 года в сумме 26545 рублей, за расчетный период 2019 года в сумме 29354 рублей, на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года – 4 590 рублей, за расчетный период 2018 года в сумме 5840 рублей, за расчетный период 2019 года в сумме 6884 рублей.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 1 п. 5 ст. 430 НК РФ).

При этом, как установлено абз. 2 п. 5 ст. 430 НК РФ, за неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Согласно выписке из ЕГРИП административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период 2020 года со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 7138,69 рублей ((8 426 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ): 12 месяцев) ? 10 месяцев) + ((8 426 рублей : 12 месяцев) : 30 день) ? 5 дней), размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2020 года со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 27490,67 рублей ((32 448 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ): 12 месяцев) ? 10 месяцев) + ((32448 рублей : 12 месяцев) : 30 день) ? 5 дней).

Таким образом, учитывая факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление ей страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за расчетные периоды 2017-2020 годов в указанном выше размере является законным и обоснованным.

Наличие оснований для начисления указанных страховых взносов за расчетные периоды 2017-2020 годов также не оспаривается административным ответчиком.

Согласно положениям пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Также налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Из положений ст. 69, 70 НК РФ следует, что по общему правилу, при наличии у налогоплательщика недоимки, налоговый орган не позднее трех месяцев со дня ее выявления направляет в отношении налогоплательщика требование об уплате налога и соответствующих пеней.

При этом требование об уплате налога (пени и штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2, 3 ст. 70 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

По общему правилу заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем административного ответчика – ООО «Содействие», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по телекоммуникационным каналам связи получено требование об уплате налогов (пеней, штрафов) от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанным требованием налогоплательщику предложено исполнить обязанность по уплате НДФЛ в размере 9755445 рублей, пеней в сумме 338026,17 рублей, а также штрафа в сумме 1951089 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате в установленные налоговым законодательством сроки обязательных платежей, а именно начисленного на основании оспариваемого решения НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, а также соответствующих пеней, в том числе начисленных в связи с неуплатной налога по УСН за налоговый период 2013 года, в отношении административного ответчика посредством использования телекоммуникационных каналов связи и почтовой связи (заказных писем) направлены следующие требования об уплате налога (пеней, штрафа): № от ДД.ММ.ГГГГ, № 10365 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые административным ответчиком не исполнены в установленные ими сроки, что обусловило обращение административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом учитывая содержание положений приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-10/88@«Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), в части установления срока хранения почтовых отправлений в количестве двух лет (п. 75 «т»), нормы абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, а также представленный в материалы дела акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ№, суд считает представленные в материалы дела сведения о направлении ФИО2 указанных требований об уплате налогов (пеней, штрафов) надлежащим доказательством, подтверждающими соблюдение установленного законом досудебного порядка взыскания обязательных платежей.

В этой связи, подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что в отношении него не было направлено оспариваемое решение налогового органа, а также указанные требования об уплате налогов (пеней, штрафов).

В последующем Мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ который был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соблюдение установленной законом процедуры и сроков взыскания обязательных платежей и санкций в принудительном порядке судом учитывается, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа

Указанная правовая позиция отражена в кассационных определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№А-8064/2020, от ДД.ММ.ГГГГ№А-7773/2020, от ДД.ММ.ГГГГ№а-7704/2020, 2а-98/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7664/2020, 2а-710/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7666/2020, 2а-709/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7656/2020, 2а-1182/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7667/2020, 2а-1146/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7359/2020, 2а-407/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7399/2020, 2а-370/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7202/2020, 2а-41/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7240/2020, 2а-37/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7203/2020, 2а-34/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-7201/2020, 2а-3397/2019, от ДД.ММ.ГГГГ№а-5934/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-5239/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-3160/2020, от ДД.ММ.ГГГГ№А-3076/2020 по делу №а-326/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-5237/2020.

Таким образом, мировой судья, вынося судебный приказ, не установил существенных нарушений процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, а также пришел к выводу о соблюдении взыскателем (налоговым органом) установленного законом срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание содержание указанной правовой позиции, а также представленные в материалы доказательства суде не находит оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи.

В последующем, посредством направления заказного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (реестр почтовых отправлений от 188 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока с момента отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с рассмотренным административным исковым заявлением.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом установленных ст. 48, 70 НК РФ сроков и процедуры взыскания обязательных платежей и санкций с ФИО2

Довод административного истца ФИО2( по встречным требованиям) о нарушении административным ответчиком – налоговым органом - установленного ст. 47 НК РФ двухлетнего срока взыскания задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, признается судом необоснованным, так как предусмотренные ст. 47 НК РФ сроки взыскания обязательных платежей, в том числе пресекательный двухлетний срок взыскания, установленный, как следует из содержания определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, в целях недопущения злоупотреблений и установления правой определенности при нарушении сроков производства по делам о налоговых правонарушениях, применяется к процедуре взыскания обязательных платежей в отношении налогоплательщиков организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом, на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, равно как и на момент обращения в районный суд с рассмотренным административным исковым заявлением, ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, процедура принудительного взыскания с административного ответчика обязательных платежей и санкций реализуется в судебном порядке, согласно положениям ст. 48 НК РФ и законодательства об административном судопроизводстве, которая предполагает судебные гарантии защиты прав и законны интересов налогоплательщика, в том числе проверки законности произведенных начислений обязательных платежей и процедуры их взыскания.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела по существу ФИО2 изначально признала административный иск в части взыскания страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за расчетные периоды 2017-2020 годов, а также пеней по ним (устное признание иска, возражения на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в последующем ФИО2 не оспаривались требования о взыскании указанных обязательных платежей за периоды 2019 и 2020 года (требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается дополнениями к возражению на уточненное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца в части взыскания с ФИО2задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 131039,51 рублей, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 000 рублей за 2017 год, 26445 рублей за 2018 год, 28853 рублей за 2019 год, 27390,67 рублей за 2020 год, соответствующей задолженности по уплате пени в размере 2354.90 рублей за 2017-2020 год, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по уплате страховых взносов обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4490 рублей за 2017 год, 5400 рублей за 2018 год, 6784 рублей за 2019 год, 6138.69 рублей за 2020 год, соответствующей задолженности по уплате пени в размере 182.25 рублей за 2017-2020 год, подлежат удовлетворению, так как наличие обязанности административного ответчика по их уплате, равно как и соблюдение административным истцом процедуры их взыскания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 289-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес>с ФИО2 задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 131039,51 рублей, в том числе задолженность по уплате: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - 23 000.00 рублей (налог) за 2017 год, 26 445.00 рублей (налог) за 2018 год, 28 854.00 рублей (налог) за 2019 год, 27 390.67 рублей (налог) за 2020 год, 2 354.90 рублей (пеня) за 2017-2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 4 490.00 рублей (налог) за 2017 год, 5 400.00 рублей (налог) за 2018 год, 6 784.00 рублей (налог) за 2019 год, 6 138.69 рублей (налог) за 2020 год, 182.25 рублей (пеня) за 2017-2020 год.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 16452231,94 рублей, в том числе задолженности по уплате: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 7508,03 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 9753945 рублей (налог) за 2013 год; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4739 889.91 рублей за 2013 год; штрафа в размере 1951 089.00 рублей – отказать.

Встречное административное исковое заявление ФИО2Межрайонной ИФНС № о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, признании решений и актов налоговых органов незаконными - удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей в общем размере: 16452231,94 рублей, в том числе: задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 7 508.03 рублей; задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 9753945 рублей (налог) за 2013 год; задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4739 889.91 рублей за 2013 год; задолженности по штрафам в размере 1951 089.00 рублей,

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> устранить нарушения прав, свобод, законных интересов ФИО2 путем исключения из ее лицевого счета записей о наличии задолженности по уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 7 508.03 рублей; задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 9753945 рублей (налог) за 2013 год; задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4739 889.91 рублей за 2013 год; задолженности по уплате штрафов в размере 1951 089.00 рублей,

Встречное административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в части требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоящих в отказе в признании безнадежной к взысканию и списании задолженности на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным и недействительным, а также отмене акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным и недействительным, а также отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, возвратить сумму излишне уплаченного ФИО2 налога на доходы физических лиц, полученный за осуществление деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в общем размере 1500 рублей и соответствующих пеней в размере 281,30 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Е.В. Руденко