Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной Марии Владимировне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия / бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В. возбуждено исполнительное производство № согласно исполнительному документу серия <данные изъяты>№, выданному Семилукским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ Общество является стороной исполнительного производства №. На момент подачи иска требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили взыскателю. Считают, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Кожина М.В. не исполнила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допустила бездействие по исполнению требований, указанных в ст. ст. 36, 64 указанного Федерального закона. Денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Кожина М.В. приняла недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Кожиной М.В. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожину М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожина М.В., представитель Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица – Сухоруков Д.М., Сухоруков М.В., Малюженко Я.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждан) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом № 229-ФЗ (статья 1).

Предъявленные административным истцом требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями названы совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В. на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>№, №, №, выданных по решению Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2019 г. о взыскании в пользу САО «ВСК» с Сухорукова Данилы Максимовича, Сухорукова Максима Валентиновича и Малюженко Яны Васильевны денежных средств в размере 73 610 руб. 68 коп., возбуждены исполнительные производства, в точности, за № в отношении Сухорукова Д.М., за № в отношении Сухорукова М.В., за № – в отношении Малюженко Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

С целью установления имущественного положения должника Сухорукова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Кожиной М.В. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кожиной М.В. совершен выход по месту регистрации должников – Сухорукова Д.М., Сухорукова М.В. и Малюженко Я.В., в результате которого установлено, что по данному адресу они не проживают, их местонахождение не известно.

Кроме того, в отношении должника Сухорукова М.В. судебным приставом-исполнителем Кожиной М.В. вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий относительно транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации относительно здания и земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату с удержанием <данные изъяты>% дохода, исполнение поручено работодателю – ООО «ПТП-4 К», который сообщил о расторжении трудового договора по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ

В отношении должника Малюженко Я.В. судебным приставом-исполнителем Кожиной М.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХФК Банк»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату с удержанием <данные изъяты>% дохода, исполнение поручено работодателю - ООО «Винегрет».

В адрес Левобережного РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем Кожиной М.В. направлено отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в виде выхода по месту предполагаемого жительства должников по адресу: <адрес>, наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Кожиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю САО «ВСК» перечислены в счет погашения долга денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника Сухорукова Д.М. видно, что остаток долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При разрешении настоящего иска нужно учесть, что в исполнительном документе, на основании которого возбуждены указанные исполнительные производства, определен порядок взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно которому до достижения Сухоруковым Д.М. совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ взыскание производить солидарно с Сухорукова М.В. и Малюженко Я.В.

Порядок ведения исполнительного производства, в котором стороной является несовершеннолетний, регламентирует статья 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства (часть 2); несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно, судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства (часть 3).

В данном случае, поскольку суд определил порядок исполнения судебного акта, согласно которому принудительное взыскание с несовершеннолетнего Сухорукова Д.М. будет возможным только после достижения им совершеннолетия, при этом 18-летнего возраста он достигнет ДД.ММ.ГГГГ то доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Необходимо отразить, что в исполнительном листе содержится описка в указании даты, с которой взыскание будет возможно с Сухорукова Д.М., так вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статьи 51 Федерального закона № 229-ФЗ 14 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ 16 лет – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, следует отразить, что административный истец не указал на то, какие конкретные действия в нарушение закона не были совершены судебным приставом-исполнителем, и какие именно действия следует ему совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной Марии Владимировне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Кожиной Марии Владимировны по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Кожину Марию Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья