Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Елсакова С. А. к СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб о признании недействительным отчета, постановления СПИ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Елсаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением, и окончательно уточнив требования, просил:

- признать недействительным отчет №05/19-18п от 25.09.2018, выполненный ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р.о. от 15.10.2018 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета №05/19-18п от 25.09.2018, выполненного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3,179-180).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что исполнительный лист сер. ВС №, выдан 08.07.2014 по предмету исполнения – взыскание задолженности по договору займа от 07.11.2012 в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.03.2013 по 23.01.2014 в размере 177 928,76 рублей, судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 089,65 рублей. Однако исполнительное производство возбуждено по предмету исполнения – взыскание расходов представителя в размере 2 595 281,91 рубль, что является незаконным. Имеющиеся в исполнительном производстве постановление СПИ об аресте имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и отчет №05/19-18п, составленный ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» не направлялись должнику. Стоимость квартиры определена существенно ниже средней рыночной стоимости объекта готовой недвижимости в Невском районе СПб. Неверно определен объект оценки, т.к. должник является собственников ? доли квартиры, поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Административный истец Елсаков С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, явка не признана обязательной, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца Елсакова С.А. – Тимофеева И.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что на исковых требованиях истец настаивает, просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мехтиев Ф.Р.о., являясь представителем административного ответчика УФССП России по СПб, в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица ООО «Экспертное агентство «Объективная истица», Л., Е., У. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, их явка не является обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Е. – Клошко К.А. в судебное заседание явился, пояснил, что административное исковое заявление поддерживает, просил удовлетворить. Представил письменный отзыв, который поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Л. – Сизова Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просила применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица У. – Лямцев В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в производстве СПИ Мехтиева Ф.Р.о находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Елсакова С.А. в пользу взыскателя У., возбужденное на основании постановления СПИ от 18.10.2017. Предмет исполнения – расходы по оплате представителя в размере 2 595 281,91 рубль (л.д.43).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что Невским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения в принудительном порядке решения суда по делу №, 05.12.2014 выдан исполнительный лист сер. ВС №. Предметом исполнения являлось взыскание с Елсакова С.А. в пользу У. задолженности по договору займа от 07.11.2012 в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2013 по 23.01.2014 в размере 177 928,76 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 089,65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых из расчета годовой ставки рефинансирования в размере по курсу ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа с 24.01.2014 по день фактического возврата суммы займа.

На основании исполнительного листа сер.ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя У. от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мехтиевым Ф.Р.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указание СПИ в постановлении от 18.10.2017 о возбуждении ИП иного предмета исполнения, отличного от предмета исполнения, указанного в исполнительном документе (исполнительном листе сер. ВС №), при верном указании данных взыскателя и должника, суммы взыскания, расценивается технической опиской, которая не влечет за собой нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства, а также признание ИП и исполнительных действий, произведенных в рамках такого ИП незаконными.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника <адрес>) 28.10.20107 и была получена адресатом 20.11.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России. Отслеживание отправлений» (исполнительное производство).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, 11.01.2018 наложен арест имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста были направлены должнику Елсакову С.А. по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, что следует из скриншот электронной страницы формирования почтового отправления ОСП, списка внутренних почтовых отправлений ОСП от 17.01.2018.

Почтовое отправление с ШПИ № было получено адресатом Елсаковым С.А. 10.02.2018; почтовое отправление с ШПИ № в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 22.02.2018; почтовое отправление с ШПИ № вручено адресату 10.02.2018 (сведения с сайта «Почта России. Отслеживание отправлений»).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что в рамках ИП для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», от которого в материалы ИП поступил отчет №05/09-18п от 25.09.2018 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оценка объекта произведена по состоянию на 15.08.2018.

15.10.2018 СПИ вынесено постановление о принятии отчета ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» №05/09-18п от 25.09.2018 об оценке рыночной стоимости имущества – квартиры, которая составила в размере 5 304 000 рублей (л.д.51).

Копия постановления от 15.10.2018 об оценке имущества была направлена должнику Елсакову С.А. по адресу: <адрес> (ШПИ №) и по адресу: <адрес> (ШПИ №), что следует из скриншот электронной страницы формирования почтового отправления ОСП.

Почтовое отправление с ШПИ № было получено адресатом Елсаковым С.А. 30.11.2018; почтовое отправление с ШПИ № получено адресатом 15.11.2018 (сведения с сайта «Почта России. Отслеживание отправлений»).

Поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять участникам исполнительного производства копии отчетов об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленных привлеченными оценщиками, должник Елсаков С.А. был в установленном законом порядке извещен о произведенной оценке путем направления постановления СПИ от 15.10.2018 об оценке имущества.

При получении первоначального почтового отправления с копией постановления СПИ от 15.10.2018, то есть 15.11.2018, должник Елсаков С.А., как участник исполнительного производства, вправе при несогласии, в судебном порядке оспаривать установленную стоимость объекта оценки. Следовательно, срок обжалования стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес> и постановления СПИ от 15.10.2018 об оценке имущества, начал течь с 16.11.2018, дата окончания срока обжалования – 26.11.2018.

Административный истец путем электронного обращения подал исковое заявление 08.04.2019, исковое заявление судом зарегистрировано 09.04.2019, то есть иск подан по истечению установленного законом процессуального срока.

Основания для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления в рамках обжалования оценки арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлены, при этом, соответствующее ходатайство, административным истцом не заявлено.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7).

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства следует, что должник – административный истец не обращался с заявлением о том, что имущество, принадлежащее ему на праве частной собственности, обременено правами третьих лиц.

Судом установлено, что 24.11.2015 СПИ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу получен ответ о том, что должник – административный истец Елсаков С.А. является владельцем на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; собственником ? доли общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации ф.9, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована супруга должника – заинтересованное лицо Е.

Установлено и не опровергается сторонами, что административный истец Елсаков С.А. состоит в зарегистрированном браке с заинтересованным лицом Е. Однако в материалы исполнительного производства должником Елсаковым С.А. документы, подтверждающие семейное положение были представлены после проведения торгов по реализации арестованного имущества, тогда как из ответа ЗАГС в отношении должника, полученного в материалы ИП в соответствии с электронным документооборотом, сведения о зарегистрированном браке отсутствуют.

Таким образом, установлено, что на момент приобретения административным истцом в 2002 году квартиры по адресу: <адрес>, он состоял в зарегистрированном браке с Е.

Согласно положению ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положению ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При совершении действий по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, СПИ не было учтено положение ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Административный истец, оспаривая рыночную стоимость квартиры, установленную оценщиком ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» (отчет №05/09-18п от 25.09.2018) в качестве доказательства ссылался на заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», полученного в ходе судебного разбирательства на основании определения суда (л.д.114-172).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет в размере 2 636 659,46 рублей из расчета установленной рыночной стоимости в размере 7 533 312,74 рубля с применением дисконта в размере 30% (л.д.156).

Суд, изучив доводы оценщика, изложенные в отчете №05/09-18п от 25.09.2018 ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» и заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» от 17.07.2019, приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости квартиры оценщиком ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» необоснованно применена ставка дисконтирования к целому объекту оценки связанная с принудительной реализацией объекта недвижимости.

На основании изложенного, с учетом того, что установлен пропуск Елсаковым С.А. срока подачи административного иска по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исковые требования Елсакова С.А. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Елсакова С. А. к СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб о признании недействительным отчета №05/19-18п от 25.09.2018, выполненного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления СПИ Мехтиева Ф.Р.о от 15.10.2018 о принятии результатов оценки имущества на основании отчета №05/19-18п от 25.09.2018, выполненного ООО «Экспертное агентство «Объективная истина».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: