Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре БЕЛЬКОВОЙ С.С., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты>ФИО1 и представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (ВИФК) об оспаривании действий, связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, просил:

1) признать неправомерными действия начальника ВИФК, связанные с прекращением выплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» с 30.08.2018 по настоящее время;

2) обязать начальника ВИФК обеспечить выплату ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» с 30.08.2018 по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация;

3) признать неправомерным ответ ВрИО начальника ВИФК от 17.11.2018 № 1/2423 на его обращение от 14.09.2018;

4) признать неправомерными действия ВрИО начальника ВИФК, связанные с несвоевременным рассмотрением его обращения, которые нарушают установленный порядок обращений (предложений, заявлений и жалоб).

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование он процитировал заявления и дополнительные пояснения, приобщенные к делу, и указал, что он проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, с апреля 2012 года занимал должность заместителя начальника кафедры ВИФК, а с августа 2017 года проходит службу в должности начальника научно-исследовательского отдела (НИО) НИЦ ВИФК. Будучи зам. нач. кафедры института, на основании приказа начальника ВИФК от 02.05.2017 № 312 ему с 20.04.2017 была присвоена классная квалификация «специалист первого класса» сроком на три года и определено ежемесячно выплачивать по 20% от оклада по воинской должности. После назначения с его согласия на низшую должность начальника НИО спорная надбавка была выплачена только по 29.08.2018. В сентябре с.г. истец, после получения денежного довольствия без указанной надбавки за квалификационную классность, стал выяснять причины такому уменьшению довольствия. В ходе обращений в кадровый орган он был ознакомлен с приказом начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 об установлении ему при назначении на новую должность начальника НИО отдельных выплат, в том числе и ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% должностного оклада по 29.08.2018. С другим приказом начальника ВИФК от 31.01.2018 № 25 о ежегодном установлении военнослужащим института, включая и ФИО1 с 01.01.2018 этой же спорной надбавки по 29.08.2018, истец узнал только в ходе производства по настоящему делу в ноябре 2018 года. Вместе с тем, он не обжаловал в суде данные приказы в части установления ему срока выплаты надбавки за классность, а настаивал на удовлетворении заявленных требований так, как они были изложены им в заявленных требованиях, которые приняты судом к производству. Далее истец пояснил, что в соответствии с ДУ ВС РФ 14.09.2018 он обратился по команде с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о рассмотрении обоснованности прекращения ему надбавки за классность с 30.08.2018 в связи с назначением на новую должность начальника НИО и просил восстановить ему выплату. При этом в рапорте и в исковом заявлении он привел обоснования своей позиции, которые выразились в следующем: ВУС по предыдущей и занимаемой должностям не изменился; обе должности соответствуют полученному им образованию, стажу работы и иным квалификационным требованиям; в перечне обязанностей по этим должностям новых направлений видов деятельности не появилось, так как деятельность кафедры и НИО ВИФК направлена на исследования в области физической подготовки в ВС РФ; в соответствии с пунктами 40, 53 и 55 приложения № 2 к приказу МО РФ от 15.09.2014 № 670 его предыдущая и нынешняя должности входят в группу научно-педагогических работников постоянного состава ВУЗа, характеризуются общей направленностью научной и научно-педагогической деятельности, а поэтому являются служебной обязанностью научно-педагогических работников ВУЗа. По мнению ФИО1, в его случае должен был быть применен п/п. «б» п. 47 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, согласно которому при назначении его на низшую должность и с учетом не изменения направления служебной деятельности, надбавка за классную квалификацию должна ему выплачиваться на весь установленный срок, т.е. на три года, а не на год, как посчитал начальник ВИФК при издании названных приказов. Истец полагал действия начальника института о прекращении ему с 30.08.2018 выплаты спорной надбавки неправомерными, которые нарушают его права. Далее ФИО1 рассказал, что он не согласен с результатом рассмотрения его обращения от 14.09.2018 ВрИО начальника института М., который нарушил порядок рассмотрения его заявления, предусмотренный ст. 116 ДУ ВС РФ, выразившийся в даче ему ответа спустя более двух месяцев, который истец просил признать неправомерным и по существу рапорта в виду не дачи исчерпывающих ответов на все его доводы, приведенные в обращении по вопросу приостановлении выплат за классную квалификацию. ФИО1 считал, что данное ответ нарушает его права, так как препятствует ему получать ежемесячно спорную надбавку, а поэтому, ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства, просил признать иск обоснованным.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования истца частично признала и только в части нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 14.09.2018 и несвоевременной дачей ему ответа ВрИО начальника института 17.11.2018. В остальной части заявленных требований по существу спора, представитель ответчиков иск не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование она процитировала возражения на иск и свои дополнения к ним и указала, что доводы ФИО1 обоснованными не являются. Подтвердив фактические обстоятельства назначения истца в 2012 году на должность зам. нач. кафедры и его нового назначения в августе 2017 года на должность начальника НИО института, установления ему с апреля 2017 года квалификационной классности «специалист первого класса» на три года и последующей выплаты при назначении на новую должность этой надбавки в течение года по 29.08.2018, представитель ФИО2 считала, что при новом назначении истца на должность начальника НИО произошло изменение направления служебной деятельности с педагогической на научную, тем самым командование института посчитало, что оснований выплачивать истцу спорную надбавку свыше года не имелось, поэтому в его случае был применен п/п. «в» п. 47 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, а не п/п. «б» этого пункта, как ошибочно полагал истец. Такую же позицию изложил ВрИО начальника ВИФК М. в своем ответе от 17.11.2018, который действительно был дан ФИО1 за пределами месячного срока. Приводя свой анализ отдельных норм законодательства, приведенных в возражениях, ФИО2 полагала заявленный иск в части спорной надбавки за классность необоснованным в виду отсутствия нарушения прав истца.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа МО РФ от 18.04.2012 № 754 (по личному составу) установлено, что истец был назначен заместителем начальника кафедры (<данные изъяты>) филиала Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург), ВУС-3901003, шдк «<данные изъяты>», 29 тарифный разряд. Как здесь же указано, он проходит военную службу в ВС РФ с 01.08.1991.

Выпиской из другого приказа МО РФ от 28.07.2015 № 502 (по личному составу) подтверждается, что ФИО1 стал полагаться проходящим военную службу уже в самостоятельном ВИФК в занимаемой воинской должности заместителя начальника кафедры (<данные изъяты>).

Выпиской из приказа начальника ВИФК от 02.05.2017 № 312 установлено, что истцу по результатам сдачи квалификационных испытаний была присвоена классная квалификация «специалист первого класса» сроком на три года и определено выплачивать ему 20% от оклада по воинской должности с 20.04.2017.

Выпиской из приказа МО РФ от 09.08.2018 № 529 (по личному составу) подтверждается, что ФИО1 был освобожден от прежней и назначен, с его согласия, на низшую должность начальника научно-исследовательского отдела (<данные изъяты>) научно-исследовательского центра (<данные изъяты>) ВИФК, ВУС-3901003, шдк «<данные изъяты>», 28 тарифный разряд.

Выпиской из приказа начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 (по строевой части) установлено, что на основании названного приказа МО РФ истец стал полагаться принявшим с 30.08.2017 дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. При этом ему, в числе иных отдельных выплат, была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию – 20% к окладу по воинской должности (1 класс, присвоен 02.05.2017 приказом № 312, по 29.08.2018). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о данном приказе он впервые узнал в середине сентября 2018 года, после получения денежного довольствия без указанной надбавки за классность. При этом он не оспаривал данный приказ в части установления надбавки на конкретный годовой период.

Из другой выписки из установочного приказа начальника ВИФК от 31.01.2018 № 25 (по строевой части) следует, что в числе других военнослужащих истцу с 01.01.2018 вновь была установлена на текущий год спорная надбавка в размере 20% от оклада по должности – по 29.08.2018. О данном приказе ФИО1 узнал только в ходе производства по настоящему делу в середине ноябре 2018 года. При этом он также не оспаривал данный приказ в части установления надбавки на конкретный период.

Выписками из штата ВИФК подтверждается, что обе должности - зам. нач. кафедры и начальника НИО, который занимал и занимает ФИО1, отнесены к основным подразделениям института, с одинаковыми ВУС-3901003 и шдк «<данные изъяты>», но с разными тарифными разрядами - 29 и 28, соответственно.

Представленными копиями должностных инструкций на обе должности - зам. нач. кафедры и начальника НИО, утвержденными начальником ВИФК 01.09.2015, определены функциональные обязанности по каждой должности, которые входят в группу научно-педагогических и научных работников института и характеризуются общей направленностью научно-педагогической и научной деятельности в области физической подготовки и спорта в ВС РФ. Под роспись ФИО1 ознакомился с обязанностями зам. нач. кафедры 01.09.2015, а с обязанностями начальника НИО – 01.09.2017.

Приобщенными выписками из приказов начальника ВИФК от 31.08.2018 № 206, 08.10.2018 № 236 и 07.11.2018 № 259 подтверждается, что в периоды с 03.09.2018 по 02.10.2018, с 08.10.2018 по 06.11.2018 и с 07 по 18.11.2018 служебные обязанности начальника ВИФК временно исполнял заместитель начальника института полковник М.

Из копии рапорта ФИО1 от 14.09.2018 следует, что он обратился по команде с просьбой о рассмотрении обоснованности прекращения ему выплаты надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» с 30.08.2018, приводя при этом свои доводы, после чего просил восстановить ему выплату указанной надбавки с той же даты. На данном рапорте имеются резолюции начальника НИЦ и должностного лица с указанием финансисту и юристу о докладе по обращению истца.

Копией доклада начальника юридической службы института ФИО2 от сентября 2018 года в адрес начальника ВИФК подтверждается, что после ее анализа была изложена позиция о том, что частично функциональные обязанности по двум названным должностям для ФИО1 сохранились, поскольку обе должности соответствуют полученному военнослужащим образованию, стажу работы и иным квалификационным требованиям. Также имелась ссылка юриста на п. 47 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, после чего без указания на конкретный п/п. «в» воспроизведено его содержание. После этого было предложено начальнику определиться с принятием решения. При этом не было воспроизведено содержание п/п. «б» п. 47 о том, что при изменении направления служебной деятельности спорная надбавка должна выплачиваться в течение срока, на который она было присвоена, в конкретном споре, на три года.

Из копии рапорта заместителя начальника института по учебной и научной работе от 17.10.2018 видно, что начальнику ВИФК был произведен доклад об обращении ФИО1 по вопросу прекращения выплаты ему надбавки за классность с 30.08.2018. Затем сообщено о проработке этого вопроса специалистами юридической и финансовой служб, по мнению которых, оснований для выплаты истцу спорной надбавки нет. Все это было доведено для сведения. Из резолюции ВрИО начальника института М. от 18.10.2018 усматривается, что было дано указание начальнику НИЦ о доведении до ФИО1 информации по его обращению, с которой последний ознакомился под роспись 18.10.2018. Других ответов истцу на его обращение от 14.09.2018 на тот период, сторона ответчиков в суд не представила.

В связи с возбуждением судом настоящего дела по иску ФИО1 и после проведенной судом 15.11.2018 подготовки по делу, ВрИО начальника института М. подписал 17.11.2018 за исх.№ 1/2423 ответ, адресованный ФИО1, в котором фактически воспроизвел мнение юриста, изложенное в докладе от сентября 2018 года, в котором имеется ссылка на п/п. «в» п. 47 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, и ничего не говорится о п/п. «б» данного пункта.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно части 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах предусмотренных данной нормой. При этом частью 16 этой статьи определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 и 10 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист первого класса» присваивается (подтверждается) на 3 года.

Также пунктом 5 этих Правил предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, а военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

В силу пункта 2 названных Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой им воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Исходя из содержания пунктов 5, 6, 12 и 23 «Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации», утвержденного приказом МО РФ от 18.09.2015 № 542, решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена).

В соответствии с пунктом 38 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 46 этого Порядка предусмотрено, что надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Кроме того, подпунктами «б» и «в» пункта 47 Порядка предусмотрено, что надбавка также выплачивается военнослужащим:

- назначенным на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория);

- назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более 1 года;

Выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

При таких данных, суд считает, что критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о присвоении классной квалификации (квалификационной категории).

Анализ приведенного законодательства, относительно заявленных ФИО1 исковых требований о признании неправомерными действий начальника ВИФК, связанных с прекращением выплаты ему спорной надбавки за классность с 30.08.2018 по настоящее время, а также об обязании ответчика обеспечить ему спорную выплату с 30.08.2018 по день окончания срока, на который она ему была присвоена, позволяет суду прийти к выводу о том, что без оспаривания приказов в части установления истцу спорной надбавки по 29.08.2018, невозможно удовлетворение заявленных им требований.

Как указано выше, приказами начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 и от 31.01.2018 № 25 ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% должностного оклада по 29.08.2018. Вместе с тем, в судебном порядке он не обжаловал эти приказы в части касающейся, а в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований так, как они были изложены им в заявлениях. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм о необходимости присвоения и изменения классной квалификации военнослужащим только на основании решения, оформленного приказом командира, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к начальнику ВИФК, поскольку без судебной проверки названных приказов невозможно восстановить права истца, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком.

Рассматривая требования ФИО1 о признании неправомерным ответа ВрИО начальника ВИФК от 17.11.2018 № 1/2423 на его обращение от 14.09.2018 и о признании неправомерными действий ВрИО начальника института, связанных с несвоевременным рассмотрением его обращения, которые нарушают установленный порядок обращений (предложений, заявлений и жалоб), суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 2 ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 этого Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, статьей 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, предусмотрено, что военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Статьей 107 ДУ ВС РФ определено, что должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.

В силу статьи 116 ДУ ВС РФ все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Аналогичные требования содержаться и в пункте 5 «Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ», утвержденной приказом МО РФ от 18.08.2014 № 555.

Согласно пунктам 2 и 3 этой Инструкции работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник). При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Анализ приведенного законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, применительно к заявленным требованиям истца, позволяет суду сделать вывод о совершенном нарушении ВрИО начальником института установленного порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 14.09.2018, который существенно, явно и безосновательно превысил установленный 30-дневный срок рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан, с чем в суде согласилась, признав данный факт, и представитель ответчиков ФИО2. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и признает неправомерными действия ВрИО начальника института, связанные с несвоевременным рассмотрением обращения ФИО1, которые нарушают установленный порядок обращений.

Что касается требования истца о признании неправомерным ответа ВрИО начальника института от 17.11.2018 № 1/2423 на его обращение от 14.09.2018, то суд полагает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона и ст. 107 ДУ ВС РФ должностное лицо должно было обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1, в том числе и в случае необходимости, с его участием. Также ВрИО начальника должен был внимательно отнестись к поступившему обращению истца, так как он несет личную ответственность за своевременное его рассмотрение и принятие мер по обращению от 14.09.2018. Как видно из содержания рапорта, ФИО1 были приведены доводы, по мнению суда, заслуживающие внимание в виду отнесения двух должностей - зам. нач. кафедры и начальника НИО, согласно штатному расписанию ВИФК к основным подразделениям института и категории научно-педагогических работников, с одинаковыми ВУС-3901003 и шдк «подполковник», но с разными тарифными разрядами - 29 и 28. Кроме того, ссылка этого должностного лица только на п/п. «в» п. 47 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, без упоминания п/п. «б» п. 47 Порядка, который прямо предусматривает возможность сохранения присвоенной классной квалификации на срок, на который она была присвоена, представляется необоснованной, так как должностное лицо фактически уклонилось от надлежащей оценки обращения об отсутствии изменении у истца служебной деятельности при назначении на должность начальника НИО. Аналогичные положения содержит пункт 5 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198, который также подлежит обсуждению. По изложенным доводам суд признает неправомерным ответ ВрИО начальника института от 17.11.2018 № 1/2423.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С целью восстановления прав истца в полном объеме и руководствуясь статьей 3 КАС РФ, суд считает необходимым обязать начальника ВИФК в рамках предоставленной ему компетенции повторно, в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством, рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» с 30.08.2018 по день окончания срока, на который она была ему присвоена, т.е. по сути, вновь внимательно рассмотреть его обращение от 14.09.2018 и дать истцу мотивированный ответ по каждому из поставленных им в рапорте вопросов по поводу, как он считал, наличия у него права на получение надбавки за классность на срок, установленный приказом начальника ВИФК от 02.05.2017 № 312 – на три года.

При этом суд отмечает, что не входит в обсуждение наличия самого права у истца на получение спорной надбавки, в виду того, что командованием ВИФК не в полной мере было рассмотрено обращение истца и с нарушением установленного порядка. Кроме того, имеются приказы начальника ВИФК от 02.05.2017 № 312; 01.09.2017 № 211 и 31.01.2018 № 25 об установлении ФИО1 надбавки за классность на три года и при новом назначении на один год, которые никем оспорены не были, но без отмены которых нельзя принять решение по возобновлению данной выплаты с 30.08.2018. Начальник ВИФК при повторном внимательном рассмотрении вопроса по возобновлению истцу выплаты с названной даты, вправе в рамках своей компетенции принять решение об издании приказов, которые вносили бы соответствующие изменения по спорной надбавки и сроку ее действия.

На основании изложенного, суд считает, что иск ФИО1 является частично обоснованным. В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации повторно, в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть вопрос о возобновлении выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» с 30.08.2018 по день окончания срока, на который она была ему присвоена.

Признать неправомерными действия ВрИО начальника института, связанные с несвоевременным рассмотрением обращения ФИО1, которые нарушают установленный порядок обращений.

Признать неправомерным ответ ВрИО начальника института от 17.11.2018 № 1/2423 на обращение ФИО1 от 14.09.2018.

Отказать в удовлетворении требований административного истца о признании неправомерными действий начальника института, связанных с прекращением ему выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» с 30.08.2018 по настоящее время и о возложении на ответчика обязанности по обеспечению ее выплаты истцу с указанного периода.

Судебные расходы по делу, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд, возложить на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации и взыскать с него в пользу ФИО1 в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>