Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителей истца - администрации МО «Усть-Ваеньгское» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ОСП по Виноградовскому району ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Усть-Ваеньгское» к ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа от 28 апреля 2016 года незаконным,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Усть-Ваеньгское» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что обжалуемым постановлением администрации установлен новый срок - до 01.06.2016 - для исполнения требований исполнительного листа № от 12.01.2016 о понуждении администрации МО «Усть-Ваеньгское» произвести комплекс ремонтно-строительных работ согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, произвести уточнение видов основных и смежных работ, составить дефектную ведомость по результатам осмотра и выполнить установленные работы в квартире <адрес>. Считает установление нового срока исполнения необоснованным, поскольку фактически комплекс ремонтно-строительных работ по условиям мирового соглашения от 04.02.2015 администрацией был исполнен. В связи с чем, просит указанное постановление признать незаконным.

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, полагая, что срок пропущен им по уважительным причинам.

Представители административного истца ФИО1,ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - ОСП по Виноградовскому району ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, полагает, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа администрации установлен в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Суд, заслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетеля,исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Определением Виноградовского районного суда от 04.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и администрацией МО «Усть-Ваеньгское», согласно которому ФИО4 отказывается от исковых требований о понуждении администрации МО «Усть-Ваеньгское» произвести работы по ремонту квартиры и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в сумме 2000 рублей; Администрация МО «Усть- Ваеньгское» обязуется в срок до 01 ноября 2015 года произвести комплекс ремонтно-строительных работ согласно техническому заключению от 03.09.2014 г., произвести уточнение видов основных и смежных работ, составить дефектную ведомость по результатам осмотра и выполнить установленные работы в квартире <адрес>.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению ФИО4 судом 23.12.2015 был выдан исполнительный лист.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации,лица,наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права,свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав,свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа,организации,лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия( бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия) если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного

оспариваемого действия( бездействия) нормативным правовым актам,

регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было получено администрацией 04.05.2016, последним днем срока обжалования являлось 14 мая 2016 года.Первоначально данное административное исковое заявление подано в суд 17 мая 2016 года, 18 мая 2016 года оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 27 мая 2016 года. Суд, учитывая, незначительность пропуска истцом срока ( 1 день, поскольку последним днем являлся нерабочий день- 14 мая), удаленность администрации от места нахождения суда, а также климатические условия( период весенней распутицы), отсутствие грузопассажирской переправы, пришел к выводу, что пропущенный административным истцом срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеназванного судебного определения 12.01.2016 Виноградовским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Как следует из материалов дела 15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о понуждении администрации МО «Усть-Ваеньгское» произвести комплекс ремонтно-строительных работ согласно техническому заключению от 03.09.2014 г., произвести уточнение видов основных и смежных работ, составить дефектную ведомость по результатам осмотра и выполнить установленные работы в квартире <адрес>. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

А п. 3 этого постановления администрация МО «Усть-Ваеньгское» предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 с администрации МО «Усть-Ваеньгское» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда - до 01.06.2016.

В обоснование заявленных требований представитель администрации сослался на то, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел фактические обстоятельства, а именно данные об исполнении администрацией условий мирового соглашения - выполнение всех видов работ согласно дефектной ведомости работ.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях проверки достоверности представленных администрацией документов о выполнении работ, а также в целях выяснения претензий к качеству выполненных работ,судебным приставом -исполнителем дважды был совершен выезд на участок. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.02.2016г. взыскателя дома не было. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.03.2016г. комплекс ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнен не в полном объеме, а именно не произведены следующие работы: не обструганы и не покрашены доски на цоколе дома.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках исполнительного производства было также установлено, что не произведены ремонтные работы указанные в дефектной ведомости № 1 и локальном ресурсном сметном расчете от 14.08.2015г. : укладка бетонных подушек в количестве 21шт.; смена дощатой обшивки цоколя из обрезной обструганой доски с защитной окраской поверхностей масляной краской, а также в нарушение п. 1 технического заключения от 03.09.2014г. был использован рулонный фольгированный утеплитель на вспененной основе типа «Пенефол» толщиной 4 мм., а не 5 мм.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО4, из которых следует, что кроме указанных выше, не произведены также смежные работы: не выровнены полы, стены, не заменены входные двери, не полностью отремонтирована печь. Перед началом ремонта виды основных и смежных работ не уточнялись, дефектная ведомость не составлялась.

Представитель истца -глава администрации ФИО1 пояснила суду, что в связи с недостатком денежных средств в бюджете она самостоятельно решала какие работы следует провести в квартире ФИО5, в ремонте фундамента вместо бетонных подушек использованы деревянные городки.

Из объяснений свидетеля М.А.Ю. следует, что проведенные ремонтные работы в квартире истца не соответствуют техническому заключению от 03.09.2014г., однако, полагает, что они не ухудшили эксплуатационные показатели жилого помещения, а улучшили. Качество проведенных работ сопоставимо с местными условиями. Техническое заключение 03.09.2014г. имеет рекомендательный характер.

Суд считает, что поскольку проведенные ремонтные работы не соответствовали заключенному мировому соглашению, то судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о неисполнении исполнительного документы и установил новый срок для выполнения исполнительного документа -до 01 июня 2016 года.

Отсутствие денежных средств в бюджете само по себе не дает основания административному истцу для произвольного толкования или одностороннего изменения условий мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению администрация МО «Усть-Ваеньгское» приняла на себя обязательства перед началом работ произвести уточнение видов основных и смежных работ, составить дефектную ведомость по результатам осмотра, и только потом провести ремонтные работы, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя в данной ситуации соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Поэтому исковые требования администрации МО «Усть-Ваеньгское» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации МО «Усть-Ваеньгское» к ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа от 28 апреля 2016 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина