Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - ФИО8 действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в качестве заинтересованного лица ФИО1 ФИО12, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 359 КАС РФ приостановить исполнительное производств № до рассмотрения или возращения кассационной жалобы из Президиума Дальневосточного окружного военного суда. В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении - ФГКУ «Востокрегионжильё». В соответствии с абзацем 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской ости, военной службе и статусе военнослужащих", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отнесен к органам военного управления. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, к числу которых отнесено Федеральное государственное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ подало в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО13. заявление об отложении исполнительских действий исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения было отказано ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме этого, в ФГКУ «Востокрегионжилье» переданы: постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и требование об исполнении исполнительного производства № № путём принятия решения о перерасчете субсидии исходя из поправочного коэффициента <данные изъяты> и обязать доплату доплату субсидии с учётом ранее выплаченной субсидии. С постановлением о взыскании исполнительского сбора ФГКУ «Востокрегионжильё» не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № судебный пристав-исполнитель ФИО14 приняла решение о взыскании с должника - ФГКУ «Востокрегионжильё» исполнительского в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислить на расчётный счёт, обязании должника предоставить копию платёжного поручения судебному приставу-исполнителю. ФГКУ «Востокрегионжильё», как указывалось ранее, является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств Министерства обороны Российской России, через бюджетного распорядителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». Собственные расчетные счета у ФГКУ «Востокрегионжильё» отсутствуют, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и предоставление платёжного поручения о его оплате ФГКУ «Востокрегионжильё» исполнить не представляется возможным. По сведениям Верховного Суда Российской Федерации, в порядке кассационного производства было принято кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. № в котором по делам о признании незаконным решение начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ о предоставлении взыскателю жилищной субсидии с поправочным коэффициентом <данные изъяты> юридическая практика сформирована в пользу должника. С целью недопущения необоснованных выплат из федерального бюджета исполнение перечисленных выше судебных актов Управлением не производилось, в виду их обжалования. Кроме этого, такое исполнение может затруднить или сделать невозможным возврат незаконно выплаченных денежных средств. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии со ст. 359 КАС РФ приостановить исполнительное производство № до рассмотрения или возвращения кассационной жалобы из Президиума Дальневосточного окружного военного суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования в части прекращения исполнительного производства отказано.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что судьей Дальневосточного окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ими направлена кассационная жалоба в Верховный суд. Заявка на выделение денежных средств была подана, сведения о лимитах бюджетных средств доверены до Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. при этом норматив стоимости квадратного метра на ДД.ММ.ГГГГ. утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. и опубликован ДД.ММ.ГГГГ., что затрудняло исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю административный иск не признала, считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО15, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались.

Согласно ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав все доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении - ФГКУ «Востокрегионжильё», предмет исполнения н обязать начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» принять решение о перерасчете предоставленной ФИО1 ФИО16 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, исходя из поправочного коэффициента 2,375 и обеспечить ему доплату названной субсидии с учетом ранее выплаченной заявителю субсидии исходя из поправочного коэффициента <данные изъяты> Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ., согласно реестру отправки и отслеживанию потовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО17ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий отказано.

Административным истцом представлены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда по делу, на основании которого выдан исполнительный лист по рассматриваемому исполнительному производству, судьей Дальневосточного окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ими направлена кассационная жалоба в Верховный суд.

Представлена копия уведомления ФКУ «УФО Минобороны России» № от ДД.ММ.ГГГГ. о лимитах бюджетных средств. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., финансовое обслуживание ФГКУ «Востокрегионжилье» осуществляется через ФБУ «УФО Минобороны России».

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником отдела, судебный пристав-исполнитель ФИО18 приняла решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом представлена копия оспариваемого постановления с вх. штампом от ДД.ММ.ГГГГ., что судебным приставом-исполнителем не оспаривается, настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. то есть установленный законом срок для оспаривания постановления не пропущен.

В силу положений ст.ст. 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы должником не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно ч. 6, 7, 8, 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что ФГКУ «Востокрегионжильё» является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств Министерства обороны Российской России, через бюджетного распорядителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», собственные расчетные счета у ФГКУ «Востокрегионжильё» отсутствуют. Тем самым исполнительский сбор может быть взыскан в федеральный бюджет за счет средств федерального бюджета, что является нецелесообразным. Кроме того, установленный порядок финансирования должника затрудняет исполнение решения суда о выплате денежных средств течение 5 дней. При этом, должник, являясь органом военного управления, обязан исполнять возложенные на него функции. Должник, принимает меры к кассационному обжалованию послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства судебного акта, который, по его мнению, не соответствуют требованиям закона и складывающейся судебной практике, в связи с чем обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, при отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись /Якимова Л. В./