Гражданский кодекс часть 1

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-434/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России), прокурору Глухову Р.Г., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), решения, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ о признании незаконным ответа прокурора от дд.мм.гггг и бездействия выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в учреждении безосновательно применялись специальные средства наручники при каждом выводе из камеры. Просит взыскать компенсацию в размере 50000рублей.

Протокольным определением от 01.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, надлежащим – Прокуратурой Свердловской области и Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Глуховым Р.Г.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, сообщил, что факт применения специальных средств подтверждён свидетелем, дд.мм.гггг был снят с профилактического учёта, жалоба в ЕСПЧ требования по наручникам не содержит, прокурор не дал ответ применялись ли наручники или нет.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований указав, что факт применения наручников своего подтверждения не нашёл, даны разъяснения положений закона.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, Ивдельским прокурором ГлуховымР.Г. представлены письменные возражения о полноте проведённой проверки, отсутствии нарушений. Представителем ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО3 представлены письменные возражения о необходимости отказа и пропуске срока.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

ФИО1 осужденный 07.15.2015 Верховным судом Республики Бурятия за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг содержится в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> (справка).

Материалы личного дела сведений о применении специальных средств, физической силы не имеется.

Характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение, 10 взысканий, 3 действующих.

В ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области состоял на профилактическом учёте с дд.мм.гггг как лицо <данные изъяты>

Представлены соответствующие рапорта и протокол административной комиссии от дд.мм.гггг о постановке на профилактический учёт, с протоколом ознакомлен дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг на заседании комиссии снят с профилактического учёта как лицо <данные изъяты>, в тот же день ознакомлен с протоколом.

дд.мм.гггг обратился в органы прокуратуры по доводам настоящего иска, дд.мм.гггг дан ответ, что доводы о применении специальных средств своего объективного подтверждения не нашли.

Представлены материалы надзорного производства, в том числе само обращение, объяснения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен И. отбывавший наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области совместно с Истцом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, подтвердил факт применения к нему специальных средств наручников при каждом выводе из камеры.

Решением Европейского Суда по правам человека от 09.07.2020 года по делу "Марк Валерьевич Мостовой против России" в пользу ФИО1 по его жалобе № от дд.мм.гггг взыскана компенсация в сумме 4500 евро. Согласно формуляра жалобы ФИО1 обжаловал действия по не обеспечению надлежащих условий в исправительном учреждении в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, доводов о применении специальных средств не содержит.

Согласно статье 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства - наручники в следующих случаях: для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу; при конвоировании охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.

На основании пункта 41 Приказа Минюста России от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действующего в спорный период), пунктов 255, 257 Приказа Минюста России (для служебного пользования) от 13.07.2006 № 252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

По смыслу приведенных выше нормативных требований, спецсредства в виде наручников могут применяться лишь для пресечения противоправных действий и предотвращения вреда (угрозы его причинения) - до устранения такой опасности. Поэтому при ее отсутствии либо прекращении противоправного поведения не имеется и оснований для применения наручников.

При этом, из указанных правовых норм следует, что перечень оснований для применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы специальных средств - наручников является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Законодатель разрешает применение специальных средств в отношении осужденных, только если альтернативные меры невозможны.

В данном случае суд отмечает, что заявитель с дд.мм.гггг стоял на профилактический учёт как лицо <данные изъяты>, дд.мм.гггг снят с учёта как <данные изъяты>, с учётп по <данные изъяты> не снимался, соответственно вне зависимости от фактического применения либо не применения специальных средств, у должностных лиц имелись законные основания полагать, что Истец мог совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.

В соответствии со ст. 227 КАС России суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 5 ст. 227.1 КАС России при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС России, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обязанность доказывать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС России.

В данном случае таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, факт нарушения прав административного истца своего объективного подтверждения не нашёл и опровергнут в результате надзорной деятельности органов прокуратуры. Показания свидетеля ФИО4 подтвердившего применение к Истцу наручников, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Одновременно с изложенным ч. 1 ст. 219 КАС России предусматривает трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что данные положения направлены на сохранение возможности осуществления реального судебного контроля и проверки описываемых событий.

В данном случае суд пришёл к убеждению, что такая возможность в настоящее время в существенной степени утрачена, при этом причиной такой утраты является именно бездействие самого Истца, которые не принял своевременных, достаточных мер направленных на защиту своих прав.

Довод Истцов сообщившего, что о незаконности действий должностных лиц узнал из судебного акта в отношении другого лица суд отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении прав Истца.

Согласно представленным материалам ФИО1 убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, обратился с административным исковым заявлением дд.мм.гггг по истечении более 4 лет после окончания обжалуемых событий, в органы прокуратуры обратился дд.мм.гггг, начиная с дд.мм.гггг истец неоднократно обращался за судебной защитой в Ивдельский городской суд, в том числе в порядке КАС России, дд.мм.гггг обжаловал условия содержания в ЕСПЧ (жалоба доводов настоящего иска не содержит).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии у заявителей реальной возможности своевременно обратится за защитой своих прав, либо в срок отвечающий разумности.

Таким образом суд приходит к убеждению, что нарушений условий содержания по доводам Истцов в судебном заседании не установлено.

Возвращаясь к вопросу пропуска срока обращения и возможности его восстановления, суд находит, что все описываемые Истцом события были известны ему непосредственно в момент их совершения, то обстоятельство, что в 2022 году ему стало известно о взыскании с Российской Федерации денежных средств в пользу другого осуждённого, не является уважительной причиной пропуска срока.

С момент вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (27.01.2020) также истекло более 2 лет. Жалоба в ЕСПЧ доводов настоящего иска не содержит, жалоба в контрольно надзорные органы подана лишь в дд.мм.гггг.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришёл к убеждению о невозможности восстановления пропущенного срока и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возвращаясь к вопросу законности ответа Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Глуховым Р.Г. от дд.мм.гггг, суд находит, что данное требование самостоятельным не является, направлено на придание пропуску срока видимости его соблюдения, сводится к фактическому несогласию с существом ответа.

Суд находит, что проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленный законом месячный срок, является полной и основанной на материалах проверки, соответствует положениям закона.

На основании ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушений вышеописанных положений закона не выявлено, проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, в рамках заявленных обстоятельств, подготовлен мотивированный ответ из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, ряд доводов не нашёл своего подтверждения, подтверждён факт расположения выгребной ямы в близи прогулочных двориков, что уже являлось предметом прокурорского надзора, по данному доводу ранее приняты меры прокурорского реагирования, в адрес учреждения внесено представление, установлено отсутствие оснований для защиты прав и свобод, предупреждению и пресечению нарушений так как лицо фактически не находится в описываемых условиях с дд.мм.гггг по причине убытия в иное исправительное учреждение.

Наличие оснований для принятие мер реагирования в порядке ч.ч. 2- 4 ст. 27 Закона о прокуратуре не установлено не входе проверки не в ходе рассмотрения дела.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции).

Объективность, всестороннее и своевременное рассмотрение вопросов поставленных в обращении не вызывает сомнений, суд обращает внимание, что сам Истец в своём обращении просил дать ему разъяснения положений действующего законодательства.

По итогам рассмотрения обращения может быть приняты решения предусмотренные п. 4.14 Инструкции, в том числе "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

В данном случае в ходе прокурорской проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, ему разъяснены положения законодательства относительно условий содержания, доводы как было указано выше не нашли своего подтверждения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее (пункт 6.5 Инструкции).

Само по себе несогласие административного истца с изложенными в ответе выводами не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

Поскольку какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокурора допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Глухову Р.Г., Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий), решения, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов