Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отдела службы отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по доверенности ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО2 к административным ответчикам начальнику отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по Дзержинскому району г. Перми ФИО5, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по совершению действий, связанных с совершением исполнительных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО5, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным действий, связанных с совершением исполнительных действий в отношении заложенного имущества, признании акта о наложении ареста (описи) имущества от Дата незаконным, вернуть незаконно удерживаемый автомобиль .... Дата по месту жительства административного истца ФИО2, по адресу: Адрес прибыли начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО5, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, у которых было постановление о возбуждении исполнительное производство в отношении должника ФИО2, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО1. Судебные приставы – исполнители попросили допустить в домовладение для описи имущества, при этом не ознакомив с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав ФИО5 и судебный пристав – исполнитель в ответ на просьбу ознакомить по какому поводу возбуждено исполнительное производство, на что ответили отказом, хотя с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должны были ознакомить не позднее следующего дня со дня его вынесения, тем самым нарушив пункт 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не была вручена. Затем был наложен арест с последующем изъятием имущества - автомобиль ..., находящийся в залоге у банка по договору № ... от Дата, который ранее предоставлялся им в службу судебных приставов. Нарушение своих прав усматривает в том, что ему не направлялось постановление, при изъятии автомобиля не вручалось. Постановление и акт составили от имени судебного пристава ФИО1., который согласно пояснений ФИО3, находился на больничном и не участвовал в совершении исполнительных действий. Полагает, что нарушены положения части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали, по доводам указанным в административном иске. В обосновании приведены доводы относительно материального положения должника, то, что автомобиль арестованный автомобиль находится в залоге банка, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, не были согласны с процедурой изъятия автомобиля, представив видеозапись. Административный истец и его представитель указали, что оспариваемый акт не соответствует требованиям закона, в акте указано, что он составлен судебным приставом ФИО1, который в месте совершения исполнительных действий отсутствовал, акт не подписывал. Исполнительные действия совершала судебный пристав ФИО3, которая ведёт совсем другое исполнительное производство в отношении ФИО2 – о сносе самовольных построек, для чего она прибыла по месту его жительства, а затем, стала составлять акт по исполнительному производству, которое ведётся другим судебным приставом. Акт о наложении ареста составлен, как в нем указано ФИО1., но им не подписан, что свидетельствует о незаконности данного акта.

Административный ответчик ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство от судебного пристава было передано ей, в связи с тем, что ФИО1 находится на больничном, представила акт передачи исполнительного производства. Фамилия ФИО1 в акте указана потому, что «так выдает программа», фактически исполнительные действия совершала она. Административный истец является должником по нескольким исполнительным производствам, от погашения задолженности уклоняется. При совершении исполнительных действий воспрепятствовал совершению исполнительных действий, совершил дорожно – транспортное происшествие.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Пермскому краю административный иск не признал, пояснил, что судебный пристав действовал законно, исполнял вступившее в законную силу судебное решение. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех, в том числе и для административного истца ФИО2, который обязан исполнять судебные решения, знает об исполнительном производстве, но мер по погашению задолженности не принимает. Наличие имущества в залоге не препятствует аресту имущества, обращения взыскания на данное имущество, о наличии залога на имущество ФИО2 судебному приставу не известно.. Указание в акте о наложении ареста фамилии должностного лица, вынесшего акт – ФИО1 является технической ошибкой, административному истцу известно, что фактически исполнительные действия совершал судебный пристав – исполнитель ФИО3, которая подписала акт, её подпись в акте имеется. Судебный пристав действовала законно. Действия (бездействия) судебного пристава могут признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или бездействие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; нарушает гражданские права гражданские права и охраняемые законом интересы. Техническая ошибка не свидетельствует о незаконности акта.

Заинтересованные лица извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 указанного закона). В представленном деле № ... Исполнительное производство № ... (сводное), предмет исполнения взыскание с должника ФИО6 ..., отсутствует заявление взыскателя ООО «...», о наложении ареста на имущество должника, в материалах имеется только заявление от Дата с просьбой принять для принудительного исполнения исполнительный документ, иных заявлений от взыскателя ООО «...», в материалах исполнительного производства не имеется. Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 Г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено. Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Данные обстоятельства подлежат выяснению судебным приставом – исполнителем при принятии решения о наложения ареста на имущества, являющееся предметом залога. В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Сведения о заложенном имуществе находится в общедоступной базе данных, размещенной Федеральной нотариальной палатой, с которой может ознакомиться любое заинтересованное лицо, в том числе, судебный пристав. Соответственно, при аресте имущества, следует в целях соблюдения положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 Г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснить, не является ли имущество предметом залога, имеется ли иное имущество у должника, на которое может быть наложен арест, помимо имущества, находящегося в залоге.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В представленном исполнительном производстве № ... отсутствует постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, не вручалось, не направлялась копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, сторонам исполнительного производства, иного должностным лицом, не представлено. Как указано в части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Из материалов исполнительного производства следует, что был составлен только акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника не принималось, должнику не вручалось, арест имущества должника произведен без принятия решения судебным приставом – исполнителем, оформленного в установленной частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" форме – постановлении судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 3 части 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 в констатирующей части постановления о возбуждении исполнительного производства указываются должность, фамилия и инициалы должностного лица Службы, рассмотревшего документы (заявление взыскателя), послужившие основанием для вынесения постановления, какие документы рассмотрены, а также их основные реквизиты (дата и номер) и краткое содержание вопросов, изложенных в документах. При этом согласно п. 3.1.5.16 Инструкции в состав подписи должностного лица входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись и ее расшифровка, и не допускается подписывать документ с предлогом "за" или с проставлением косой черты перед наименованием должности.

В порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об исправлении допущенных в оспариваемом акте описок, о внесении изменений в части указания лица, вынесшего эти постановления, не выносилось.

Понятие «техническая ошибка» КАС РФ, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат. Требования к правовым актам, к которому относятся постановление судебного пристава – исполнителя и принимаемые им иные процессуальных документы содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава – исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества) являются ненормативными правовыми актами, и должны соответствовать предъявляемым требованиям к правовому акту. Требования к правовому акту – постановлению судебного пристав – исполнителя установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспаривемый акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут содержит недостоверные сведения.

Из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от Дата № ..., в присутствии понятых, произвел арест (опись) имущества. Подпись в акте в графе «судебный пристав – исполнитель» проставлена ФИО3, в то время как акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен ФИО1. Судебный пристав ФИО1 не подписывал акт, в совершении исполнительных действий участия не принимал. Доводы административных соответчиков о том, что исполнительное производство было передано ФИО1 ФИО3 по акту от Дата, являются не состоятельными, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО3 имела возможность вынести как постановление о наложении ареста, так и во исполнении постановления о наложении ареста (сведений о вынесении которого не представлено) составить акт о наложении ареста (описи имущества) от своего имени, в том случае, если исполнительное производство находится у неё на исполнении, передано.

Кроме того, в случае передачи исполнительного производства другому судебному приставу, вносятся соответствующие изменения в Программу АИС. Доводы относительно «технической ошибки», «так выдает база» судом отклоняются, судебный пристав – исполнитель не был лишен возможности внести соответствующие изменения в Программу АИС «Судебный пристав», при этом соблюдение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми, в производстве которого находится исполнительное производство, не был лишен возможности с соблюдением установленных законом требований, вынести постановление о наложение ареста на имущество, составить акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт приема – передачи исполнительного производства от ФИО1 судебному приставу – исполнителю ФИО3 составлен Дата, подпись ФИО1 в акте приема – передачи исполнительного производства ... отсутствует. Вместе с тем, ДатаФИО1 выносит постановление № ... о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в постановлении указано, что ФИО1 рассмотрел материалы исполнительного производства № ... в отношении должника ФИО2, согласно постановления от Дата о присоединении исполнительных производств, судебный пристав – исполнитель ФИО1 присоединил исполнительные производству от Дата, Дата к исполнительному производству № .... Согласно объяснений административного ответчика ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО1 «находился на больничном» и с Дата, исполнительное производство № ... было передано ей. Указанные объяснения ФИО3 не соответствуют материалам исполнительного производства. По объяснениям ФИО3 с Дата исполнительное производство № ... находится в её производстве, что противоречит вынесенному Дата судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановления от Дата о присоединении исполнительных производств, судебный пристав – исполнитель ФИО1 присоединил исполнительные производству от Дата, Дата к исполнительному производству № .... Из представленного постановления от Дата о присоединении исполнительных производств, следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 на 23Дата, фактически исполнительное производство не передавал ФИО3, исполнительное производство находилось у него. Постановление от Дата о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № ... вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО1 и им же подписано, иного представленные материалы исполнительного производства не содержат. В этот же день, когда судебный пристав – исполнитель ФИО1 выносит постановления от Дата о присоединении исполнительных производств года к исполнительному производству № ..., Дата, акт о наложении ареста (описи имущества) с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по исполнительному производству № ... составляет другой судебный пристав – ФИО3

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, производится судебным приставом-исполнителем. Акт от Дата составлен от имени ФИО1., который не присутствовал в момент его составления, подпись в акте отсутствует. При этом, Дата судебный пристав – исполнитель ФИО1 выносит постановление, свидетельствующее о том, что исполнительное производство № ... находится в его производстве, при этом акт приема – передачи исполнительных производств от Дата о передаче исполнительного производства № ... от ФИО1 ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствует, представлена только копия, а наличие постановления от Дата о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № ..., вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1 и им же подписанное, свидетельствует о том, что исполнительное производство Дата № ... не передавалось, Дата находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО1.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С учетом, того, что акт составлен от имени одного должностного лица, подписан другим должностным лицом, возникает правовая не определенность, оспоримость ненормативного правового акта.

Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем его субъектам свободного и равного доступа к справедливому правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом.

Отказ в удовлетворение административных исковых требований в указанной части иска, при установленных судом обстоятельствах не будет отвечать требованиям справедливости, правовой определенности, не обеспечить эффективное и беспристрастное осуществления правосудия. При этом, решение по данному конкретному административному иску не препятствует принятию мер по исполнению судебных актов, принудительному исполнению исполнительных документов в отношении административного истца должника ФИО2 Данное решение касается конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания незаконными действий начальника отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по Дзержинскому району г. Перми ФИО5 по доводам административного иска не усматривается, каких – либо незаконных действий непосредственно начальник отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по Дзержинскому району г. Перми Шрубченко О, И. не совершала. Как следует из пояснений участников судебного заседания, Дата в отношении должника ФИО2 совершались исполнительные действия также по иному исполнительному производству, не являющегося предметом рассмотрения по данному административному делу. Непосредственно оспариваемый акт административный соответчик ФИО5 не составляла, каких – либо исполнительных действий не совершала. Согласно части статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается, в указанной части административного иска, следует отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования административного истца ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возвратить автомобиль ... ФИО2

Требования административного истца ФИО2 о признании незаконными действий старшего судебного пристава - начальника отдела Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по организации контроля за работой судебного пристава – исполнителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 11 июля 2016 года).

Судья: И.В.Шерстюков