Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., с участием представителя административного истца Городецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4363/17 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Маркову С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен> (далее – Инспекция, ИФНС России по <адрес обезличен>) с административным иском к Маркову С.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, указав в обоснование иска следующее. Ответчик Марков С.В. являлся в 2015 году собственником недвижимого имущества и состоит на налоговом учёте по месту нахождения этого имущества, подлежащего налогообложению. Ответчику налог на имущество исчислен за налоговый период 2015 года в размере 31 709 рублей, исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости. Начисленный налог на имущество не оплачен по настоящее время, либо оплачен с нарушением установленных законом сроков оплаты, в связи с чем инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 116,27 рублей. В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено заказным письмом по почте требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок исполнения требований истек. Учитывая, что указанное требование об уплате налога направлено в адрес ответчика в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки, инспекцией, срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ соблюдён. Судебный приказ № 2а-317/17 от <Дата обезличена>, вынесенный по требованию налогового органа в отношении налогоплательщика, мировым судьёй судебного участка № <адрес обезличен> отменён определением от <Дата обезличена>, поскольку от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем Инспекция просит взыскать с Маркова С.В. в пользу ИФНС России по <адрес обезличен> задолженность по налогу на имущество за 2015 года на общую сумму 31825,27 рублей, в том числе: недоимки по налогу на имущество в размере 31 709 рублей, пени в размере 116,27 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес обезличен> Городецкая В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным в нём, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в 2015 году ответчик владел имуществом, на который был начислен налог. Уведомление направляли на его личный кабинет <Дата обезличена>. Затем, так как он до <Дата обезличена> не оплатил налог, <Дата обезличена> выставили требование об уплате налога и пени в срок до <Дата обезличена>, также направив его на личный кабинет ответчика. В связи с неуплатой налога, Инспекция обратилась за судебным приказом, который был отменён в дальнейшем. На момент рассмотрения дела налог так и не уплачен. Это была не камеральная проверка, это обычная уплата налога. Ответчик неверно указывает какую налоговую ставку должна применять инспекция. Решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлена суммарная инвентаризационная стоимость, если в собственности налогоплательщика находится несколько квартир. Суммарная инвентарная стоимость более 2 млн. рублей. По этому же решении Думы, если суммарная стоимость имущества свыше 2 миллионов рублей, то ставка 0,5%, а не как указывает ответчик - 0 0,4%. Инвентарную стоимость имущества налоговый орган берёт из сведений БТИ согласно ст. 85 НК РФ.

Административный ответчик Марков С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее направлял возражения на иск, в котором просил суд отказать в иске по следующим основаниям. Требование <Номер обезличен> ему было вручено после трёх месяцев со дня проверки. Ставка налога на имущество за 2015 года в расчёте налога на имущество не соответствует действительности, поскольку Решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлена в размере 0,4%, в то время как инспекция применяет ставку 0,5%. Им было подано об этом заявлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> через личный кабинет налогоплательщика, однако ответ не получен. В связи с чем просит в иске ИФНС России по <адрес обезличен> отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната);гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Ставки налога на имущество установлены Решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории <адрес обезличен>». Согласно данному Решению, суммарная инвентаризационная стоимость объектов - это сумма инвентаризационных стоимостей объектов налогообложения, расположенных на территории <адрес обезличен>, относящихся к одному виду объектов налогообложения. Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учётом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) на квартиры, свыше 2 000 000 рублей – 0,5%, на иные здания, сооружения свыше 1 000000 рублей до 2000000 рублей – 0,4%.

Из представленных истцом сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица у Маркова С.В. в собственности в 2015 году находилось следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> (период владения с <Дата обезличена> по настоящее время), квартира по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен> (период владения с <Дата обезличена> по настоящее время), иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, 4б (период владения с <Дата обезличена> по настоящее время).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исчисления налоговым органом налога с учётом ставки 0,5%. Расчёт налога верно произведён исходя из инвентаризационной стоимости имущества, доли в праве, налоговой ставки и периода владения. Общая сумма задолженности по налогу на имущество за 2015 год составляет: 31709 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Марков С.В., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не уплатил недоимку и пени на данный налог.

В силу п. 1. ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

При этом сроки, в течение которых надлежит подать в суд заявление, исчисляются со дня истечения срока исполнения требования налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в установленный законом срок до <Дата обезличена>.

Поскольку Марковым С.В. обязанность по уплате налога не исполнена, ему было направлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым предлагалось погасить задолженность по налогу в срок до <Дата обезличена>.

Факт направления ответчику указанных выше требований подтверждается уведомлениями о направлении их через личный кабинет налогоплательщика и не опровергается ответчиком.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ инспекцией начислены ответчику пени в размере 116,27 рублей.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени задолженность по пени по налогу ответчиком не погашена.

Неуплата ответчиком налоговой недоимки в сроки, установленные в вышеуказанных требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

Проверив представленный расчёт, суд полагает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу требований п.2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу положений п. 10 ст. 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, три месяца на направление требования, шесть месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате пени налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с Маркова С.В. задолженности по налогу. Указанный судебный приказ был отменён <Дата обезличена> в связи с поступлением возражений от ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии у административного истца оснований для обращения в суд с административным иском к Маркову С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 31 709 рублей, пени в размере 116,27 рублей, а всего на сумму 31825,27 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о несвоевременном обращении налогового органа с иском о взыскании недоимки по результатам проверки, поскольку в данном случае иск подан о взыскании налога за 2015 год, а не о взыскании недоимки, установленной камеральной проверкой.

С чётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, требования закона, суд приходит к выводу, что административный иск ИФНС <адрес обезличен> к Маркову С.В. является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по недоимке, с ответчика Маркова С.В. в соответствии пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1154,76 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен> к Маркову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Маркова С.В. задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере 31 709 рублей, пени в размере 116 рублей 27 копеек. Всего взыскать сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 31825 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Маркова С.В. государственную пошлину в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 76 копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Белик С.О.....