Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Шмыревой О.М. по ордеру №№ от 29.08.2016 г., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителя административного соответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.11.2014 г. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 от 09.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 от 17.03.2016 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано административным иском ФИО1, которая сослалась на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено ей только 11.08.2016 г., с которым она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене в связи с тем, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и указанное постановление не получала; судебным приставом – исполнителем не было обеспечено добровольное исполнение обязательств другими должниками; в постановлении не указано о солидарном взыскании исполнительского сбора и не правильно произведен его расчет.

В судебном заседании административный истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Административный ответчик: судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании и представитель административного соответчика – УФССП России по Белгородской области ФИО7 в письменном ходатайстве в суд возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений нарушений закона не допущено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 с 22.08.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находится в ежегодном отпуске, что подтверждается Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Её обязанности на основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполняет судебный пристав – исполнитель ФИО2

Постановление судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 от 09.02.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 получено последней 01.03.2016 г., а Постановление от 17.03.2016 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. получено 21.03.2016 г., что подтверждается отметками ФИО1: «Постановление получила» на указанных постановлениях, где также стоят подписи и даты.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила данные обстоятельства, в связи с чем, её доводы о том, что «постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено ей только 11.08.2016 г., с которым она не согласна, поскольку оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене в связи с тем, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и указанное постановление не получала» является неубедительными.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление ФИО1 было подано в суд 22.08.2016 г., т.е. по истечении 10-дневного срока для обжалования Постановления от 17.03.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайств о восстановлении данного срока ФИО1 не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), но данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению также и по нижеизложенным основаниям.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не было обеспечено добровольное исполнение обязательств другими должниками не убедительны, поскольку такая обязанность судебного пристава – исполнителя Законом не предусмотрена.

На основании заявления взыскателя - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» от 28.01.2016 г. было возбуждено одно исполнительное производство в отношении одной ФИО1

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем и не должно было быть обеспечено добровольное исполнение обязательств другими должниками.

Доводы административного истца о том, что в постановлении не указано о солидарном взыскании исполнительского сбора и не правильно произведен его расчет также являются неубедительными, поскольку в постановлении о взыскании исполнительского сбора и не должно быть указано о солидарном взыскании исполнительского сбора, поскольку возбуждено исполнительное производство лишь в отношении одного должника – ФИО1

В соответствии с частями 3 и 3.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Судебным приставом – исполнителем правильно в соответствии с законом произведен расчет данного сбора исходя из взысканной суммы, размер которой составляет <данные изъяты> руб. а 7% от неё будет составлять <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин