Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жалсараева В. Б. о признании действий ПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ№У. по РБ Семеновой Е.Б. незаконными, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд в лице представителя по доверенности, Жалсараев В.Б. просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Семеновой Е.Б., выразившиеся в уклонении от ознакомления представителя должника Эрдынеева А.Э. с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и выдаче копий всех постановлений, принятых в рамках указанного исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя немедленно ознакомить представителя должника с указанным исполнительным производством и выдать запрашиваемые постановления; признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений на регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего Жалсараеву В.Б., отменить соответствующие постановления с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Жалсараеву В.Б. на праве собственности, на сумму не более 15046622,1 руб. и обратить решение к немедленному исполнению. При этом в качестве доводов иска представителем истца указано на необоснованность наложения ареста на все имущество должника, стоимость которого превышает указанную в определении суда о принятии обеспечительных мер стоимость имущества, на которое судом наложен арест, а также наложение ограничений с нарушением требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Эрдынеев А.Э. заявил отказ от исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранения нарушений прав путем ознакомления с материалами исполнительного производства и выдаче копий постановлений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Эрдынеев А.Э., ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и несоответствие предпринятых судебным приставом мер судебному акту, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № г. Улан-УдэСеменовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий на внесение изменений в учетные данные, а также обязать судебного пристава-исполнителя исполнить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску Шангина А.В. к Жалсараеву В.Б. о взыскании суммы долга в части ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Жалсараеву В.Б. на сумму, не более 15046622,1 руб.

Судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б., одновременно представляющая интересы У. Р. по РБ, исковые требования не признала, суду пояснила, что при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер оценка имущества должника не производится и ограничения устанавливаются в отношении всего выявленного имущества. Поскольку жилой дом является единственным жильем должника, указанное имущество и земельный участок, на котором он расположен, не могут являться имуществом, на которое может быть обращено взыскание в счет удовлетворения требований взыскателя. Так как сведений о стоимости иного имущества, достаточного для исполнения требований определения суда о принятии обеспечительных мер, должником не предоставлено, ввиду отсутствия полномочий по проведению оценки на данной стадии исполнительного производства, обеспечительные меры были приняты в отношении всего имущества, находящегося в собственности должника. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Шангин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители Шангина А.В.Цыдыпова Л.Ю., Елобогоев К.М. в судебном заседании указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и наличие в действиях истца, являющегося должником в исполнительном производстве, злоупотребление правом.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения исковых требований Шангина А.В. к Жалсараеву В.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Жалсараеву В.Б., и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму заявленных исковых требований в размере 15046622,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение вышеуказанного определения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Семеновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно на автомобиль марки ISUZU FORWARD, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, на автомобиль марки №ДД.ММ.ГГГГ.в., госномер №, на автомобиль марки ТойоТ. Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, на прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий на внесение изменений в учетные данные <данные изъяты>, в которых должник имеет в собственности долю в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 348 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира - г. Улан-Удэ, <адрес>; земельного участка площадью 664 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира - г. Улан-Удэ, <адрес>; земельного участка площадью 450600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира – РБ, <адрес>»; земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира - г. Улан-Удэ, <адрес>; земельного участка площадью 24567 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира – г. Улан-Удэ, <адрес>; земельного участка площадью 14481 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира – г. Улан-Удэ, <адрес>; здание площадью 2236,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>; здание площадью 327,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>; здание площадью 253,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>; здание площадью 2269,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>А; здание площадью 2452,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>А; сооружение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: относительно ориентира - г. Улан-Удэ, <адрес>, а также здания площадью 253,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.Б. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и нарушающими права стороны (должника) исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, суд не усматривает оснований для признания в оспариваемой части действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене оспариваемых постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ. Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в данном случае, арест имущества должника осуществляется в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения заявленных требований о взыскании денежных средств. При этом Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Так, судом установлено, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП выявлено имущество, принадлежащее Жалсараеву В.Б., в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде ограничений на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет на распоряжение указанным имуществом. По заявлению взыскателя в соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» аналогичные меры предприняты и в отношении юридических лиц, доля в уставном капитале которых принадлежит должнику Жалсараеву В.Б.

В данном случае, поскольку оспариваемые действия произведены с целью исполнения судебного определения о принятии обеспечительных мер, и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении принадлежащего должнику имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в случае признания судом заявленного им иска обоснованным и исключения возможности отчуждения ответчиком данного имущества с целью уклонения от исполнения решения суда, то обязанность по проведению оценки имущества, в отношении которого судебным приставом предприняты меры по введению ограничений на совершение регистрационных действий, отсутствовала.

Ввиду того, что должником сведений о стоимости принадлежащего ему имущества, в отношении которого судебным приставом приняты обеспечительные меры, ни в службу судебных приставов, ни суду не предоставлено, оснований полагать, что стоимость имущества, в отношении которого должностным лицом введены ограничения превышает стоимость имущества, указанную в определении суда от 20.06.2019г., не имеется. Указанная в выписке ЕГРЮЛ стоимость уставного капитала юридических лиц данную стоимость также не превышает. К тому же, как установлено судом и подтверждено выпиской из ЕГРН, практически все недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, обременено залогом в пользу третьих лиц.

Представленный ответчику и суду отчет о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, и земельного участка под ним, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку указанное имущество является единственным местом жительства должника и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст.446 ГПК РФ, соответственно, указанное имущество не может выступать в качестве обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, предъявленных к Жалсараеву В.Б. К тому же постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества отменены.

Довод представителя истца о несоответствии действий СПИ содержанию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку виды ограничений в отношении имущества, на которое судом наложены обеспечительные меры в виде ареста с указанием общей стоимости имущества в соответствии с п. 4 ст. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. определяются судебным приставом-исполнителем. В данном случае судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры права истца не нарушают, поскольку они не ограничивают права должника по владению и пользованию своим имуществом. При наличии мотивированного ходатайства, в частности о необходимости назначения генерального директора юридического лица, возможность частичной отмены обеспечительных мер не исключается.

Факт продажи одного из автомобилей, на который наложены обеспечительные меры по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., на правомерность действий судебного пристава-исполнителя также не влияет, поскольку законом предусмотрен иной порядок разрешения споров о принадлежности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые были вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований не имеется, поскольку доказательств ознакомления истца либо его представителей с оспариваемыми постановлениями ранее ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат. Как следует из пояснений судебного пристава, копии постановлений в адрес должника не направлялись ввиду отсутствия финансирования. В связи с чем заявленные требования рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жалсараева В. Б. о признании действий <данные изъяты><данные изъяты>У. по РБ Семеновой Е.Б. незаконными, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.А. Кузубова