Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 204545,00 руб., пени в размере 675,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности административного ответчика в 2016 году находилось следующее имущество, являющееся объектом налогообложения:

- иные строения, помещения, сооружения по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Поскольку указанные помещения по действующему законодательству признаются объектам налогообложения, обязанность по уплате налога возлагается на правообладателя такого имущества.

Административным истцом в соответствии с действующим законодательством в адрес административного ответчика не позднее 30 дней до наступления срока платежа было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц.

В связи с тем, что обязательства по уплате налога на имущество физических лиц в установленный законом срок административным ответчиком не были исполнены надлежащим образом, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, 13.03.2018 года мировым судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района был вынесен судебный приказ.

В установленный законом срок от налогоплательщика поступили возражения на вынесенный судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Поскольку административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по уплате налога и пени, административный истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель административного истца Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Новосибирска – ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что налогоплательщик состоит на учете в МИФНС №... по Новосибирской области, на территории <адрес> г. Новосибирска находится его недвижимое имущество, в связи с чем, ИФНС по <адрес> г. Новосибирска был начислен налог на имущество физических лиц. В 2016 году налогоплательщик не подавал в ИФНС по <адрес> г. Новосибирска сведения о применении упрощенной системы налогообложения, и о том, что использует спорные помещения в предпринимательской деятельности, подтверждающие документы не представил. Также ФИО1 не подавал заявление об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц представляет собой налоговую льготу и носит заявительный характер. Соответствующие разъяснения содержатся в письмах Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного обращения за предоставлением налоговой льготы перерасчёт налога производится не более чем за 3 года по письменному заявлению налогоплательщика. Такое заявление и документы, подтверждающие использование имущество в предпринимательской деятельности должны быть поданы в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества. Подать их в налоговой орган по месту учета налогоплательщика невозможно, поскольку имущество находится в другом районе.

Административный ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 2002 года, одним из заявленных при регистрации видов деятельности является: «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом». В 2016 года здание бани-прачечной, за которое административным истцом начислен налог на имущество физических лиц, использовалось в предпринимательской деятельности, а именно – сдавалось в аренду. В 2016 году ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговой декларацией, в которой отражен доход от сдачи имущества в аренду. С этого дохода уплачен единый налог. Истцу достоверно известно о том, что спорное имущество используется в предпринимательской деятельности, поскольку ранее в 2015 году обращались в суд с иском о взыскании налога, в удовлетворении требований было отказано. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности. Применение упрощенной системы налогообложения не является налоговой льготой и не носит заявительный порядок. Освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц предусмотрено в Налоговом кодексе, при этом там не говорится о подаче каких-либо заявлений. Кроме того, налоговый орган имеет право самостоятельно запросить у налогоплательщика какую-либо дополнительную информацию и документы в рамках налогового контроля. Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В данном решении установлено отсутствие у налогоплательщика обязанности подавать в налоговый орган какие-либо документы. Обращает внимание на то, что в 2018 году изменилось правовое регулирование налога на имущество физических лиц, в связи с чем, разъяснения Минфина РФ, данные в 2018 году не могут распространяться на правоотношения, возникшие в 2016 году. Налоговая декларация по УСН за 2016 года принята налоговой инспекцией. Направление налогоплательщику требования о предоставлении пояснений в рамках проведения камеральной проверки не свидетельствует о недостоверности изложенных в декларации сведений. Вместе с тем, акт проверки отсутствует, к какой-либо ответственности налогоплательщик привлечен не был. В 2016 году сумма уплаченных ФИО1 страховых взносов в бюджет превысила размер подлежащего уплате налога, в связи с чем, ФИО1 предоставлен налоговый вычет.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области – ФИО4 в судебном заседании согласилась с доводами административного искового заявления. Пояснила, что ФИО1 в 2016 году и в последующем не подавал в МИФНС России №... по Новосибирской области заявление о применении упрощенной системы налогообложения, не предоставлял сведения об использовании указанного в иске недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По правилам пункта 1 статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается имущество, расположенное в пределах муниципального образования, в том числе жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 НК РФ).

Согласно ч.2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 402 НК РФ налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Налоговым периодом по правилам ст.ст. 360, 405 НК РФ признается календарный год.

Пункт 4 статьи 85 НК РФ предусматривает, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (баня-прачечная) с кадастровым номером №... по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По правилам пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было направлено налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в сумме 204545,00 руб.

В связи с тем, что налог на имущество физических лиц административным ответчиком не был уплачен в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области отменен судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 496128,00 руб., пени в размере 1637,22 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4088,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не погашена, налоговой службой принято решение об обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

При этом меры по погашению задолженности по налогу на имущество физических лиц на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, во внесудебном порядке административным ответчиком не принимались.

Согласно ст. 57 Налогового Кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

Представленные административным истцом расчеты проверены судом и признаны правильными. Доказательств, опровергающих доводы административного истца, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, иного расчета суммы задолженности, доказательств незаконности начислений, административным ответчиком в силу статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

Судом проверены доводы административного ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения, объекты недвижимости, на которые произведено начисление налога, используются им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подлежат налогообложению налогом на имущество.

Действительно право индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности положений Налогового кодекса к Российской Федерации для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости.

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№... и от ДД.ММ.ГГГГ№...).

Аналогичные разъяснения даны и в письмах Министерства финансов РФ № БС-4-21/9663» от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2018 года заявление подается по установленной форме.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, не обращался в ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска. Не обращался он с таким заявлением и в МИФНС России №... по Новосибирской области, в которой состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Доказательств обращения с заявлением о предоставлении налоговой льготы, а также использования в спорный период объектов налогообложения по адресу: г. Новосибирск, <адрес> целях осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщиком налоговому органу не представлено.

Представленные представителем административного ответчика договоры аренды на спорные нежилые помещения не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку доказательств соблюдения заявительного порядка предоставления льгот по уплате налога, не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика подтвердила, что ФИО1 с заявлением в налоговый орган об освобождении от уплаты налога, в связи с использованием помещений в предпринимательской деятельности, не обращался, доказательств использования объектов налогообложения в предпринимательской деятельности не представлял.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что налоговому органу известно об использовании вышеуказанных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данное решение касается иного налогового периода, сведения об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности в 2016 году в решении суда отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представлены договоры аренды недвижимого имущества, свидетельствующие об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, не является основанием для решения вопроса о предоставлении ФИО1 налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку принятие такого решения относится к компетенции налоговых органов, представленные налогоплательщиком сведения подлежат проверке.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 представлена налоговая декларация за 2016 год, в которой отражён доход от использования в предпринимательской деятельности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, также не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку из представленной декларации невозможно сделать вывод о том, от какой именно предпринимательской деятельности получен доход, отраженный в декларации, учитывая, что ФИО1 осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в декларации указан основной вид деятельности: 96.04 – деятельность физкультурно-оздоровительная, сведений о других видах деятельности в декларации не содержатся, соответствующие документы об использовании объектов недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в предпринимательской деятельности вместе с декларацией представлены не были.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно в порядке налогового контроля не запросил документы, подтверждающие использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, оснований для направления таких запросов не имелось.

Безосновательными являются и ссылки представителя административного ответчика на «двойное налогообложение» в случае взыскания судом с ФИО1 налога на имущество физических лиц, поскольку как следует из материалов дела, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год ФИО1 исполнена не была, соответствующие документы, подтверждающие оплату, суду не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 были уплачены страховые взносы не свидетельствует о невозможности взыскания с него задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылки представителя административного ответчика на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному ранее судом гражданскому или административному делу. Данные положения не исключают различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

Таким образом, вывод суда, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что освобождение от уплаты налога на имущество не является льготным, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Представленные административным ответчиком акты совместной сверки расчетов по налогам №..., 30168, в которых отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку акты сверки между ФИО1 и МИФНС №... по Новосибирской области, в то время как требование о взыскании имущественного налога предъявлено ИФНС России по <адрес> г. Новосибирска.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 204545,00 руб., пени в размере 675,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина