Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по вопросу применения ограничительных мер в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого лица.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленное требование.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО4, в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство, в судебном заседании не участвовала, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен согласно ответу ГИБДД о нахождении данного транспортного средства в собственности должника. Со стороны административного истца официальных обращений по рассматриваемому вопросу не поступало.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

16.09.2016 при обращении в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 стало известно о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства ТОЙОТА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2016. При этом должником по исполнительному производству № 6325/16/55003-ИП, возбужденному 25.01.2016, является Е.В., который не является собственником данного транспортного средства с 17.12.2014. В отношении указанного транспортного средства МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлял регистрационные действия 15 мая и 08 августа 2015 года.Судебные приставы-исполнители не представили суду доказательств в обоснование довода, что запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством был наложен согласно поступившим из ГИБДД сведениям о принадлежности в 2016 году спорного транспортного средства должнику Е.В.. Однако и опровержения данной информации административный истец не приводит. Других источников поступления информации о принадлежности транспортного средства к судебному приставу-исполнителю суд не усматривает. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Е.В. управлял иным транспортным средством.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом деле у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о принадлежности которого должнику сообщил компетентный регистрирующий орган. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", запрет на совершение регистрационных действий произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

К досудебному порядку разрешения возникшего спора ФИО1 не обращался. Письменных претензий службе судебных приставов и ГИБДД не предъявлял.

Необходимо отметить, что после получения из суда копии административного искового заявления судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.10.2016. Таким образом, препятствие к осуществлению прав ФИО1 в отношении принадлежащего ему транспортного средства устранено.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления о запрете на осуществление регистрационных действий с транспортным средством нормативным правовым актам, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 18.11.2016 г.