Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Лебедеве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуглина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, старшему приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гуглин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу об отказе в исполнительном розыске от XX.XX.XXXX, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска.

Свои требования административный истец обосновал тем, что данное постановление появилось в личном кабинете административного истца и было заверено ЭЦП Разумовской А.С., достоверность которой не подтверждена удостоверяющим центром ФССП РФ, а сам отказ в розыске мотивирован необходимостью повторных запросов с целью установления материального и имущественного положения должника, что не имеет значения для исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Омарбеков Э.К.. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Минаев М.Н., старший пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица – ООО «Строительная компания «Возрождение» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке участников.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом по делу XXX о восстановлении Гуглина В.Н. в должности штукатура-маляра 2 разряда в ООО «СК «Возрождение» постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербург Власовой И.А. от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу совершения исполнительных действий.

По акту от XX.XX.XXXX вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Омарбекову Э.К.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес должника.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде выхода в адрес должника и взято объяснение у работника ООО «Империя Интерьера» об отсутствии ООО «СК Возрождение» по адресу местонахождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX объявлен исполнительный розыск должника, в связи с чем приостановлено исполнительное производство.

XX.XX.XXXX данное исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Минаеву Н.Н.

В рамках исполнительного производства XX.XX.XXXX Гуглин В.Н. подал в электронном виде Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербург заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением от XX.XX.XXXX судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К. отказано в объявлении розыска должника, данный документ был утвержден заместителем старшего судебного пристава Разумовской А.С. и в электронном виде был опубликован XX.XX.XXXX в личном кабинете стороны по исполнительному производству – взыскателя Гуглина В.Н. Указанная дата публикации не опровергнута административными ответчиками.

Согласно ст. 64 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 65 указанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На момент подачи Гуглиным В.Н. заявления в Василеостровский РОСП о розыске должника и на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс исполнительных действий по установлению местонахождения должника, вследствие чего основания для объявления исполнительного розыска ООО «СК Возрождение» отсутствовали. Указание на данное обстоятельство прямо содержится в оспариваемом постановлении.

После осуществления необходимых действий по исполнению решения суда, в том числе после выхода в адрес должника, взятия объяснения у третьих лиц, явно указывающих на невозможность установить реальное местонахождение должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX объявлен исполнительный розыск должника.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Однако ошибка при идентификации цифровой подписи должностного лица службы судебных приставов в постановлении об отказе в розыске должника от XX.XX.XXXX в личном кабинете стороны исполнительного производства не влечет автоматическое признание документа незаконным, а указывает на неполучения стороной надлежащим образом оформленной копии постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя и, как следствие, отсутствуют основания для принятия мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в виде обязания судебного пристава – исполнителя вынести постановление об объявлении исполнительного розыска должника.

. С учетом изложенных обстоятельств, административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Валентов