Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., c участием представителя административного истца Коковой М.С. – Калибатова Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коковой Маргариты Сураждиновны к Урванскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по КБР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Кокова М.С. обратилась в суд с административным иском к Урванскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по КБР и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. №; №; №; №; №; № и утвержденных старшим судебным приставом в рамках исполнительных производств №-ИП в размере 2 446493,73 руб.; №-ИП в размере 147822,33 руб.; №-ИП в размере 490788,92 руб.; №-ИП в размере 27093,96 руб.; №-ИП в размере 17168,95 руб.; №-ИП в размере 312495,30 руб. или снизить размер исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам до 50 000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР М.Х. находились исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденные в отношении Коковой М.С. и объединенные в одно сводное исполнительное производство под номером 10062/16/07020-СД, с предметом исполнения - взыскание задолженности в общей сумме 77 740902,76 руб. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этих постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены шесть постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительного сбора №; №; №; №; №; № в общей сумме 5 441863,19 руб. Вместе с этим, как следует из материалов исполнительного производства, должник неоднократно предпринимал меры по урегулированию претензии взыскателя, который в свою очередь, неоднократно отзывал исполнительные листы (от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.), что являлось основанием для судебного пристава-исполнителя выносить неоднократно постановления об окончании исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Коковой М.С. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 486295,48 руб., из которых 35 788 450 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. В рамках рассмотрения дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Коковой М.С. несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики утвердил мировое соглашение и прекратил производство по данному делу. По условиям мирового соглашения, взыскатель и должник пришли к соглашению по условиям погашения задолженности по кредитным договорам, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. В связи с этим, взыскатель ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по КБР заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Коковой М.С. и возращении исполнительных листов.

В настоящее время в отношении Коковой М.С. возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее исполнительского сбора №-ИП в размере 2 446493,73 руб.; №-ИП в размере 2 312495,30 руб.; №-ИП в размере 490788,92 руб.; №-ИП в размере 147822,33 руб.; №-ИП в размере 27093,96 руб.; №-ИП в размере 17168,95 руб.

На основании постановления руководителя УФССП России по КБР - главного судебного пристава Кабардино-Балкарской Республики местом ведения указанных исполнительных производств определен Урванский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по КБР.

Заявителем указано также, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обращено внимание на то, что у Коковой М.С. нет фактической возможности выплатить исполнительный сбор в размере 5 441863,19 руб., так как все имущество заявителя находится в залоге у основного кредитора, а ее деятельность в настоящее время направлена исключительно на исполнение условий мирового соглашения. Вместе с этим, взыскание исполнительского сбора в заявленном размере снова приведет ее к банкротству и фактическому прекращению предпринимательской деятельности как субъекта малого предпринимательства, а сам размер исполнительского сбора не отвечает требованиям принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Административный истец Кокова М.С., административные ответчики Урванский МОСП УФССП России по КБР и УФССП по КБР, а также заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель административного истца – Калибатов Т.Х. пояснил, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться взысканием штрафа. Взыскание исполнительского сбора в этом случае не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Кроме этого, если должник урегулировал спор путем заключения мирного соглашения, его нужно освободить от уплаты исполнительно сбора, считают парламентарии от «Единой России». Соответствующий законопроект поступил ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Госдуму. Авторы инициативы руководствуются позицией Конституционного суда, который определил, что такой сбор «представляет собой меру штрафного характера», а не является «обязанностью возмещения расходов». А значит, «если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и, соответственно, не может наказываться взысканием штрафа», - отмечается в материалах к проекту. Норму, запрещающую взимать сбор в таких случаях, планируется внести в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Вместе с этим, указывает Калибатов Т.Х., как следует из правоприменительной практики, обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на последующее своевременное добровольное удовлетворение должником требований взыскателя, в связи с чем последний отозвал исполнительный лист. Таким образом, применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств (5 441863,19 руб.), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР М.Х. находились исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденные в отношении Коковой М.С. и объединенные в одно сводное исполнительное производство под номером №-СД, связанные со взысканием задолженности в сумме 77 740902,76 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В основу указанных исполнительных производств легли постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительных производств, в которых судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этих постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах и проинформировал Кокову М.С. о взыскании с нее исполнительского сбора в случае не исполнения требований исполнительного документа.

Сторона административного истца подтвердила эти обстоятельства.

В связи с неисполнением добровольно, вступившего в законную силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем по отношению к Коковой М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы принимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам соответственно № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП с Коковой М.С. установлено взыскать исполнительские сборы соответственно в размере 2446493,73 руб., 2312495,30 руб., 490788,92 руб., 147822,33 руб., 27093,96 руб., 17168,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Коковой М.С. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 486295,48 руб., из которых 35 788 450 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. То есть взыскатель и должник пришли к соглашению по условиям погашения задолженности по кредитным договорам, по вступившими в законную силу решениями Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Взыскатель ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по КБР заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Коковой М.С. и возращении исполнительных листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Следует также отметить, что при этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных выше предписаний и разъяснений суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Коковой М.С. и снижении размера исполнительского сбора на 1/4, поскольку взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, в то же время взысканная сумма являлась значительной, заявителем принимались меры к погашению задолженности, между взыскателем и должником заключено мировое соглашение, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ., а первое обращение представителя банка в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов датировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы заявителя о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку Кокова М.С. длительное время не принимала каких-либо мер к погашению задолженности.

К тому же, абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы административного истца о возможности снижения размера исполнительского сбора до 50000 руб. не состоятельны, поскольку возможность снижения суммы исполнительского сбора ограничена действующим законодательством и может быть уменьшена не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка представителя заявителя на то, что планируется внести в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" норму, запрещающую взимать сбор в случаях, когда требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, не может быть положена в основу решения, поскольку суд руководствуется лишь нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Коковой Маргариты Сураждиновны удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с Коковой Маргариты Сураждиновны:

на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП до 1834870,30 руб.;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 1734371,48 руб.;

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов