Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – депутата Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области ФИО3, ее представителя – ФИО4, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов выборов и отмене решения избирательной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Территориальной избирательной комиссии муниципального образования "г. Медногорск", в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.****, в единый день голосования, на территории муниципального образования город Медногорск, проводились выборы в Медногорский городской совет депутатов. По * избирательному округу кандидатами в депутаты были истец ФИО1 и ФИО3, которая по результатам голосования был избрана депутатом. С исходом выборов по * избирательному округу истец не согласен, так как считает, что выборы проведены с нарушениями избирательных нрав граждан и ФИО3 победу в выборах одержала незаконно. Такое свое мнение истец мотивирует суждениями о том, что на результаты голосования значительное влияние оказали действия неустановленного лица, выразившиеся в размещении **.**.**** в открытом доступе в сети Интернет видеоролика, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В частности, в данном видеоролике содержалось изображение баннера кандидата в депутаты ФИО3 <данные изъяты>. Истец утверждает, что содержащиеся в указанном видеоролике утверждения не соответствуют действительности. Кроме того, сведения, содержащиеся в видеоролике, являются порочащими его, так, как содержат утверждения о причинении им вреда чужому имуществу, о неправильном, неэтичном поведении при осуществлении общественной деятельности. По мнению истца, изложенный выше факт, а именно действия неустановленного лица в день голосования, являлось нарушением законодательства Российской Федерации о выборах, которое оказало значительное влияние на результаты выборов, что привело к невозможности выявить действительную волю избирателей.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать недействительными выборы в депутаты Медногорского городского Совета депутатов по* избирательному округу и отменить итоги голосования по данному избирательному округу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

По обстоятельствам дела истец ФИО1 также пояснил, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области по * избирательному округу, выборы проходили **.**.****. **.**.**** или **.**.****, то есть накануне «дня тишины» рано утром (примерно в * утра) в сеть Интернет был размещен видеоролик, в котором распространялись сведения, не соответствующие действительности. В сочетании с негативными в его адрес комментариями, создавался его отрицательный образ, как кандидата в депутаты, а также, выдвинувшего ее избирательного объединения – партии <данные изъяты>. При итоговом подсчете голосов избирателей, разница между ним и вторым кандидатом по избирательному участку ФИО3 составила всего * голосов и является крайне незначительной. Аудио-видео материал содержал агитацию, побуждающую избирателей голосовать против него, как кандидата, за короткое время (* дня) набрал в сети Интернет более * просмотров, а потому повлиял, как он убежден, на волеизъявление неопределенного круга избирателей, часть которых (предположительно не менее * человек) отдали в результате свои голоса не за него, а за ФИО3 Также, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что к повреждению баннера ФИО3 краской он не имеет никакого отношения, в связи с чем данная информация на аудиозаписи в видеоролике является очевидно неправдивой и его порочащей. Первоначально на факт нарушения закона о запрете недобросовестной агитации он обращался с устной жалобой, позвонив по телефону, в ТИК г.Медногорска, а затем – **.**.**** он письменно обратился в прокуратуру и отдел полиции г.Медногорска. Прокуратура передала его обращение также в отдел полиции, а из полиции ответ о результатах проведенной проверки он еще не получил.

Относительно своего присутствия вместе с товарищем по работе и выступления на запланированной у кандидата ФИО3 встрече с жителями ... за день до повреждения баннера, пояснил, что данный факт подтверждает. Видеозапись и скриншоты он скачал из Интернета, однако их не заверял. В настоящее время они удалены и в сети Интернет отсутствуют.

Представитель ТИК г.Медногорска ФИО5 в заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях указала, что в период проведения подготовки и голосования по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования город Медногорск шестого созыва по избирательному округу * комиссией были приняты исчерпывающие меры по проведению голосования гласно и открыто. Жалоб и заявлений избирателей на нарушения при проведении голосования в Участковую избирательную комиссию *, а также в Территориальную избирательную комиссию не поступало. На участках при организации досрочного голосования, голосования в день выборов в помещении и вне помещения присутствовали от кандидатов члены комиссии с правом совещательного голоса, доверенные лица, наблюдатели и кандидаты, а также наблюдатели от партий и общественной палаты.

При подписании протоколов об итогах голосования, как участковой, так и окружной избирательных комиссий жалоб на нарушения при проведении голосования не поступало. Поэтому решением Территориальной избирательной комиссии от **.**.***** выборы признаны состоявшимися и действительными. Между тем, при условии представления истцом доказательств фактов, указанных в заявлении, которые могут повлиять на результаты голосования по избирательному округу *, и только по решению суда Территориальная избирательная комиссия города Медногорска может признать выборы недействительными.

Заинтересованное лицо депутат Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области ФИО3 и ее представитель ФИО4, с иском также не согласились, просили в его удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснили, что ФИО3 к созданию и размещению видеоролика в сети Интернет отношения не имеет, это ничем не подтвержденное предположение истца. Между тем, кандидат в депутаты ФИО1 на протяжении всей предвыборной кампании сам вел себя некорректно, ему откуда-то были известны все даты и места встреч ФИО3 с населением, на всех них он присутствовал и вмешивался, выступая против ФИО3 Также было и накануне появления в сети Интернет видеоролика. На доводы истца о том, что в комментарии имеются утверждения о том, что это он испортил баннер, выразили мнение о том, что истец неправильно, то есть с искажением в сою пользу, толкует содержание комментария. Также просили суд признать недопустимыми доказательствами как сам видеоролик, так и прилагаемые к нему скриншоты с сайта, так как они надлежащим образом не заверены.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, заинтересованного лица и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 15 ст. 239 КАС РФ П.Н.С. как зарегистрированный кандидат, принявший участие в выборах, вправе обратиться с настоящим административным истцом и требовать отмены решения участковой избирательной комиссии о результатах выборов на том участке, на котором он сам принял участие в выборах.

Названная норма права во взаимосвязи с частью 16 данной статьи и пунктами 1.2, 1.3 и 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" определяют порядок оспаривания решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов.

Согласно п. 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

К таким случаям закон, в частности относит следующие обстоятельства: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что в силу конституционно значимого принципа обязательности итогов выборов является недопустимой ситуация, при которой итоги выборов могли бы быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами - подчеркнул, что истолкование в правоприменительной практике названных законоположений как не предполагающих судебное обжалование избирателями итогов голосования на иных территориальных уровнях, а также результатов выборов не свидетельствует об их несоответствии требованиям Конституции Российской Федерации.

Из представленных ТИК г.Медногорска документов усматривается, что на основании решения Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от **.**.***** были утверждены схемы одномандатных избирательных округов, в соответствии с которыми в избирательный округ * входит избирательный участок *, расположенный по адресу ....

Решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от **.**.***** назначены выборы депутатов Совета депутатов МО г. Медногорск Оренбургской области шестого созыва на **.**.****.

ФИО1 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Медногорского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу *, <данные изъяты>.

Кроме того, вторым зарегистрированным кандидатом в депутаты Медногорского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу * является ФИО3, <данные изъяты>.

**.**.**** состоялись выборы депутатов Совета депутатов МО г.Медногорск Оренбургской области.

Протоколом участковой избирательной комиссии о участку * установлены итоги голосования на выборах Медногорского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу *, согласно которым в голосовании приняли участие * избирателей, из которых: по действительным избирательным бюллетеням – *, по недействительным – *.

Протоколом окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу *, подписанным также **.**.**** на основании сведений, поступивших из участковой избирательной комиссии, после проверки правильности составления протоколов об итогах голосования, признано, что из * проголосовавших по действительным бюллетеням избирателей за кандидата ФИО3 проголосовали * избирателей, за кандидата ФИО1 – * избирателей.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Медногорска Оренбургской области от **.**.***** об установлении результатов выборов депутатов Совета депутатов Мо ... шестого созыва выборы признаны состоявшимися и действительными. В число зарегистрированных депутатов включенра ФИО3 Данное решение опубликовано на официальном сайте администрации г.Медногорска.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В силу п. 7 ст.6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из указанного принципа в ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из этого суд учитывает, что на административном истце лежит в рамках настоящего дела обязанность доказать не только обстоятельства, связанные с предполагаемым им нарушением закона, но и их правовыми последствиями, допускающими неустранимые сомнения в достоверности волеизъявления избирателей, проголосовавших на выборах за ФИО3

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела судом не выявлено, а административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства носили грубый, существенных характер и не позволили выявить действительную волю избирателей и явились бы правовым основанием для отмены решения ТИК г.Медногорска от **.**.***** о результатах выборов депутатов.

В судебном заседании производилось обозрение видеофайлов и ксерокопий скриншотов зафиксированных, по мнению административного истца, нарушения.

В ходе просмотра видеозаписи с наименованием <данные изъяты> стало известно, что на ней содержится изображение облитого какой-то жидкостью зеленого цвета баннера кандидата в депутаты ФИО3, вывешенного на здании <данные изъяты>.

Из представленных истцом скриншотов Интернет-страницы также усматривается, что опубликована видеозапись была **.**.****, за период **.**.****-**.**.**** она набрала * просмотров и * положительных одобрений (классов).

Кроме того, под видеозаписью имеются комментарии пользователей сети Интернет, в которых имеются только отрицательные комментарии относительно кандидата ФИО3, и данной видеозаписи.

Поскольку разница между голосами ФИО3 и голосами ФИО1 составила * избирателей, для победы на выборах не ФИО3, а ФИО1 было бы достаточно, чтобы * избирателей, проголосовавших за ФИО3, отдали свои голоса не за нее, а за ФИО1

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что из * одобривших видеозапись лиц, кто-либо участвовал в голосовании на выборах и, более, того, голосовал именно за ФИО3

Вопреки доводам ФИО1 о том, что данная видеозапись набрала * просмотров, данная цифра также не может объективно свидетельствовать о том, что лица, просто просматривавшие данную запись, но не выразившие свое отношение к ней в числе * одобривших ее, участвовали в выборах на стороне ФИО3

Наименование видеозаписи <данные изъяты> о призыве голосовать "за" или "против" не свидетельствует.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

При этом суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что содержание ауди-видеозаписи носит по своей сути сугубо информационный характер о произошедших событиях, связанных с порчей баннера кандидата в депутаты ФИО3, и ее распространение в сети Интернет не может быть признано предвыборной агитацией, под которой понимается целенаправленная деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата или против него. Ввиду этого, размещение данной видеозаписи в Интернете само по себе не может свидетельствовать о нарушении этим действующего избирательного законодательства и что она каким-либо образом повлияла на результаты выборов либо ее размещение не позволило выявить действительную волю избирателей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что данный видеоролик не подтверждает наличие в действиях самой ФИО3 каких-либо действий, нарушающих избирательное законодательство. Доказательств тому, что она являлась автором или заказчиком указанного видеоролика, не имеется, равно как и нет доказательств расходования средств избирательного фонда кандидата ФИО3 или ее собственных средств на создание видеоролика, а потому она не может нести ответственность за ее создание и распространение. Предположение административного истца о том, что ФИО3 могла оказать влияние на создание и обнародование данной видеозаписи в предвыборных целях, не имеет достаточного основания.

Несмотря на данную выше оценку доказательствам, представленным истцом, доводы ФИО3 и ее представителя о недопустимости видеозаписи и скриншотов как доказательств, суд также признает заслуживающими внимания. Так, при просмотре видеозаписи невозможно идентифицировать была ли эта видеозапись вообще размещена в сети Интернет, так как протокола нотариального ее заверения истец не представил, равно как не представил и заверенные надлежащим образом скриншоты, а также сведения о том, где, кем и в каких условиях осуществлялась эта запись.

Таким образом, пояснения истца об источнике этой записи, а именно о том, что она получена из сети Интернет, доказательствами не подтверждены, а в ходе судебного заседания данное обстоятельство проверить не преставилось возможным из-за удаления записи из Интернета.

Поскольку нарушений избирательного законодательства, которые бы носили существенный характер и влияли на результаты выборов, обстоятельств, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, по делу не установлено, оснований для отмены решения ТИК г.Медногорска от **.**.***** о результатах выборов депутатов суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании результатов выборов в депутаты Медногорского городского Совета депутатов по * избирательному округу и отмене решения территориальной избирательной комиссии г.Медногорска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 23.10.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов